Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 05АП-7089/21 по делу N А51-6748/2020

г. Владивосток

10 ноября 2021 г.

Дело N А51-6748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митричева Андрея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-7089/2021

на определение от 23.09.2021

судьи Е.Г.Клёминой

по делу N А51-6748/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сусекова Николая Степановича о возмещении судебных издержек

по иску индивидуального предпринимателя Сусекова Николая Степановича (ИНН 251100727938, ОГРНИП 306251103200023)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митричеву Андрею Валентиновичу (ИНН 250362010303, ОГРН 307250331200012)

о взыскании 341 736 рублей 13 копеек, в том числе неосновательного обогащения в связи с недопоставкой товара по договору N 6/2017 от 27.02.2017 в размере 78 078 рублей 00 копеек; по договору N 12/2017 от 29.06.2017 г. в размере 214 729 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 929 рублей 13 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сусеков Николай Степанович (далее - истец, ИП Сусеков Н.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митричеву Андрею Валентиновичу (далее- ответчик, Митричев А.В.) о взыскании 341 736 руб. 13 коп., в том числе 78 078 руб. неосновательного обогащения в связи с недопоставкой товара по договору от 27.02.2017 N 6/2017; 214 729 руб. неосновательного обогащения по договору от 29.06.2017 N 12/2017; а также 48 929 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 исковое требование удовлетворено частично, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митричева А.В. в пользу ИП Сусекова Н.С. взысканы 341 732 руб. 12 коп., в том числе 292 807 руб. долга по недопоставленному товару и 48 925 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

05.05.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Митричев А.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы. Также считает недоказанным факт несения истцом спорных издержек ввиду отсутствия в платежном документе ссылки на договор об оказании юридических услуг. Полагает возможным снизить понесенный истцом размер судебных издержек до 30 000 руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ИП Сусекова Н.С., суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП Сусеков Н.В. просил о взыскании судебных расходов, связных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2020, заключенный между Сусековым Николаем Степановичем (Заказчик) и Сусековым Владимиром Николаевичем (Исполнитель), приходный кассовый ордер N 17-9 от 15.02.2021, акт приемки-сдачи оказании услуг от 12.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора являются следующие юридические услуги:

- консультирование Заказчика по вопросу взыскания задолженности по договорам купли-продажи (поставки) пиломатериалов: пиловочника хвойных пород N 6/2017 и N 12/2017, заключенными между Заказчиком и ИП Митричевым А.В.,

- составление и направлении претензий и иной документации, в том числе принятие мер досудебного урегулирования спора между Заказчиком и ИП Митричевым А.В.,

- составление искового заявления и направление материалов в Арбитражный суд Приморского края по взысканию задолженности по договорам купли-продажи (поставки) пиломатериалов: пиловочника хвойных пород N 6/2017 и N 12/2017 и процентов (далее: "иск" или "дело"),

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по указанному иску, -представление интересов Заказчика в судах второй и последующих инстанциях, в случае обжалования решения суда первой инстанции любой из сторон дела (в сумму договора не входит, осуществляется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору),

- участие в исполнительном производстве, в том числе, но не ограничиваясь, получение исполнительного листа, направление заявления о возбуждении исполнительного производства в ФССП России, представление интересов Заказчика на стадии исполнения решения суда, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

Стоимость оплаты юридических услуг согласованы сторонами в пункте 3.1.1 договора на оказание юридических услуг и составляется 150 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств или перевода денежных средств на счет Исполнителя в следующем порядке: 100% цены настоящего договора в течении 10 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Согласно представленному акту выполненных работ от 12.02.2021 заказчику оказаны следующие услуги:

- анализ представленных заказчиком договорных документов,

- консультации заказчика по предмету настоящего договора,

- подготовка и отправка претензий,

- подготовка и отправка в Арбитражный суд искового заявления и необходимой документации,

- участие в судебных заседания,

- организация возбуждения исполнительного производства и взыскания задолженности.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 150 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.02.2021 N 17-9 на сумму 150 000 руб. с указанием как плательщика (вноситель платежа Сусеков Н.С.) и получателя платежа (Сусеков В.Н.).

Довод апелляционной жалобы о недопустимости приходного кассового ордера от 15.02.2021 N 17-9 как доказательства оплаты истцом юридических услуг апелляционный суд отклоняет, поскольку неуказание назначения платежа в данном документе не свидетельствует о том, что фактически данный платеж был произведен истцом в рамках каких-либо иных обязательств.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств приходный кассовый ордер от 15.02.2021 N 17-9 на сумму 150 000 руб. обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты оказанных истцу юридических услуг на основании договора 01.04.2020.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в общем размере 150 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Суд первой инстанции, исходя из объема работы исполнителя, содержания подготовленных процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитал, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 60 000 рублей, а именно:

- подготовка искового заявления с изучением документов 20 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях (20.08.2020 и 29.09.2020) по 15 000 рублей за каждое,

-участие в исполнительном производстве (в том числе за направление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа) в сумме 10 000 рублей.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может не согласится с обоснованием снижения размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вне зависимости от суммы вознаграждения, фактически уплаченной истцом представителю с учетом количества судебных заседаний, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий уменьшил размер удовлетворенных требований до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что консультация не относится к судебным расходам и не подлежит оплате за счет другой стороны, так как связана с проведением досудебной работы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В связи с чем, выводы суда относительно необоснованного согласования в пункте 3.1.1 договора размера компенсации затраченного исполнителем время в пути до места проведения судебного заседания стороны составляет 20 000 рублей, и невозможности отнести данные расходы с судебным издержкам по смыслу статьи 110 АПК РФ, апелляционная инстанция также находит правильными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку им правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителями услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 по делу N А51-6748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная