Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2022 г. N Ф03-7535/21 по делу N А59-1878/2013

г. Хабаровск

01 февраля 2022 г.

А59-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу N А59-1878/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахинвест" Терского Александра Александровича

к арбитражному управляющему Павлову Сергею Михайловичу

о взыскании убытков и по вопросу о наложении судебного штрафа

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" (ОГРН: 1022200865862, ИНН: 2259002200, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Планировочный р-н Хомутово, ул. Российская, д. 9) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Марчук Марина Анатольевна, Макарова Карина Юрьевна, Мастерков Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9 а, стр.10), акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН: 1028900507668, ИНН: 8901010104, адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2, пом. 201), "Содружество СК" (адрес: 127247, г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 4/2), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А), акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470, ИНН: 1655006421, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; дата прекращения деятельности: 13.07.2016), страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" (далее - ООО "Сахинвест", должник).

Решением суда от 28.06.2013 ООО "Сахинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 Павлов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахинвест", новым конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Терский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Павлова С.М. оригиналов документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего и в отчете об использовании денежных средств должника на 14.12.2017; авансовых отчетов с расходными документами, на основании которых проводились выплаты по расходам привлеченным лицам; всех имеющихся документов по делу N А59-5898/2015 по иску ООО "Сахинвест" о взыскании с ООО "Далмар" задолженности в размере 14 800 000 руб. Кроме того, заявлено требование об обязании Павлова С.М. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 361 367 руб.

В последующем конкурсным управляющим Терским А.А. (в частности, относительно взыскания убытков - 30.04.2019) и конкурсным управляющим Циолковским К.В. требования неоднократно уточнялись, в итоге были заявлены требования о взыскании с Павлова С.М. в пользу должника убытков в размере 831 832 руб., которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу протокольным определением от 01.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марчук М.А.

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова К.Ю., Мастерков А.А., ООО "Страховая компания Арсеналъ", АО СГ "Спасские ворота", "Содружество СК", ООО "СО Помощь", ОАО "СГ МСК", САО "ВСК".

Определением суда от 20.09.2019 ОАО "СГ МСК" заменено на правопреемника - ООО СК "ВТБ Страхование".

Определением суда от 31.01.2020 Терский А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахинвест", новым конкурсным управляющим утвержден Циолковский Константин Владимирович.

Определением суда от 01.06.2021 Циолковский К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахинвест", новым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021, (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, с арбитражного управляющего Павлова С.М. в пользу ООО "Сахинвест" взыскано 440 421,54 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. На Павлова С.М. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Павлов С.М. (далее также - заявитель, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение от 11.05.2021 и постановление от 02.11.2021.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что требования Терского А.А. заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства подлежат взысканию с привлеченного лица - Мастеркова А.А., следовательно, Павлов С.М. незаконно привлечен судом первой инстанции к ответственности в виде убытков; ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, выраженное в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Павлова С.М. об обязании конкурсного управляющего Циолковского К.В. провести сверку взаимных расчетов с привлеченным лицом - Мастерковым А.А. и самостоятельном проведении судом такой сверки.

Определением от 29.12.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 25.01.2022.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим Рычковым В.М. заявлены возражения по доводам Павлова С.М., приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов; заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и его кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В данном случае требование конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Павлова С.М. убытков в размере 831 832 руб. обосновывалось следующими обстоятельствами:

- конкурсным управляющим Павловым С.М. в период с 2013 по 2016 годы с расчетного счета ООО "Сахинвест" были сняты наличные денежные средства в размере 5 975 000 руб. (на заработную плату) и 90 000 руб. "подотчет", всего 6 065 000 руб.; в последующем Павловым С.М. на счет ООО "Сахинвест" были возвращены 5 975 000 руб., в связи с чем задолженность Павлова С.М. перед должником с учетом указанных перечислений составляет 90 000 руб.;

- с расчетного счета должника на расчетный счет Павлова С.М. 22.06.2015 перечислено 53 075,40 руб., а 03.08.2015 - 4 600 руб. с назначением платежа "возмещение расходов", всего 57 675,40 руб., при этом документы, подтверждающие обоснованность расходов, отсутствуют; в последующем данная сумма была уточнена конкурсным управляющим и составила 48 160 руб. с учетом представления Павловым С.М. документов, подтверждающих обоснованность части расходов;

- Павловым С.М. лицам, привлеченным в рамках договора оказания юридических услуг, выплачено 650 762 руб. (в том числе за проезд и проживание 415 762 руб., за юридические услуги 235 000 руб.) в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расходования указанных денежных средств;

- Павлов С.М. оплатил Макаровой К.Ю. 42 910 руб. по расходному кассовому ордеру N 27 от 07.10.2015 в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расходования указанной суммы.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, а также доводы и возражения участников настоящего спора, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованном расходовании Павловым С.М. денежных средств ООО "Сахинвест" в размере 440 421,54 руб. (составляющих 90 000 руб. перечисленных Павловым С.М. из конкурсной массы должника себе в подотчет, 48 160 руб. - расходов на оплату авиабилетов в пункты назначения г. Санкт-Петербург и г. Владивосток, где отсутствовали судебные разбирательства с участием ООО "Сахинвест", 42 910 руб. - перечисленные Макаровой К.Ю. по договору об оказании юридических услуг N 2 от 24.04.2013, и в размере 259 351,54 руб. - лицам, привлеченным в рамках договора оказания юридических услуг как непосредственно за юридические услуги, так и сопутствующие расходы - проезд и проживание) и, как следствие, о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанной сумме.

Оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

В рассмотренном случае суды констатировали неподтвержденность надлежащими доказательствами факта расходования арбитражным управляющим Павловым С.М. денежных средств должника в указанном размере на цели, связанные с осуществлением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахинвест".

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему спору арбитражному управляющему Павлову С.М. судом первой инстанции определением от 04.02.2020 было предложено представить подробные мотивированные письменные пояснения (детальный расчет) относительно того, какие именно выплаты (их конкретный размер, основание перечисления, подтверждающие обоснованность перечисления документы) составляют общую сумму, указанную в каждом из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг.

Кроме того, определением от 25.02.2020, а также определениями от 24.03.2020, 16.04.2020 Павлову С.М. судом также предлагалось представить подробные мотивированные письменные пояснения. В судебном заседании 21.05.2020 Павлов С.М. представил уточненный расчет, вместе с тем, судом определением от 23.07.2020 в очередной раз были истребованы подробные мотивированные письменные пояснения (детальный расчет) относительно оспариваемых управляющим выплат.

Между тем, каких-либо иных пояснений (помимо исследованных судами), конкретных доказательств, свидетельствующих об обоснованности и необходимости расходования управляющим денежных средств, от Павлова С.М. в суд не поступило и материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судов о неподтвержденности Павловым С.М. необходимости и обоснованности фактического расходования денежных средств должника в общем размере 440 421,54 руб., что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, в результате которого последнему, соответственно, причинены убытки, основан на совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили в соответствующей части требование конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Павлова С.М. убытков в определенной сумме.

Применяя конкретную меру ответственности в виде наложения на арбитражного управляющего судебного штрафа в размере 5 000 руб., суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, в том числе приняв во внимание, что рассматриваемый вопрос касается конкурсной массы и влияет на права кредиторов, при этом поведение арбитражного управляющего Павлова С.М. по уклонению от представления пояснений относительно ее расходования не является законным способом защиты его прав и должно квалифицироваться как проявление неуважения к суду, игнорирование требований суда, злоупотребление своими процессуальными правами, неисполнение судебных актов.

Возражений относительно наложения судебного штрафа заявителем в кассационной жалобе не приведено. Доводы кассатора сводятся к мнению о предъявлении требований о взыскании денежных средств (убытков) к ненадлежащему ответчику и необходимости их предъявления к привлеченному лицу - Мастеркову А.А.

Судебная коллегия суда округа, рассмотрев указанные аргументы заявителя (которые также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены), признает правовую позицию кассатора ошибочной, основанной на неверном понимании и толковании положений законодательства.

Суды двух инстанций правильно указали, что в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании убытков судом дается оценка обоснованности действий именно Павлова С.М. как конкурсного управляющего, в силу положений Закона о банкротстве наделенного правом распоряжаться денежными средствами должника и в то же время обязанного разумно и добросовестно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в подтверждение чего арбитражный управляющий обязан представить необходимый для опровержения требований заявителя объем доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего провести сверку взаимных расчетов с привлеченным лицом - Мастерковым А.А. и самостоятельное проведение судом такой сверки судом округа не принимается в качестве основания к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку совершенные судом процессуальные действия были направлены на оценку всех доводов, заявленных участниками спора, и установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, что, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, относится к полномочиям суда.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены. Оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Ошибочно уплаченная Павловым С.М. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А59-1878/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Павлову Сергею Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.12.2021 (операция: 4961).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко