Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2022 г. N Ф03-7010/21 по делу N А24-2502/2017

г. Хабаровск

04 февраля 2022 г.

А24-2502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

Кулагина Ю.М. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кулагина Юрия Михайловича, Кулагина Ивана Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по делу N А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Кулагина Юрия Михайловича - Гридина Анатолия Филипповича

к Кулагину Ивану Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (ОГРН: 1154101002923, ИНН: 4101170704, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, гостиничный комплекс "Постоялый двор")

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Кулагин Александр Юрьевич, Тарасова Тамара Евгеньевна, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловску-Камчатскому (ОГРН: 1044100663507, ИНН: 4101035889 адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, д. 13Б), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН: 1044100664167, ИНН: 4101099096, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, д. 4)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании Кулагина Юрия Михайловича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 Кулагин Юрий Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

В рамках данного дела о банкротстве, 31.01.2018 финансовый управляющий Гридин А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника действия по изменению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (далее - ООО "Постоялый двор", общество) с размера 10 000 руб. (100%), принадлежащего Кулагину Ю.М., до 200 000 руб., из которых 190 000 руб. (95%) принадлежат Кулагину Ивану Юрьевичу (далее - ответчик).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулагин Александр Юрьевич, Тарасова Тамара Евгеньевна, ООО "Постоялый двор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловск-Камчатскому.

Впоследствии процессуальный статус ООО "Постоялый двор" изменен с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 04.06.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего Гридина А.Ф. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 определение суда от 04.06.2019 отменено. Сделка по увеличению уставного капитала ООО "Постоялый двор" до 200 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Кулагиным И.Ю. в размере 190 000 руб., оформленная решением единственного участника общества о принятии нового участника и об увеличении уставного капитала от 19.12.2016 N 3, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли Кулагина Ю.М. в уставном капитале ООО "Постоялый двор" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО Постоялый двор, Кулагин И.Ю. и Кулагин Ю.М. в кассационных жалобах просят его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалоб, апелляционный суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и самостоятельно разрешил вопрос, требующий специальных познаний, которыми судьи не обладают, ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, а также о фальсификации заключения оставлены без рассмотрения и какой-либо оценки. Полагают, что рыночная стоимость права аренды могла иметь нулевое либо отрицательное значение. Отмечают, что согласно договору купли-продажи от 10.12.2016, помимо внесения вклада в уставный капитал в денежной форме, Кулагин И.Ю. обязался предоставить обществу капиталозамещающее финансирование, путем снижения цены продаваемого имущества с 7 500 000 руб. до 1 800 000 руб. Указывают на то, что признавая недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО Постоялый двор до 200 000 руб., суды не учли протокол от 23.07.2017 7, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 24, согласно которым уставный капитал ООО Постоялый двор увеличен до 300 000 руб. за счет дополнительных взносов в размере 5 000 руб. (Кулагин Ю.М.) и 95 000 руб. (Кулагин И.Ю.). При рассмотрении спора не разрешен вопрос о наследнике супруги должника - Кулагиной Ирины Геннадьевны - Кулагине И.Ю., который наследовал доли уставного капитала ООО Постоялый двор.

В судебном заседании Кулагин Ю.М. поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Финансовый управляющий Гридин А.Ф. в отзыве не согласился с доводами ООО "Постоялый двор", сославшись на то, что подача ходатайства в суд апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы практически ничем не мотивирована и была направлена на еще более длительное затягивание рассмотрения обособленного спора.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав должника, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 03.11.2021, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Кулагин Ю.М. являлся единственным учредителем и участником ООО "Постоялый двор" с уставным капиталом 10 000 руб.

Решением единственного участника от 19.12.2016 N 3 и на основании заявления Кулагина И.Ю. от 10.12.2016 последний введен в состав участников ООО "Постоялый двор" с 95% долей участия, доля Кулагина Ю.М. уменьшилась до 5%.

Данные действия совершены со ссылкой на увеличение уставного капитала общества за счет внесения Кулагиным И.Ю. дополнительного вклада в размере 190 000 руб.

Изменения, касающиеся возникновения прав Кулагина И.Ю. на долю участия в уставном капитале ООО "Постоялый двор", внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.01.2017.

Полагая, что сделка по увеличению уставного капитала ООО "Постоялый двор" совершена безвозмездно, то есть без встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и является недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после совершения Кулагиным Ю.М. действий по принятию в ООО "Постоялый двор" второго участника - Кулагина И.Ю., а также по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительного вклада нового участника, деятельность данного общества не стала убыточной, а напротив, привела к значительному увеличению размера чистых активов данной организации, а, следовательно, к увеличению действительной стоимости доли должника в уставном капитале юридического лица, что исключает признание сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в признании действий должника по изменению уставного капитала ООО "Постоялый двор" недействительными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 N 284 Кулагин И.Ю. действительно внес дополнительный вклад в ООО "Постоялый двор" в размере 190 000 руб., и получил 95% доли участия в обществе, в связи с чем сделка не имеет признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время в рассматриваемом случае усматривается наличие совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, как повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так согласно заключению эксперта от 17.06.2021 N 160-06/2021, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Кариоко" по результатам проведенной в апелляционной инстанции экспертизы, рыночная стоимость 100% доли участия Кулагина Ю.М. до внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Постоялый двор" составила 40 612 000 руб., а рыночная стоимость 5% доли должника после внесения дополнительного вклада - 2 031 000 руб.

В заключении эксперта Лобова Владимира Алексеевича указано, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности на 2015 год в составе основных средств ООО "Постоялый двор" отсутствуют какие-либо объекты, однако, в материалах дела имеются данные о приобретении обществом объектов недвижимости на дату оценки (19.12.2016) - договоры купли-продажи имущества от 30.04.2016 N 1 и от 10.12.2016, в связи с чем рыночная стоимость доли участия должника в уставном капитале производилась из допущения наличия права собственности на помещения общей площадью 442,6 кв.м и нежилое строение площадью 131,3 кв.м, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, приобретенные по указанным сделкам, так как у организации имелась возможность впоследствии произвести государственную регистрацию прав на имущество.

По состоянию на 19.12.2016 за ООО "Постоялый двор" было зарегистрировано только право аренды встроенных нежилых помещений в здании управления по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, поз. 7, 14, 15, 11-114 первого этажа, поз. 1-4, 83-102 второго этажа, общей площадью 384,9 кв.м, срок аренды с 27.11.2015 по 30.09.2019, договор аренды от 01.09.2015 N 46, регистрация аренды с 27.11.2015.

Согласно письменным пояснениям эксперта Лобова В.А., определение рыночной стоимости в рамках проведенной экспертизы производилось без учета прав аренды ООО "Постоялый двор" на указанные помещения - доходы и расходы от ведения деятельности не учитывались, поскольку использовался только затратный подход для оценки. В судебном заседании эксперт пояснил, что право аренды данных помещений он не оценивал, допуская у общества наличие права собственности на них.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021 по делу N А24-2446/2017 договор купли-продажи от 30.04.2016 N 1, заключенный между закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо") и ООО "Постоялый двор", в отношении объекта недвижимости: встроенные нежилые помещения в здании управления поз. 1, 7, 1-15, 99-101, 111-114 первого этажа, поз. 1-4, 83-102 второго этажа, общая площадь 442,6 кв.м, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, кадастровый номер 41:01:010512:04:03784-ОА2:00V, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату оценки 19.12.2016 такой договор признан недействительным не был, однако при рассмотрении указанного спора судами установлено как отсутствие регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ООО "Постоялый двор", с момента которой у покупателя по договору возникает право собственности на объекты недвижимости, так и отсутствие оплаты по данному договору.

Также отсутствуют государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Постоялый двор" на приобретенное по договору купли-продажи от 10.12.2016 нежилое строение, поз. 102-110, площадью 131,3 кв.м, этаж 1, инв. N 3784, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, а также доказательства оплаты по данному договору.

По причине введения в отношении ЗАО "ТПК "Форт-Россо" процедуры банкротства, последнее в рамках дела N А24-7571/2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 N 46, заключенного с ООО "Постоялый двор", прекратившимся с 01.10.2019; о понуждении общества в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить предоставленное по договору аренды от 01.09.2015 N 46 недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения в здании управлении поз. 7, 14, 15, 111-114 первого этажа, поз. 1-4, 83-102 второго этажа, общей площадью 384,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1 и о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части освобождения указанных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу N А24-7571/2019 исковые требования ЗАО "ТПК "Форт-Россо" удовлетворены. При этом из указанного судебного акта следует, что стоимость аренды целого ряда помещений, используемых ООО "Постоялый двор" в производственной деятельности, составляла 10 000 руб. в месяц (на декабрь 2016 года).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 по делу N А24-8671/2019 по иску ЗАО "ТПК "Форт-Россо" к ООО "Постоялый двор" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2015 N 46 в размере 494 530 руб. и встречному исковому заявлению ООО "Постоялый двор" о взыскании с ЗАО "ТПК "Форт-Россо" переплаты по договору аренды от 01.09.2015 N 46 в размере 735 470 руб., с ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в пользу общества взыскано 735 470 руб. неосновательного обогащения.

Соответственно, несмотря на то, что экспертом при проведении оценки рыночной стоимости доли Кулагина Ю.М. в уставном капитале ООО "Постоялый двор" право аренды помещений, принадлежащих ЗАО "ТПК "Форт-Россо", не было оценено, рыночная стоимость права аренды не могла иметь нулевое либо отрицательное значение для общества, а, соответственно, и стоимость доли должника, несмотря на внесение дополнительного вклада в размере 190 000 руб. новым участником, уменьшилась.

Также следует учесть, что до совершения оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала ООО "Постоялый двор" и введения в состав его участников Кулагина И.Ю., доля Кулагина Ю.М. являлась контрольной (мажоритарной), а после увеличения уставного капитала общества - неконтрольной (миноритарной), в связи с чем при включении уменьшенной доли в конкурную массу должника и продажи на торгах, ее стоимость будет значительно меньше.

Следовательно, с принятием вклада ответчика в уставный капитал ООО "Постоялый двор" в размере 190 000 руб. Кулагиным Ю.М. утрачено право на долю в размере 95% в уставном капитале общества, что, безусловно, свидетельствует об уменьшении размера его имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. При этом сам должник не получил экономической выгоды от сделки по увеличению уставного капитала ООО "Постоялый двор". Единственным последствием таких действий для должника стала утрата актива при отсутствии встречного исполнения в ущерб имущественным интересам кредиторов.

При этом на момент принятия решения от 19.12.2016 у Кулагина Ю.М. имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Солид Банк" в размере 12 335 055,59 руб., что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства и включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования в указанном размере (определение суда от 18.10.2017). До настоящего времени задолженность перед конкурсным кредитором не погашена.

Кроме того, спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица, так как Кулагин И.Ю. является сыном Кулагина Ю.М., что свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, установив, что действия по уменьшению принадлежащей Кулагину Ю.М. 100% доли в ООО "Постоялый двор" номинальной стоимостью 10 000 руб., посредством увеличения уставного капитала общества и введения в состав его участников Кулагина И.Ю., недействительны по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования финансового управляющего.

В этой связи в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил право Кулагина Ю.М. на 100% доли в уставном капитале ООО "Постоялый двор".

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и самостоятельно разрешил вопрос, требующий специальных познаний, которыми судьи не обладали; ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, а также о фальсификации заключения оставлены без рассмотрения и какой-либо оценки, отклоняются судом округа.

Назначение проведения экспертизы, как с согласия лиц, участвующих в деле, так и по ходатайству участников процесса, по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае апелляционный суд не усмотрел необходимость в проведении повторной (дополнительной) экспертизы, констатировав, что имеющиеся в деле доказательства, с учетом представленных экспертом пояснений, являются достаточными для установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Результаты проведенной экспертизы исследованы судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ходатайство о фальсификации экспертного заключения представителем ООО "Постоялый двор" не поддерживалось, в связи с чем апелляционным судом не рассматривалось, на что указано в протоколе судебного заседания от 26.10.2021 и в обжалуемом постановлении.

Ссылка на то, что суд ошибочно признал рыночную стоимость права аренды, не имеющую нулевое либо отрицательное значение, признается несостоятельной, поскольку вывод апелляционного суда об изменении стоимости доли должника в уставном капитале юридического лица при наличии у общества данного актива, сделан с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А24-7571/2019 и N А24-8671/2019.

Довод о том, что согласно договору купли-продажи от 10.12.2016, помимо внесения вклада в уставный капитал в денежной форме, Кулагин И.Ю. обязался предоставить обществу капиталозамещающее финансирование, путем снижения цены продаваемого имущества с 7 500 000 руб. до 1 800 000 руб., не принимается окружным судом, так как объект (нежилое строение), который предположительно должен был перейти в собственность ООО "Постоялый двор" в составе основных средств общества не значится, регистрация прав в установленном законом порядке не произведена.

Довод о том, что согласно протоколу от 23.07.2017 N 7, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 N 24 уставный капитал ООО "Постоялый двор" увеличен до 300 000 руб. за счет дополнительных взносов в размере 5 000 руб. (Кулагин Ю.М.) и 95 000 руб. (Кулагин И.Ю.), отклоняется судом кассационной инстанции. При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки апелляционный судом принято во внимание, что данные изменения в ЕГРЮЛ внесены не были в связи с принятыми в рамках данного обособленного спора обеспечительными мерами, соответственно, на основании статей 19 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для третьих лиц силу не имеют.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что доли уставного капитала ООО Постоялый двор перешла к наследнику супруги должника - Кулагину И.Ю. и правомерно указано, что доля Кулагина М.Ю. подлежит восстановлению в полном объеме как принадлежавшая совместно супругам, а наследники Кулагиной И.Г. имеют право на выплату соответствующей части средств, полученных от реализации такой доли.

Заявленный в судебном заседании довод о неправильном распределении судебных расходов признается необоснованным, как несоответствующий положениям статьи 110 АПК РФ.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Поскольку Кулагину Ю.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Кулагина Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко