Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 05АП-9520/19 по делу N А24-2502/2017

г. Владивосток

24 марта 2020 г.

Дело N А24-2502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагина Ивана Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-9520/2019

на определение от 09.12.2019

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу N А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Кулагина Ивана Юрьевича о взыскании судебных расходов, предъявленное по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кулагина Юрия Михайловича - Гридина Анатолия Филипповича к Кулагину Ивану Юрьевичу о признании недействительной сделкой действия должника по отчуждению 7 240 акций закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" и применении последствий недействительности сделки,

предъявленному по делу N А24-2502/2017 по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Юрия Михайловича (ИНН 410105148386),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Юрия Михайловича (далее - Кулагин Ю.М., должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора - АО "Солид Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Ю.М. и введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения) Кулагин Ю.М. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гридин А.Ф.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим Гридиным А.Ф. оспорена сделка должника: действия должника по отчуждению 7 240 акций закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо") и заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде обязания акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (переименовано в акционерное общество "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т." переоформить права собственности на 7 240 акций в реестре акционеров ЗАО "ТПК "Форт-Россо" с Кулагина И.Ю. на должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2019 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего отказано.

Кулагин Иван Юрьевич (далее - Кулагин И.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника Гридина А.Ф. судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления указанного финансового управляющего к Кулагину И.Ю. о признании недействительной сделкой действия должника по отчуждению 7 240 акций закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявления Кулагина И.Ю. о взыскании судебных расходов по обособленному спору отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кулагин И.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов за счет конкурсной массы должника Кулагина Ю.М.

В целях получения из Арбитражного суда Камчатского края материалов дела по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Гридина А.Ф. о признании недействительной сделкой действий должника по отчуждению 7 240 акций ЗАО "ТПК "Форт-Россо", суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 18.03.2020.

Во исполнение определения суда от 18.02.2020 поступили материалы обособленного спора по делу N А24-2502/2017.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе обособленного спора, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 28 этого же Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что финансовый управляющий гражданина Кулагина Ю.М. - Гридин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Кулагину И.Ю. о признании недействительной сделкой действия должника по отчуждению 7 240 акций ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (переименовано в акционерное общество "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т." переоформить права собственности на 7 240 акций в реестре акционеров ЗАО "ТПК "Форт-Россо" с Кулагина И.Ю. на должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (абзац 1 пункта 14).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2019 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего отказано.

Являясь ответчиком по обособленному спору, по которому в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной было отказано, Кулагин И.Ю. обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 50000 рублей, при этом просил взыскать указанные расходы с финансового управляющего Гридина А.Ф.

В обоснование фактического несения и размера оказанных юридических услуг в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.12.2018, на котором имеется отметка о получении Калининым В.Н. денежных средств в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также полагает заявление, предъявленное к финансовому управляющему Гридину А.Ф., необоснованным на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, при подаче заявления об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предъявление ответчиком требований о возмещении понесенных в рамках N А24-2502/2017 судебных расходов к финансовому управляющему Гридину А.Ф. является необоснованным, а о взыскании судебных расходов за счет конкурсной массы должника Кулагин И.Ю. не заявлял, то его заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что должник в данном случае должен быть рассмотрен в качестве проигравшей стороны, судебные расходы подлежат взысканию именно с него. Соответственно, обязанность по возмещению судебных расходов лежит на проигравшей стороне - должнике.

Суд первой инстанции, акцентируя внимание на отсутствие требований о взыскании судебных расходов за счет конкурсной массы должника, отказал в удовлетворении заявления ответчика по сделке, не учитывая при этом, что заявление о распределении судебных расходов не является материально-правовым требованием, к которому применяются правила о заявлении иска и исключительной прерогативе истца в формировании его предмета и оснований.

Неправильное указание заявителем лица, с которого должны быть взысканы судебные расходы, не означает обязательное следование судом этому указанию.

Распределение судебных расходов осуществляет суд с применением норм процессуального права, исходя из фактических обстоятельств рассмотрения спора, его результатов, принимая во внимание категорию спора, состав спорящих сторон, защищаемые интересы, соответственно и лицо, которое должно нести судебные расходы по итогам рассматриваемого спора.

В этой связи, исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, коллегия сочла обоснованным отнесение судебных расходов на проигравшую сторону, т. е. должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 10 Постановления N 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя Кулагиным И.Ю. представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.12.2018 с отметкой о получении Калининым В.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей.

Представленный договор о возмездном оказании юридических услуг заключен между Кулагиным И.Ю. (заказчик) и Калининым В.Н. (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представительство в суде в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Гридина А.Ф. о признании недействительной сделкой действия должника по отчуждению 7 240 акций ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и заявлено о применении последствий недействительности сделки, предъявленное по делу N А24-2502/2017.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 50 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов представлена расписка о получении денежных средств от 01.12.2018.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

При исследовании обстоятельств обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, предъявленного в рамках дела N А24-2502/2017, коллегией установлено, что представитель Калинин В.Н. 15.02.2019 знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях - 26.02.2019, 08.04.2019, во исполнение определения суда от 26.02.2019 представил 08.04.2019 документы, а именно: копию договора от 05.05.2013, копию выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 11.10.2013.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаются апелляционным судом чрезмерными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2019 по делу N А24-2502/2017 отменить.

Взыскать с Кулагина Юрия Михайловича в пользу Кулагина Ивана Юрьевича 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка