Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2022 г. N Ф03-7064/21 по делу N А73-20840/2018

г. Хабаровск

04 февраля 2022 г.

А73-20840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": Шалашова А.О., представителя по доверенности от 30.06.2021;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ" Кручининой Е.В. (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021

по делу N А73-20840/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ" Кручининой Екатерины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 1172724011976, ИНН: 2724221047, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 33В, лит. А)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН: 1142724007766, ИНН: 2724195527, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 33В, лит. А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Кручинина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлениями (вх. N 78404 и N 78402) о признании недействительными сделок ООО "ТСМ", совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик), а именно: акта зачета от 31.12.2018 N 7 на сумму 1 073 134,84 руб.; зачетов на сумму 4 775 186,50 руб., совершенных актом взаимозачета от 31.03.2018 N 1 на сумму 246 307,71 руб., актом взаимозачета от 30.06.2018 N 10 на сумму 245 794,24 руб., актом взаимозачета от 02.10.2018 N 110 на сумму 33 976 руб., актом взаимозачета от 26.11.2018 N 131 на сумму 113 200 руб., зачетом от 01.10.2018 на сумму 953 127,73 руб., зачетом от 08.10.2018 на сумму 327 022,74 руб., актом взаимозачета от 29.10.2018 N 135 на сумму 552 952 руб., актом взаимозачета от 26.11.2018 N 112 на сумму 70 101,86 руб., актом взаимозачета от 30.11.2018 N 122 на сумму 106 000 руб., актом взаимозачета от 28.12.2018 N 129 на сумму 51 562,46 руб., актом взаимозачета от 29.12.2018 N 133 на сумму 410 432,92 руб., актом взаимозачета от 31.12.2018 N 114 на сумму 1 159 796 руб., актом взаимозачета от 31.12.2018 N 114 на сумму 63 400 руб., актом взаимозачета от 31.12.2018 N 137 на сумму 267 112,84 руб., актом взаимозачета от 31.12.2018 N 127 на сумму 175 400 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору поставки от 01.10.2018 в размере 1 073 134,84 руб. и по договору поставки от 31.05.2017 N 63 в размере 4 775 186,50 руб.

Заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника объединены судом в одно производство с целью их совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.06.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Гермес" в пользу ООО "ТСМ" задолженности по договору поставки от 01.10.2018 в размере 1 073 134,84 руб. и по договору поставки от 31.05.2017 N 63 в размере 4 775 186,50 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 определение суда от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением ООО "Гермес" просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что периоды спорных сделок подпадают под разное правовое регулирование, предусмотренное статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что у оспариваемых зачетов имеются признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что не позволяет их оспорить по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что в отношении сделок, совершенных в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, отсутствует один из квалифицирующих признаков, необходимый для признания их недействительными, а именно осведомленность ответчика о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. То обстоятельство, что в разные периоды времени в органы управления должника и ответчика входило одно и то же лицо и стороны находятся по одному юридическому адресу, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности. Основная часть сделок совершена спустя год после утраты Ханом Максимом Диненовичем полномочий руководителя и участника должника. Стороны действительно находятся по одному адресу, однако, используемые помещения являются офисными, расположенными на территории производственной базы, где ведут разные виды деятельности несколько организаций.

В судебном заседании представитель ООО "Гермес" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Кручинина Е.В. в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании возражала против ее удовлетворения, сославшись на то, что документы, представленные ответчиком, не соотносятся с задолженностями, уступленными по договорам цессии, кроме того, отсутствуют реальные операции и оплата по данным сделкам, за исключением оплаты за право требования по договору уступки от 02.10.2018; материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника; поскольку обязательство должника перед ответчиком отсутствовало на момент проведения зачетов восстановить несуществующее обязательство невозможно.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 25.01.2022, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 31.01.2022, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представитель ООО "Гермес" и конкурсный управляющий должником в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание до перерыва, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.06.2021 и постановления от 24.10.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 31.05.2017 между ООО "ТСМ" (поставщик) и ООО "Гермес" (покупатель) заключен договор поставки N 63, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, указанные в договоре.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору поставщик в 2018 году осуществил поставку в адрес покупателя товара на общую сумму 10 571 952,06 руб.

Расчет за поставленный товар производился как денежными средствами путем их перечисления на счет поставщика, так и путем подписания сторонами актов взаимозачетов на общую сумму 4 775 186,50 руб.: акт от 31.03.2018 N 1 на сумму 246 307,71 руб., акт от 30.06.2018 N 10 на сумму 245 794,24 руб., акт от 02.10.2018 N 110 на сумму 33 976 руб., акт от 26.11.2018 N 131 на сумму 113 200 руб., зачет от 01.10.2018 на сумму 953 127,73 руб.; зачет от 08.10.2018 на сумму 327 022,74 руб., акт от 29.10.2018 N 135 на сумму 552 952 руб., акт от 26.11.2018 N 112 на сумму 70 101,86 руб., акт от 30.11.2018 N 122 на сумму 106 000 руб., акт от 28.12.2018 N 129 на сумму 51 562,46 руб., акт от 29.12.2018 N 133 на сумму 410 432,92 руб., акт от 31.12.2018 N 114 на сумму 1 159 796 руб., акт от 31.12.2018 N 114 на сумму 63 400 руб., акт от 31.12.2018 N 137 на сумму 267 112,84 руб., акт от 31.12.2018 N 127 на сумму 175 400 руб.

Также 01.10.2018 между ООО "ТСМ" (поставщик) и ООО "Гермес" (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, указанные в договоре.

В течение 2018 года поставщик произвел поставку товара по договору от 01.10.2018 в адрес покупателя на сумму 1 073 134,84 руб.

В качестве оплаты за поставленный товар сторонами договора произведен взаимозачет, оформленный актом от 31.12.2018 N 7 ну сумму 1 073 134,84 руб.

Полагая, что проведение зачетов привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обществом Кручинина Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя должника и иных органов его управления, предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 10 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по зачету встречных требований совершены сторонами 30.06.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 08.10.2018, 29.10.2018 - в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (07.12.2018) и подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а зачеты от 26.11.2018, от 30.11.2018, от 28.12.2018, от 29.12.2018 и от 31.12.2018 совершены за месяц и после принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Арбитражными судами установлено, что на дату совершения спорных зачетов у общества имелась задолженность перед иными кредиторами, включенными в последующем в реестр требований кредиторов должника: обществом с ограниченной ответственностью "ТТК" (далее - ООО "ТТК") - сумма требований 2 345 270,89 руб., дата возникновения обязательства с 01.02.2017; открытым акционерным обществом "Восток-Книга" - сумма требований 2 400 000 руб., дата возникновения обязательства с 31.03.2017; Федеральной налоговой службой - сумма требований 8 314 774 руб., дата возникновения обязательства с 25.07.2017; обществом с ограниченной ответственностью "Электросистемы" - сумма требований 1 538 848,89 руб., дата возникновения обязательства с 08.08.2018 и другие.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Поскольку на момент совершения зачетов от 26.11.2018, от 30.11.2018, от 28.12.2018, от 29.12.2018 и от 31.12.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее спорных сделок, данными зачетами оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Проверяя совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (зачеты от 30.06.2018, от 01.10.2018, от 02.10.2018, от 08.10.2018 и от 29.10.2018), судами установлено, что учредителем и руководителем ООО "Гермес" является Хан М.Д., который в период с 08.10.2014 по 17.04.2017 являлся учредителем ООО "ТСМ", а с 08.10.2014 по 15.03.2017 также его руководителем.

ООО "ТСМ" и ООО "Гермес" зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу.

На дату проведения первого зачета от 31.03.2018 существовала кредиторская задолженность перед ООО "ТТК", установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017 по делу N А73-15776/2016 о взыскании 702 019,45 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ООО "РСК").

В дальнейшем, определением суда от 28.10.2019 по делу N А73-15776/2016 произведена процессуальная замена на стороне ответчика - ООО "РСК" на его правопреемника - ООО "ТСМ".

Из мотивировочной части названного определения суда следует, что правопреемство на стороне ответчика произошло в связи с заключением между ООО "ТСМ", ООО "РСК" и ООО "ТТК" договора о переводе долга от 09.01.2017, то есть в период осуществления руководства обществом Ханом М.Д. (учредитель и руководитель ООО "Гермес").

ООО "Гермес" в большей части основывает свои встречные требования к обществу на обстоятельствах приобретения задолженности к ООО "ТСМ" у третьих лиц по заключенным с ними договорам цессии по стоимости, тождественной уступаемому праву требования, что не характерно для обычного гражданского оборота и свидетельствует о признаках доверительных отношений должника и ответчика, а также об их фактической заинтересованности по отношению друг к другу и, как следствие, об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно признал зачеты, совершенные должником и ответчиком 30.06.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 08.10.2018, 29.10.2018, 26.11.2018, 30.11.2018, 28.12.2018, 29.12.2018 и 31.12.2018 недействительными сделками на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые зачеты имеют признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что не позволяет их оспорить по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума N 63 содержатся разъяснения о том, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопреки утверждениям ответчика материалы дела не содержат соответствующих доказательств того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемые зачеты связаны, в том числе с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств общества, посредством приобретения задолженности ответчиком у третьих лиц в условиях неплатежеспособности должника, вследствие чего оснований для вывода о совершении сделок зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности, у судов обеих инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы об отсутствии осведомленности ответчика о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, признается несостоятельным, как несоответствующий фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении данного обособленного спора.

Между тем, удовлетворяя в полном объеме требования конкурсного управляющего о признании недействительными зачетов, совершенных должником и ответчиком, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 данного постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так одной из сделок, оспариваемой конкурсным управляющим, является акт взаимозачета от 31.03.2018 N 1 на сумму 246 307,71 руб., которая с учетом даты ее совершения и возбуждения дела о банкротстве должника (07.12.2018) подпадает под период подозрительности, определенной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отметил суд апелляционной инстанции, представленной первичной документацией - УПД за период с 16.01.2018 по 03.03.2018 к договору поставки от 01.06.2017 N 2, не оспоренной конкурсным управляющим в установленном процессуальным законодательством порядке, подтверждается наличие задолженности ООО "ТСМ" перед ООО "Гермес", в том числе в размере 246 307,71 руб., следовательно, на дату совершения спорной сделки существовала реальная задолженность должника перед ООО "Гермес", погашенная зачетом от 31.03.2018 N 1.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО "ТСМ" в результате заключения оспариваемого зачета утратило право требования дебиторской задолженности с ООО "Гермес" на сумму 246 307,71 руб., не свидетельствует о причинении совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку наряду с погашением данной дебиторской задолженности, произошло погашение аналогичной задолженности самого должника перед соответствующим кредитором - ответчиком, что исключает признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом шестимесячного периода подозрительности, определенного статьей 61.3 Закона о банкротстве, и отсутствия в материалах дела доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемым зачетом должника и ответчика, у судов не имелось оснований для признания акта взаимозачета от 31.03.2018 N 1 недействительной сделкой.

Кроме того, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу должника задолженность по договору поставки от 01.10.2018 и по договору поставки от 31.05.2017 N 63, ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов по возникновению задолженности общества перед контрагентами, право требования от которых перешло к ответчику, подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые отражены в оспариваемых зачетах.

Пересматривая спор в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, указал на то, что из представленных в дело договоров уступки права требования с третьими лицами и приложенных к ним документов, следует, что моментом перехода права требования к цессионарию - ООО "Гермес" является исполнение им обязательства по оплате уступленного права. При этом анализ представленных в дело платежных поручений в совокупности с датами подписания актов зачета позволяет сделать вывод о том, что уступленное право на дату совершения сделки было оплачено только по договору уступки от 02.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Электро ДВ" на сумму 33 976 руб. (акт взаимозачета от 02.10.2018 N 110). Поскольку по остальным договорам уступки у ООО "Гермес" на дату зачетов не возникло право требования к обществу "ТСМ", акты взаимозачетов противоречат статье 410 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, а обстоятельств перечисления сторонами денежных средств при совершении спорных зачетов судами не устанавливалось, то в данном случае при применении последствий недействительности сделок суду первой инстанции следовало восстановить обязательства сторон, существовавшие до осуществления зачетов.

При этом суд округа отмечает, что восстановление обязательств сторон, существовавших до осуществления зачетов, в качестве реституции при признании сделки по зачету недействительной не влечет признания восстановленного обязательства обоснованным (бесспорным).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые определение и постановление отменить в части признания недействительной сделки, оформленной актом взаимозачета от 31.03.2018 N 1 на сумму 246 307,71 руб., а также изменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гермес" в пользу ООО "ТСМ" 1 073 134,84 руб. и 4 775 186,50 руб. и, не передавая спор на новое рассмотрение, в отмененной и измененной частях принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета от 31.03.2018 N 1 на сумму 246 307,71 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачетов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика данного обособленного спора ввиду фактического удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу N А73-20840/2018 отменить в части признания недействительной сделки, оформленной актом взаимозачета от 31.03.2018 N 1 на сумму 246 307,71 руб., и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственности "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" 1 073 134,84 руб. и 4 775 186,50 руб., изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"В признании недействительной сделки зачета между обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленной актом взаимозачета от 31.03.2018 N 1 на сумму 246 307,71 руб., отказать.

Признать недействительной сделку зачета между обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес", оформленную актом зачета от 31.12.2018 N 7 в сумме 1 073 138,84 руб.

Признать недействительной сделкой зачеты на сумму 4 528 878,79 руб. между обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес", совершенные актом взаимозачета от 30.06.2018 N 10 на сумму 245 794,24 руб., актом взаимозачета от 02.10.2018 N 110 на сумму 33 976 руб., актом взаимозачета от 26.11.2018 N 131 на сумму 113 200 руб., зачетом от 01.10.2018 на сумму 953 127,73 руб., зачетом от 08.10.2018 на сумму 327 022,74 руб., актом взаимозачета от 29.10.2018 N 135 на сумму 552 952 руб., актом взаимозачета от 26.11.2018 N 112 на сумму 70 101,86 руб., актом взаимозачета от 30.11.2018 N 122 на сумму 106 000 руб., актом взаимозачета от 28.12.2018 N 129 на сумму 51 562,46 руб., актом взаимозачета от 29.12.2018 N 133 на сумму 410 432,92 руб., актом взаимозачета от 31.12.2018 N 114 на сумму 1 159 796 руб., актом взаимозачета от 31.12.2018 N 114 на сумму 63 400 руб., актом взаимозачета от 31.12.2018 N 137 на сумму 267 112,84 руб., актом взаимозачета от 31.12.2018 N 127 на сумму 175 400 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачетов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева