Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2021 г. N 06АП-3789/21 по делу N А73-20840/2018

г. Хабаровск

24 октября 2021 г.

А73-20840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": Шалашов А.О., представитель по доверенности от 30.06.2021;

конкурсный управляющий Кручинина Екатерина Васильевна (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на определение от 11.06.2021

по делу N А73-20840/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" Кручининой Екатерины Васильевны

к ООО "Гермес"

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 по делу N А73-20840/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 28.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) в отношении ООО "ТСМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик), согласно которым просила:

(вх.78404) - признать недействительным акт зачета N 7 от 31.12.2018 на сумму 1 073 134,84 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору поставки от 01.10.2018 в сумме 1 073 134,84 руб.

(вх.78402) - признать сделку зачета на сумму 4 775 186,50 руб. недействительными, в т.ч.:

Акт взаимозачета N 1 от 31.03.2018 на сумму 246 307,71 руб.

Акт взаимозачетам 10 от 30.06.2018 на сумму 245794,24 руб.;

Акт взаимозачета N 110 от 02.10.2018 на сумму 33976,00 руб.;

Акт взаимозачета N 131 от 26.11.2018 на сумму 113200,00 руб.;

Зачет от 01.10.2018 на сумму 953127,73 руб.;

Зачет от 08.10.2018 на сумму 327022,74 руб.;

Акт взаимозачета N 135 от 29.10.2018 на сумму 552952,00 руб.;

Акт взаимозачета N 112 от 26.11.2018 на сумму 70101,86 руб.;

Акт взаимозачета N 122 от 30.11.2018 на сумму 106 000,00 руб.;

Акт взаимозачета N 129 от 28.12.2018 на сумму 51562,46 руб.;

Акт взаимозачета N 133 от 29.12.2018 на сумму 410432,92 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору поставки N 63 от 31.05.2017 в сумме 4 775 186,50 руб.

Определением суда от 10.07.2020 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство, принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 07.06.2021 заявление удовлетворено, сделки по зачету признаны недействительными; применены в виде взыскания с ООО "Гермес" в пользу ООО "ТСМ" по договору поставки от 01.10.2018 задолженности в сумме 1 073 последс134 руб. 84 коп., и задолженности по договору поставки N 63 от 31.05.2017 - в размере 4 775 186, 50 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2021, ООО "Гермес" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему должника отказать. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что сделки по зачету задолженности, последовательно совершенные в период с 31.03.2018 по 31.12.2018, представляют собой единую сделку, имеющую своей целью прекращение обязательств перед ответчиком, а также об отсутствии первичных документов в подтверждение хозяйственной деятельности должника с третьими лицами.

Ссылается на то, что зачет однородных требований был обусловлен тем, что кредитор напрямую погашал задолженность перед третьими лицами, уменьшая при этом свою текущую задолженность и избегая финансовых потерь при осуществлении безналичных переводов денежных средств и уплаты процентов банкам за оказание таких услуг.

Указывает, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках исполнения текущих обязательств кредитора, считает необоснованным вывод суда об оказании предпочтения одному кредитору перед другими с учетом положений статьи 134 АПК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что периоды спорных сделок подпадают под разное правовое регулирование - пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ссылается на отсутствие доказательств осведомленности ООО "Гермес" о наличии у ООО "ТСМ" признаков неплатежеспособности. Настаивает на том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, не доказана совокупность обстоятельств для признании сделки по зачету требований недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. Ссылается на наличие документов в подтверждение реальной задолженности ООО "ТСМ" перед ООО "Гермес", в том числе, с учетом уступленного ему контрагентами должника права требования задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов заявителя жалобы, просит отказать в её удовлетворении. Приводит доводы о неподтвержденности встречного исполнения обязательств по отдельным актам-зачета ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации, о совершении спорных зачетов в любо случае с оказанием приоритета ответчику с учетом имеющихся на дату их совершения неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

С учетом дополнительно представленных ООО "Гермес" документов в дополнительном отзыве приводит доводы о том, что на дату совершения сделок по зачету у ООО "Гермес" не возникло право требования по большей части представленных договоров уступки права требования, ввиду чего сделки по зачету взаимных требований являются ничтожными.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось апелляционным судом определениями от 14.09.2021, 04.10.2021 на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 04.10.2021 произведена замена в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Гермес" поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "ТСМ" возражала против доводов заявителя, полагая обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2017 г. между ООО "ТСМ" и ООО "Гермес" был заключен договор поставки N 63 от 31.05.2017 согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ", именуемое в дальнейшем "Поставщик", Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС", именуемое в дальнейшем "Покупатель", заключили настоящий договор согласно которому, (п. 1.1.) Поставщик обязуется передать товар (далее - Товар), указанный в Счетах, на каждую партию Товара, формируется отдельный Счет, который является Приложением к настоящему Договору, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно п. 2.2. Договора Расчет за поставленный Товар, Покупатель производит в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поставки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок действия договора п. 5.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "31" декабря 2017 года включительно.

5.2 Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не изъявила в письменной форме о расторжении договора за 30 (тридцать) календарных дней до момента окончания срока его действия. Количество пролонгации не ограничено.

Судом установлено также, и не оспаривается материалами дела, что в 2018 году произведено поставок по договору в адрес Покупателя на сумму 10 571 952 рубля 06 копеек. Оплаты за поставленный товар производились на счет поставщика, в то же время в 2018 году проведены ряд взаимозачетов, в том числе

производились на счет поставщика, в то же время в 2018 году проведены ряд взаимозачетов, в том числе

	Сумма зачета (рублей)	Задолженность ООО "ТСМ" перед ООО "Гермес", указанная в актах зачета
Акт взаимозачета N 1 от 31.03.2018 г.	246 307,71	Договор поставки N 2 от 01.06.2017 г.
Акт взаимозачета N 10 от 30.06.2018 г.	245794,24	Договор поставки N 2 от 01.06.2017 г.
Акт взаимозачета N 110 от 02.10.2018 г.	33976,00	Договор уступки права требования от 02.10.2018 г. (кредитор Альянс Электро ДВ)
Акт взаимозачета N 131 от 26.11.2018 г.	113200,00	Договор уступки права требования от 26.11.2018 г. (кредитор Трол ООО)
Зачет от 01.10.2018 г.	953127,73	Договор уступки права требования от 01.10.2018 г. кредитор ООО "Свакстрой"
Зачет от 08.10.2018 г.	327022,74	Договор уступки права требования от 29.01.2018 г. Восточная энергостроительная компания"
Акт взаимозачета N 135 от 29.10.2018 г.	552952,00	Договор уступки права требования от 26.10.2018 г. (кредитор Хабаровский завод строительной керамики)
Акт взаимозачетам 112 от 26.11.2018 г.	70101,86	Договор уступки права требования от 26.11.2018 г. (кредитор Промбетон ДВ)
Акт взаимозачета N 122 от 30.11.2018 г.	106 000,00	Договор уступки права требования от 30.11.2018 г. от 30.11.2018 г. (кредитор Панельмонтаж ООО
Акт взаимозачета 129 от 28.12.2018 г.	51562,46	Договор уступки права требования от 28.12.2018 г. (кредитор Террако Восток)
Акт взаимозачетам 133 от 29.12.2018 г.	410432,92	Договор уступки права требования от 29.12.2018 г. (кредитор Фольслифт ООО)
Акт взаимозачета N 114 от 31.12.2018 г.	1159796,00	Договор уступки права требования от 31.12.2018 г. (кредитор Зозуля С.А.)
Акт взаимозачета N 114 от 31.12.2018 г.	63400,00	Договор уступки права требования от 31.12.2018 г. (кредитор Лычков А.Н.)
Акт взаимозачетам 137 от 31.12.2018 г.	267112,84	Договор уступки права требования от 01.10.2018 г. (кредитор Хилти Дистрибьюшн ООО)
Акт взаимозачета N 127 от 31.12.2018 г.	174400	Договор уступки права требования от 31.12.2018 г. (кредитор Строительная компания Гранит)
Итого на сумму	4775186,5

01 октября 2018 г. между ООО "ТСМ" и ООО "Гермес" был заключен договор поставки бн от 01.10.2018 г. согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ", именуемое в дальнейшем "Поставщик", Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС", именуемое в дальнейшем "Покупатель", заключили договор согласно которого, (п. 1.1.) Поставщик обязуется передать товар (далее - Товар), указанный в Счетах, на каждую партию Товара, формируется отдельный Счет, который является Приложением к настоящему Договору, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно п. 2.2. Договора Расчет за поставленный Товар, Покупатель производит в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поставки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок действия договора п. 5.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "31" декабря 2018 года включительно.

5.2 Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не изъявила в письменной форме о расторжении договора за 30 (тридцать) календарных дней до момента окончания срока его действия. Количество пролонгации не ограничено.

В 2018 году произведено поставок по договору в адрес Покупателя на сумму 1 073 134 рубля 84 копейки.

Оплаты за поставленный товар на счета предприятия не производилась, в то же время в 2018 году произведен взаимозачет, оформленный актом взаимозачета N 7 от 31.12.2018.

Ссылаясь на то, что данные сделки по зачету взаимных требований влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве)), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае зачеты встречных однородных требований совершены сторонами 30.06.2018, 02.10.2018,,01.10.2018, 08.10.2018, 29.10.2018 - в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 07.12.2018, а сделки по зачету от 26.11.2018, 30.11.2018, от 26.11.2018, от 28.12.2018, от 29.12.2018, от 31.12.2018 за месяц и после принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на дату совершения спорных зачетов у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, включенными в последующем в реестр требований кредиторов должника (ООО "Электросистемы" - сумма требований 1 538 848, 89 руб., дата возникновения 08.08.2018; ООО "ТТК" - сумма требований 2 345 270, 89 руб. возникла с 01.02.2017; ОАО "Восток-Книга" - 2 400 000 руб., дата возникновения - 31.03.2017; ФНС России - 8 314 774 руб. - 25.07.2017, 33 826 506 руб. - с 25.07.2017 и другие).

Таким образом, на момент совершения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее совершения оспариваемых зачетов, в связи с чем оспариваемые сделки соответствуют условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), к каковым в данном случае относятся зачеты 26.11.2018, 30.11.2018, от 26.11.2018, от 28.12.2018, от 29.12.2018, от 31.12.2018 не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В отношении сделок, совершенных в течение шести месяцев до даты возбуждения дела, дела вывод о том, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд правомерно руководствовался презумпцией об осведомленности ООО "Гермес", как заинтересованного лица, закрепленной в абзаце 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 19 Закона о банкротстве указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Гермес" является Хан Максим Диненович, который в период с 08.10.2014 - 17.04.2017 являлся учредителем ООО "ТСМ" и руководителем ООО "ТСМ" в период с 08.10.2014 - 15.03.2017.

ООО "ТСМ" и ООО "Гермес" зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Ввиду чего суд обоснованно исходил из признания аффилированности ответчика должнику через участие в органах управления.

При этом, несовпадения периодов руководства обществами Хан М.Д., который на дату совершения сделки уже не являлся участником и руководителем должника, на что указывает заявитель жалобы, не влияет на обоснованность вывода суда о заинтересованности ответчика к должнику и о том, что ответчику должно было быть известно о наличиях признаков неплатежеспособности должника.

Так, судом установлено, и следует из анализа требований включенных в реестр требований кредиторов должника, что на дату проведения первого зачета 31.03.2018 существовала кредиторская задолженность перед ООО "ТТК", установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017 по делу N А73-15776/2016 по результатам рассмотрения спора о расчетах по договору N ТК 15-00024 от 13.04.2015 с ООО "Региональная строительная компания" в пользу ООО "ТТК" взыскан долг в размере 381 532, 45 руб., пени 320 487 руб., всего 702 019 45 руб.

В дальнейшем, определением от 28.10.2019 судом произведена процессуальная замена на стороне должника - ООО "РСК" заменено на ООО "ТСМ".

При этом, из мотивировочной части названного определения суда следует, что правопреемство на стороне должника произошло в связи с заключением между ООО "ТСМ", ООО "РСК" и ООО "ТТК" договора о переводе долга от 09.01.2017. То есть правопреемство в отношении указанной задолженности имело место в период осуществления руководства ООО "ТСМ" учредителем и руководителем ООО "Гермес" Хан Максим Диненович.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в большей части зачетов ответчик основывает свое право требования к должнику на обстоятельства приобретения задолженности к ООО "ТСМ" у третьих лиц по заключенным с ними договорам цессии: (акт взаимозачета N 110 от 02.10.2018 - договор уступки от 02.10.2018 с ООО "Альянс Электро ДВ" на сумму 33 976 руб.; акт взаимозачета N 131 от 276.11.2018 - договор уступки с ООО "Свакстрой" на сумму 9 531 127, 73 руб.; акт взаимозачета от 08.10.2018 - договор уступки от 29.01.2018 с ООО "Восточная энергостроительная компания" на сумму 327 022, 74 руб.; акт взаимозачета N 135 от 29.10.2018 - договор уступки от 26.11.2018 с ООО "Хабаровский завод строительной керамики" на сумму 552 952,00 руб.; акт взаимозачета N 112 от 26.11.2018 - договор уступки от 26.11.2018 с ООО Промбетон" на сумму 70 101, 86 руб.; акт взаимозачета N 129 от 28.12.2018 - договор уступки от 28.12.2018 с ООО "Террако Восток" на сумму 51 562, 46; акт взаимозачета N 133 от 28.12.2018 - договор уступки от 29.12.2018 с ООО "Фолькслифт" на сумму 410 432,93 руб.; акт взаимозачета N 114 от 31.12.2018 - договор уступки от 31.12.2018 с ИП Зозуля С.А. на сумму 1 159 796 руб.; акт взаимозачета N 114 от 31.12.2018 - договор уступки от 31.12.2018 с ИП Лычковым А.Н. на сумму 63 400 руб.; акт взаимозачета N 137 от 31.12.2018 - договор уступки от 02.10.2018 с ООО "Хилти дистрибьюшн" на сумму 276 112, 84 руб.; акт взаимозачета N 127 от 31.12.2018 - договор уступки от 31.12.2018 с ООО "СК Гранит" на сумму 174 400 руб.

Согласно условиям названных договоров цессии, право требования к должнику уступлено ООО "Гермес" по цене, тождественной уступаемой задолженности.

Как поясняет ООО "Гермес", указанные расчеты с третьими лицами за должника, который, в свою очередь, должен ответчику, обусловлены целью не нести дополнительные расходы на банковские операции.

Между тем, последовательность заключения таких сделок с третьими лицами и условия их совершения не характерны для обычного гражданского оборота, и в данном случае между ООО "Гермес" и ООО "ТСМ" также прослеживаются признаки доверительных отношений и их фактической заинтересованности по отношению друг к другу.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в дело доказательства, в том числе, дополнительно приобщенные апелляционным судом, судебная коллегия приходит к аналогичному, сделанному судом первой инстанции, выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания сделок по зачету недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отнесении сделок к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом, проведение последовательных сделок зачета задолженности ООО "ТСМ" перед ООО "Гермес" по договору поставки N 63 от 31.05.2017 в период с 31.03.2018 по 31.12.2018 представляет собой единую сделку, имеющую своей целью прекращение обязательств перед ответчиком, что соответствует сложившейся судебной практике. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 305-ЭС16-179220, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018 по делу N А83-683/2016).

Вышеизложенные обстоятельства заключения сделки по зачетам (приобретение задолженности ООО "ТСМ" у третьих лиц), условиях неплатежеспособности должника не характерны для обычной хозяйственной деятельности, противоречат обычаям делового оборота. В связи с чем апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для отнесения оспоренных зачетов требований к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований по общему правилу может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Наряду с этим, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, в том числе, и то обстоятельство, что в суд первой инстанции ООО "Гермес" не представило доказательств существования встречного исполнения, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" по договору поставки от 01.10.2018 г. задолженность в размере 1 073 134 рубля 84 копейки. и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" по договору поставки N 63 от 31.05.2017 задолженность в размере 4 775 186 рубля 50 копеек.

Взыскание задолженности по договорам поставки в пользу должника, наличие которой не оспаривается ООО "Гермес", в качестве применения последствий недействительности сделки, не противоречит положениям статьи 61.6 закона о банкротстве.

Рассматривая повторно спор в порядке статьи 34 АПК РФ с учетом дополнительного приобщенных апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ доказательств, и проверяя обстоятельства реального существования встречного требования по спорным зачетам, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из представленных в дело перечисленных выше договоров уступки права требования с третьими лицами и приложенных к ним пакетов документов, следует, что моментом перехода права требования к цессионарию - ООО "Гермес" является исполнение им обязательства по оплате уступленного права. При этом, анализ представленных в дело платежных поручений в совокупности с датами подписания актов зачета позволяет сделать вывод о том, что уступленное право на дату совершения сделки было оплачено только по договору уступки от 02.10.2018 с ООО "Альянс Электро ДВ" на сумму 33 976 руб. (акт взаимозачета N 110 от 02.10.2018).

Таким образом, по остальным договорам уступки у ООО "Гермес" на дату зачетов не возникло право требования к обществу "ТСМ" и акты взаимозачетов, противоречат статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для восстановления права требования ООО "Гермес" по актам зачета в качестве последствий недействительности сделки, за исключением акта взаимозачета N 110 от 02.10.2018 на сумму 33 976 руб. не имеется.

Представленной в материалы дела первичной документацией - УПД за период с 16.01.2018 по 038.03.2018 к договору поставки N 2 от 01.06.2017 и УПД за период с 21.05.2018 по 30.06.3018, не оспоренными конкурсным управляющим в установленным процессуальным законодательством порядке, подтверждается наличие задолженности ООО "ТСМ" перед ООО "Гермес" по указанным договорам в размере 246 307, 71 руб. и 245 799, 24 руб. соответственно.

Там образом, материалами дела подтверждается существование на дату совершения спорных сделок реальной задолженности должника перед ООО "Гермес", погашенных зачетами N 1 от 31.03.2018, N 10 от 30.06.2018, N 110 от 02.10.2018.

Между тем установленные апелляционным судом обстоятельства наличия взаимных погашенных обязательств в указанной части не влияют на правомерность принятого судом судебного акта о признании сделок по зачету недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Обязательство должника перед ООО "Гермес", погашенное по актам взаимозачета N 1 от 31.03.2018, N 10 от 30.06.2018, N 110 от 02.10.2018 считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.06.2021 по делу N А73-2674/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь