Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф03-32/22 по делу N А59-5230/2020

г. Хабаровск

09 февраля 2022 г.

А59-5230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Дроздовой В.Г.

при участии:

от ООО "Рос Шельф": Легостаева Н.Н. - представитель по доверенности от 17.12.2021 N б/н;

от АО "СИА": не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф"

на решение от 12.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу N А59-5230/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (ОГРН 1076501001565, ИНН 6501178839, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Портовая, 11А)

к акционерному обществу "Сахалинское ипотечное агентство" (ОГРН 1156501005066, ИНН 6501275110, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Ф.Э. Дзержинского, д. 40, оф. 601)

третьи лица: временный управляющий Лупандин Вячеслав Николаевич (ОГРНИП 304650935500321, ИНН 650900226200), общество с ограниченной ответственностью "АФИНА СК" (ОГРН 1167746483904, ИНН 9718008281, адрес: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, пом. XIII, ком. 41)

о признании недействительным решения от 28.09.2020 N ЮО-2020/1462/2 об одностороннем отказе от исполнения контракта на строительство многоквартирных жилых домов N2 43/17 от 16.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (далее - истец, ООО "Рос Шельф") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к акционерному обществу "Сахалинское ипотечное агентство" (далее - ответчик, АО "СИА") о признании недействительным решения от 28.09.2020 N ЮО2020/1462/2 об одностороннем отказе от исполнения контракта на строительство многоквартирных жилых домов (далее - МКД) N 243/17 от 16.06.2017.

Определением суда от 18.01.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий - Лупандин Вячеслав Николаевич. Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афина СК" (далее - ООО "Афина СК").

Решением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Рос Шельф", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что график производства работ с 15.09.2020 по 25.12.2020 подтверждает действия договора до 25.12.2020. Отмечает, что пунктом 11.1 контракта не предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств. Со ссылкой на абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) приводит доводы о том, что отказ от исполнения сделок возможен лишь при наличии определенных обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Рос Шельф" поддержал доводы кассационной жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, между АО "СИА" (заказчик) и ООО "Рос Шельф" (генеральный подрядчик) заключен контракт на строительство многоквартирных жилых домов N 243/17 от 16.06.2017 (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта предметом настоящего контракта является "Строительство двух 30-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, в г. Холмске по ул. Ливадных" (далее - объект).

Цена контракта определяется сметой (сводным сметным расчетом) и составляет 245 799 000 руб., с учетом НДС (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан завершить строительство жилого дома, обеспечить выполнение всех работ, обусловленных контрактом в следующие сроки:

- дата начала работ по контракту: с 16.06.2017;

- дата окончания работ: 30.11.2018.

23.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 65- 312000-09- 2020 (т.2, л.д. 4-7).

Стороны неоднократно изменяли срок окончания строительства, заключая дополнительные соглашения (т.1, л.д. 30-41).

Так дополнительным соглашением N 11 от 28.12.2019 стороны согласовали дату окончания работ - 01.07.2020.

К указанному сроку работы в полном объеме не были выполнены, объект не сдан заказчику.

28.09.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которому приложен акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д 48).

В ответ на уведомление истец направил письмо от 09.10.2020 N 174, в котором указал, что условие расторжения противоречит п. 11.1 контракта, истец предложил обсудить варианты расторжения контракта 20.10.2020 (т.1, л.д 53).

В дополнении к указанному письму ООО "Рос Шельф" направило в АО "СИА" письмо от 12.10.2020 N 175, в котором указало условия, при которых возможно расторжении контракта по обоюдному согласию (т.1, л.д. 54).

17.10.2020 года стороны составили акт фиксации передачи части объекта (т. 2, л.д.3), из которого следует, что истец передает часть строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Ливадных, согласно контракту от 16.07.2017 N 243/17, расторгнутого в одностороннем порядке согласно уведомления Заказчика от 28.09.2020; от Генерального подрядчика Заказчику осуществляется передача 1-ой блок секции строящегося объекта и придомовой территории всего объекта для завершения работ по строительству заказчиком, в том числе с привлечением третьих лиц (п. 1 акта); на 2-ой блок секции генеральный подрядчик вправе осуществить завершение работ согласно условиям расторгнутого контракта в течении 7 календарных дней. Сторонами в срок до 21.10.2020 будет составлен дополнительный акт с целью определения объёмов и стоимости выполняемых генеральным подрядчиком работ на 2-ой блоке секции (п. 2 акта).

05.11.2021 между АО "СИА" и ООО "Афина СК" заключен контракт на выполнение подрядных работ (т.3, л.д. 12-19), согласно которому ООО "Афина СК" приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство 60-ти квартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий найм в г. Холмске по ул. Ливадных" (в редакции дополнительных соглашений от 11.1.2020, 18.12.2020) (т.3, л. д. 23, 24).

Объект введен в эксплуатацию 23.12.2020, что подтверждается актом КС-11 (т.2, л. д. 4-7).

Полагая, что уведомление об одностороннем расторжении договор является незаконным, ООО "Рос Шельф" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 16.06.2017 N 243/17, дополнительные соглашения от 02.11.2018 N 5, от 26.12.2018 N 6, от 24.09.2019 N 10, от 28.12.2019 N 11, которыми вплоть до 01.07.2020 изменялась дата окончания работ, предусмотренная пунктом 5.2 контракта, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки, отсутствия доказательств просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, что могло повлиять на своевременность выполнения работ подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Рос Шельф" о признании недействительным решения от 28.09.2020 NЮО2020/1462/2 об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворению не подлежат.

Довод кассатора о том, что согласованный сторонами график производства работ на период с 15.09.2020 по 25.12.2020 свидетельствует о согласовании заказчиком даты окончания работ 25.12.2020, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку само по себе составление данного графика не свидетельствует о согласовании сторонами надлежащим образом конечного срока выполнения работ. Дополнительное соглашение к контракту об изменении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Ссылка кассатора на пункт 11.1 контракта, из условий которого не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право сторон гражданских правоотношений на односторонний отказ может быть предусмотрено не только договором, но и ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами. Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика на односторонний отказ от договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению обязательств или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Тем самым в данном случае односторонний отказ не может быть ограничен соглашением сторон.

Кроме того, судами из материалов дела установлено, что из поведения сторон усматривалось достижение согласия в отношении вопроса о расторжении контракта.

Судом округа не принимается довод истца о неправомерности одностороннего отказа со ссылкой на абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона 127-ФЗ, поскольку довод основан на неверном толковании материальных норм права. Статья 129 указанного закона устанавливает полномочия для конкурсных управляющих должника, в настоящем деле оспариваемый односторонний отказ заявлен со стороны юридического лица (АО "СИА"), которое не находится в стадии банкротства, поэтому вышеуказанная статья не может ограничивать его право на односторонний отказ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А59-5230/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Н.Ю. Мельникова В.Г. Дроздова