Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2022 г. N Ф03-686/22 по делу N А04-6619/2019

г. Хабаровск

22 февраля 2022 г.

А04-6619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области Дмитрова В.В.: представителя Дмитрова А.В. по доверенности от 03.11.2021,

от ООО "БНК Лидер": представителя Богдашкина А.С. по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "Аполлон" (онлайн): представителя Туринской М.А. по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер", конкурсного управляющего муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием закрытым административно-территориальным образованием Циолковский Амурской области Дмитрова Виталия Владимировича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А04-6619/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" (ОГРН: 1142801004279, ИНН: 2801195958, адрес: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 176, кв. 549)

к администрации ЗАТО Циолковский Амурской области (ОГРН: 1022800760641, ИНН: 2823001194, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, ул. Гагарина, д. 6), обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ОГРН: 1122801008274, ИНН: 2801175743, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, ул. Красногвардейская, д. 23, пом. 49)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал государственной корпорации "Роскосмос" на космодроме Восточный (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027, адрес: 676470, Амурская область, п. Углегорск, ул. Сосновая, д.209, кв. 3), Правительство Амурской области (ОГРН: 1072801009115, ИНН: 2801123826, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135), Прокуратура космодрома "Восточный" (675470, Амурская область, п. Углегорск, ул. Маршала Неделина, д. 13А), Министерство жилищнокоммунального хозяйства Амурской области (ОГРН: 1112801012477, ИНН: 2801168320, адрес: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 135)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН: 1022800763006, ИНН: 2823005248, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, ул. Красногвардейская, д. 8/2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее - МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский, должник).

Определением суда от 03.02.2020 в отношении МУЖЭП ЗАТО Циолковский введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Решением суда от 24.08.2020 МУЖЭП ЗАТО Циолковский признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 20.12.2021 продлен до 13.06.2022.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" (далее - ООО "БНК Лидер") обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями, в котором просили признать недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области, оформленные распоряжениями Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области от 10.09.2019 N 355, от 27.12.2019 N 553/1, от 24.01.2020 N 23, а также договора аренды муниципального имущества от 31.12.2019, заключенного между Администрацией ЗАТО Циолковский и ООО "Аполлон" и применении последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Администрацию ЗАТО Циолковский Амурской области возвратить изъятое имущество в пользу МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области.

Вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО "Аполлон".

Определением суда от 24.03.2021 удовлетворено ходатайство Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области о привлечении к участию в рассмотрении заявлений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал госкорпорации "Роскосмос" на космодроме Восточный, Правительство Амурской области и Прокуратуру космодрома "Восточный".

В дальнейшем, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Определением от 08.07.2021 Арбитражный суд Амурской области требования кредитора удовлетворил, признав взаимосвязанные сделки по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения, оформленные распоряжениями Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области N 355 от 10.09.2019, N 553/1 от 27.12.2019, N 23 от 24.01.2020 и дальнейшей его аренде ООО "Аполлон", недействительными, применив последствия их недействительности в виде возвращения должнику имущества, перечень которого приведен в резолютивной части судебного акта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2021 изменено путем отказа в применении последствий недействительности сделок.

В суд округа поступили кассационные жалобы кредитора должника - ООО "БНК Лидер" и конкурсного управляющего должником Дмитрова В.В., в которых заявители отразили идентичные требования о необходимости отмены постановления апелляционного суда в части отказа в применении недействительности сделок и направлении обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявленных требований заявители кассационных жалоб приводят аналогичные доводы о противоречивости выводов апелляционного суда в части того, имеет ли правовое значение отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения, при указании оснований для признания сделок недействительными и затем при отказе в применении последствий их недействительности. Также полагают, что невозможность возврата имущества в конкурсную массу не исключает обязанность суда по применению последствий недействительности сделок в виде компенсационной реституции.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ООО "БНК Лидер" в подтверждение правильности своей позиции сослалось на судебную практику с указанием конкретных споров.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего должником и ООО "БНК Лидер" настаивали на требованиях кассационных жалоб по приведенным в них мотивам. Принимавший участие в заседании представитель ООО "Аполлон" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, отметив при этом свое несогласие с выводом суда о ничтожности договора аренды.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность апелляционного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУЖЭП ЗАТО Циолковский зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2000, по адресу Амурская область, г. Циолковский, ул. Красногвардейская, д. 8/2, уставный капитал предприятия составляет 5 000 000 руб., учредитель - Администрация ЗАТО Углегорск (в настоящее время Циолковский) Амурской области, Устав в редакции 2016 года утвержден Администрацией; видами деятельности, в числе прочего являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей и др.

В соответствии с разделом 2 устава МУЖЭП ЗАТО Циолковский, целью деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей в коммунальных услугах населения, учреждений, предприятий, организаций и получение прибыли.

В предмет деятельности предприятия входит эксплуатация производственных фондов ЖКХ, а также производство и предоставление населению, учреждениям, предприятиям, организациям жилищно-коммунальных услуг, включая теплоснабжение.

Также из материалов дела судами установлено, что для целей осуществления деятельности по производству и поставке тепловой энергии МУЖЭП ЗАТО Циолковский было наделено соответствующим имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Данное имущество на основании распоряжений Администрации ЗАТО Циолковский от 10.09.2019 N 355 (67 наименований), от 27.12.2019 N 553/1 (36 наименований), от 24.01.2020 N 23 (30 наименований) изъято из хозяйственного ведения должника. Акты приема-передачи между Администрацией и должником подписаны 31.12.2019 и 24.01.2020.

31.12.2019 по результатам конкурсных процедур между Администрацией ЗАТО Циолковский как арендодателем и ООО "Аполлон" как арендатором заключен договор аренды муниципального имущества - основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования ЗАТО Циолковский.

Годовой размер арендной платы установлен в размере 6 727 536 руб., рассчитан на уплату равными частями за 12 месяцев. При этом срок действия договора аренды - 11 месяцев с даты подписания договора. В пункте 11.3 договора аренды стороны предусмотрели, что договор не подлежит государственной регистрации.

Перечень и характеристики передаваемого имущества указаны в Приложении N 1 к договору аренды.

По акту приема-передачи от 31.12.2019 имущество (котельная 201 с оборудованием) в составе 47 наименований передано ООО "Аполлон".

Постановлением Администрации ЗАТО Циолковский от 09.01.2020 N 03 ООО "Аполлон" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Циолковский.

Позднее, а именно 17.01.2020 между Администрацией ЗАТО Циолковский и ООО "Аполлон" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.2019, согласно которому стороны дополнили Перечень переданных в аренду объектов, включив в него котельную N 72 с пристройками и оборудованием. Также увеличен размер арендной платы - 9 365 362,0 руб. за год.

Далее, между Администрацией ЗАТО Циолковский и ООО "Аполлон" 27.01.2020 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.2019, по которому перечень переданных в аренду объектов пополнен инженерными сетями и оборудованием в количестве 34 наименований.

Затем между Администрацией ЗАТО Циолковский и ООО "Аполлон" 14.07.2020 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.2019, которым стороны снова дополнили Перечень переданных в аренду объектов инженерными сетями и оборудованием в количестве 5 наименований.

На основании дополнительного соглашения от 02.11.2020, срок действия договора аренды от 31.12.2019 продлен до 31.10.2021 включительно.

Конкурсный управляющий должником, а также ООО "БНК-Лидер" как кредитор должника, требования которого к должнику превышают установленный пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) десятипроцентный порог, предоставляющий право оспаривать сделки должника, обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными вышеуказанных сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и последующей его передачи Администрацией ЗАТО Циолковский в аренду ООО "Аполлон". Данные требования аргументированы тем, что изъятие имущества у должника осуществлялось в преддверии банкротства и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов должника. Также указано на взаимосвязанность оспоренных сделок, преследующих одну цель - передачу имущества (активов) должника ответчику - ООО "Аполлон", а также, что на момент заключения договора аренды от 31.12.2019 руководителем и единственным участником ООО "Аполлон" являлся Крицын Борис Григорьевич, который согласно сведениям из Пенсионного Фонда РФ состоял в трудовых отношениях с должником.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего и кредитора должника суды двух инстанций руководствовались совокупностью положений статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 113, 114, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), разъяснениями пунктов 5-7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), правовыми позициями, изложенными в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010. Установив, что на момент изъятия имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, Администрация ЗАТО Циолковский является учредителем должника, то есть в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, при этом реализация распоряжений Администрации ЗАТО Циолковский за период с 10.09.2019 по 24.01.2020 привела к лишению должника всех основных средств, что привело к невозможности выполнения его уставной деятельности и самостоятельно отвечать по своим обязательствам данным имуществом (пункт 1.6 Устава МУЖЭП ЗАТО Циолковский), суды признали доказанным причинение вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок, о чем другая сторона по сделке, являющейся собственником имущества должника, не могла не знать, в результате такого изъятия произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В результате суды пришли к единому мнению о наличии правовых оснований для признания оспариваемых распоряжений Администрации ЗАТО Циолковский за период с 10.09.2019 по 24.01.2020, а также договора аренды от 31.12.2019, заключенного между Администрацией и ООО "Аполлон", недействительными как взаимосвязанной сделки.

В отношении договора аренды от 31.12.2019 суды двух инстанций также пришли к выводу о его ничтожности, руководствуясь при этом положениями статьи 168, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, а также частями 1, 3, 33 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", содержащими специальное регулирование правоотношений по порядку передачи объектов теплоснабжения. В этой связи учтено, что предметом договора аренды, заключенного с ООО "Аполлон", являются объекты теплоснабжения (котельные и инженерные сети), которые, согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО "Амурский Центр Энергоэффективности", связаны между собой и представляют единую технологическую систему теплоснабжения, при этом в акте приема-передачи N 00000013 от 31.12.2019 датой ввода в эксплуатацию котельной N 72, входящей в состав единого технологического комплекса, указано 31.12.2009, то есть период между датой ввода в эксплуатацию указанного объекта и передачей прав владения этим объектом в пользу ООО "Аполлон" составляет более 5 лет, соответственно передача изъятого у должника имущества (объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности) могла быть произведена только на основании концессионного соглашения.

Доводов относительно законности вышеуказанных выводов судов в кассационных жалобах не приведено, в связи с чем судебные акты в данной части судом округа не проверяются. Вместе с тем кассаторами приведены доводы относительно незаконности выводов апелляционного суда в части спора о применении последствий недействительности оспоренных сделок; податели жалобы не согласны с отказом в применении таких последствий.

В соответствии с пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований управляющего и кредитора в данной части суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также исходя из признания спорных сделок по изъятию имущества с передачей его в аренду недействительными, применил последствия их недействительности в виде возвращения в конкурсную массу всего изъятого у должника имущества. В отношении имущества, которое не было изъято у должника, поскольку и не передавалось, судом указано, что оно подлежит возврату Администрации в целях последующего распоряжения с учетом технологической связи с объектами, изъятыми у должника и необходимостью для организации теплоснабжения на территории ЗАТО Циолковский.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился. Приняв во внимание то, что арендатор спорного имущества - ООО "Аполлон" является ресурсоснабжающей организацией на территории ЗАТО Циолковский, которая, для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание переданных сетей и для которой с 2019 года установлены тарифы на теплоснабжение, апелляционный суд пришел к выводу, что возврат спорного имущества и прекращение выполнения мероприятий по его надлежащему содержанию и обслуживанию специализированными кадровыми ресурсами и оборудованием, которыми муниципальное образование не обладает, без проведения подготовительных мероприятий может привести к гибели такого имущества, его отдельных элементов и узлов (статьи 210, 211 ГК РФ), к прекращению подачи соответствующих коммунальных ресурсов, что с высокой степенью вероятности может повлечь нарушение прав граждан, проживающих на территории ЗАТО Циолковский, посчитал необходимым отказать в применении заявленных последствий недействительности сделки по аренде имущества, заключенной между ООО "Аполлон" и Администрацией.

Также апелляционная коллегия сочла невозможным применение реституции и в отношении сделок по изъятию имущества, мотивируя это следующим.

Как установлено судами, изъятие имущества осуществлено без какого-либо встречного предоставления и в последующем передано иному лицу (ООО "Аполлон") с дублирующим (аналогичным) функционалом должника.

В то же время, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, а также в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687, апелляционный суд заключил, что объекты коммунальной системы, относящиеся к системам жизнеобеспечения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, применительно к части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения, при этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника.

Между тем, установив, что право хозяйственного ведения за должником в отношении спорного недвижимого имущества не было зарегистрировано на протяжении всего периода пользования, при этом в целом спорное имущество фактически является единым технологически связанным имущественным комплексом, апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 301- ЭС17-14863 (10), указал, что последующее изъятие такого имущества исключает возможность его включения в конкурсную массу должника и не может повлечь последствий в виде компенсации должнику уменьшения конкурсной массы в результате такой передачи.

Дополнительно судом отмечено, что часть имущества, на которое было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника, также не может быть включено в конкурсную массу должника, поскольку оно входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано.

На основании изложенного апелляционный суд посчитал, что вопрос о компенсации не может быть разрешен.

Суд округа, проверив законность оспариваемых судебных актов в части, касающейся применения последствий недействительности сделок, в целом поддерживает позицию апелляционной коллегии, не согласившейся с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, учитывая его специфику и социальную значимость.

Одновременно с этим кассационная коллегия не может поддержать вывод апелляционного суда о невозможности взыскания компенсации со ссылкой на отсутствие регистрации в установленном порядке права хозяйственного ведения должника на спорное недвижимое имущество, в связи с чем такое право не возникло и не могло формировать конкурсную массу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Из содержания данной правовой нормы следует, что право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у предприятия с момента передачи.

Таким образом, поскольку спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг, что спорным не является, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации указанного права значения в рассматриваемом случае не имеет. Соответственно, фактическое нахождение изъятого имущества у должника в его хозяйственном ведении свидетельствует о праве должника и его кредиторов рассчитывать на получение соответствующей компенсации от его стоимости.

Следует отметить, что вывод апелляционного суда о недопустимости решения вопроса о компенсации ввиду отсутствия государственного регистрации права хозяйственного ведения на имущество за должником, противоречит его же выводам, сделанным по результатам проверки требования о признания сделки недействительной. При рассмотрении данного требования суд второй инстанции указал на то, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на соответствующее имущество за должником при том, что это имущество передано последнему собственником и срок регистрации законом не ограничен, не препятствует признанию сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества недействительной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда в части невозможности взыскания компенсации за объекты коммунальной инфраструктуры, изъятых их хозяйственного ведения должника, не соответствующим нормам права и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Необходимо также отметить, что в силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

В этой связи размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества и подлежит определению с учетом необходимости покрытия кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неверно разрешил спор в части применения последствий недействительности сделок. Наряду с этим определение суда первой инстанции в части, касающейся применения последствий недействительности сделок, также не может быть сохранено, учитывая приведенную выше аргументацию. В этой связи принятые по обособленному спору судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части, касающейся применения последствий недействительности сделок, подлежат отмене с направлением обособленного спора в соответствующей части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеуказанные обстоятельства, на основании полной и всесторонней оценки доказательств установить фактические обстоятельства дела, и с учетом необходимости обеспечения балансов интересов должника, его кредиторов, публичных интересов муниципального образования и его жителей разрешить вопросы о применении последствий недействительности сделок в виде выплаты собственником имущества компенсации, о размере подлежащей взысканию компенсации за изъятое имущество, принять законный и обоснованный судебный акт по существу требований, распределив судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А04-6619/2019 в части, касающейся применения последствий недействительности сделок, отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальном определение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко