Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2022 г. N Ф03-302/22 по делу N А51-15695/2019

г. Хабаровск

04 марта 2022 г.

А51-15695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Кузнецовой С.В. - Малиновский К.Ю., представитель по доверенности от 02.09.2020, Полонский Д.Е., представитель по доверенности от 24.02.2021

от Дымовой Г.С. - Одерий И.С., представитель по доверенности от 30.06.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Балашкина Владимира Ивановича Феофанова Сергея Михайловича, Кузнецовой Светланы Владимировны

на определение от 16.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу N А51-15695/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дымовой Галины Сергеевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Балашкина Владимира Ивановича (ИНН: 253700195767, СНИЛС: 037-687-306 91, дата и место рождения: 08.08.1940, с. Казанка Приморского края, дата смерти: 07.07.2019) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Балашкина Владимира Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.09.2020 при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа § 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы Х "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Балашкин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Микаелян Юлия Игоревна.

Определением суда от 25.02.2021 Микаелян Ю.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Балашкина В.И.

Определением суда от 06.04.2021 финансовым управляющим имуществом Балашкина В.И. утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 13.11.2020 поступило заявление Дымовой Галины Сергеевны о включении требования в размере 1 900 000 руб. в реестр требований кредиторов Балашкина В.И.

Определением суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, требование Дымовой Г.С. в размере 1 900 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Балашкина В.И.

В кассационных жалобах (с учетом дополнений) финансовый управляющий, наследник должника Кузнецова Светлана Владимировна (далее - заявители) просят определение суда от 16.07.2021, апелляционное постановление от 13.12.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявители приводят по существу единую позицию о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Дымовой Г.С., которой, по их мнению, не была дана надлежащая оценка судами обеих инстанций. В частности, указывают на отсутствие реальных заемных правоотношений ввиду мнимости, безденежности предоставленных Дымовой Г.С. Балашкину В.И. займов; ставят под сомнение наличие финансовой возможности передачи спорной суммы денежных средств должнику у кредитора в связи с наличием у последнего иных обязательств, необходимости несения расходов в рамках осуществления предпринимательской деятельности; приводят доводы, свидетельствующие о притворности совершенных указанными лицами сделок, прикрывающих расчеты по договору купли-продажи от 19.01.2017; их совершении на условиях, не характерных для независимых участников гражданского оборота.

В материалы обособленного спора поступил отзыв Дымовой Г.С. с возражениями относительно доводов кассационных жалоб, а также письменные возражения на дополнения к кассационной жалобе финансового управляющего.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Кузнецовой С.В. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Дымовой Г.С. относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование Дымова Г.С. основывает на неисполнении Балашкиным В.И. обязательств заемщика по договорам займа от 30.11.2016, 12.12.2016, 11.01.2017 на общую сумму 1 900 000 руб. (1 000 000 руб., 400 000 руб., 500 000 руб. соответственно).

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств кредитором представлены расписки от 02.12.2016, 12.12.2016, 16.01.2017, составленные от имени должника Балашкиной Галиной Николаевной на основании нотариальной доверенности от 21.07.2015 N 25АА 1639486, содержащие подпись как представителя, так и представляемого - Балашкина В.И.

Возражая относительно требования Дымовой Г.С., финансовый управляющий и Кузнецова С.В. ссылались на отсутствие реальных заемных правоотношений между заинтересованными сторонами, на мнимость и притворность совершенных должником и кредитором сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на злоупотребление правом со стороны кредитора (статья 10 ГК РФ).

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 ГК РФ), соответственно, доказыванию подлежал факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Дымовой Г.С. в обоснование финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере в материалы обособленного спора представлены банковские выписки с расчетных счетов, платежные поручения о поступлении денежных средств на счет, налоговые декларации о полученных в 2015 - 2016 годах доходах, книга учета доходов и расходов за 2015 год с расшифровкой источников получения доходов от сдачи имущества в аренду.

Проанализировав представленные Дымовой Г.С. доказательства, в том числе выписки по банковским счетам, принимая во внимание осуществление ею предпринимательской деятельности, наличие постоянного дохода и раскрытие его источников, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая периоды снятия кредитором наличных денежных средств, их суммы, а также необходимость несения иных расходов, пришли к выводу о доказанности платежеспособности кредитора и возможности передачи Балашкину В.И. 1 900 000 руб.

Принимая во внимание, что проверка наличия у Дымовой Г.С. в спорный период денежных средств, достаточных как для выдачи займов Балашкину В.И., так и для приобретения имущества, осуществлялась в ходе установления финансовой возможности для реального исполнения договоров займа от 02.12.2016, 12.12.2016, 16.01.2017, поставленной под сомнение именно финансовым управляющим и Кузнецовой С.В. со ссылкой на несение кредитором указанных расходов, суд округа отклоняет соответствующий довод о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы настоящего спора.

В свою очередь, учитывая конкретные обстоятельства настоящего банкротного дела, применение при его рассмотрении параграфа § 4 главы Х Закона о банкротстве, отсутствие информации, в полной мере раскрывающей обстоятельства расходования должником полученной от Дымовой Г.С. суммы займов, при доказанности с ее стороны финансовой возможности их предоставления и опровержения доводов заявителей об обратном, не может негативно отражаться на кредиторе и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие финансовой возможности и реального предоставления должнику 1 900 000 руб., не усмотрели оснований для вывода о мнимости сделок, безденежности предоставленных Балашкину В.И. займов.

Проверяя доводы заявителей о притворности совершенных займов, о том, что полученные должником от кредитора денежные средства по своей правовой природе являлись задатком по договору купли-продажи от 19.01.2017, суды, вопреки позиции финансового управляющего и Кузнецовой С.В., не ограничивались формальной проверкой документов, имеющихся в материалах обособленного спора, а исходили из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств и представленных доказательств. В частности, руководствовались содержанием договоров займа от 02.12.2016, 12.12.2016, 16.01.2017, расписок от 02.12.2016, 12.12.2016, 16.01.2017, в которых отсутствуют какие-либо указания на осуществление расчетов по договору купли-продажи от 19.01.2017; подтверждением оплаты за земельный участок иными доказательствами, которые не свидетельствуют о произведении зачета между сторонами и о фальсификации которых не заявлено; наличием у Дымовой Г.С. финансовой возможности на совершение всех сделок в спорный период. Иных доказательств того, что действительная воля сторон при совершении договоров займа не была направлена на возникновение вытекающих из договоров соответствующих им правовых последствий, либо о том, что эти сделки прикрывали иную волю ее участников, в материалы обособленного спора не представлено; позиция заявителей о том, что конструкция договоров займа выбрана сторонами в целях не допустить негативных последствий от приобретения Дымовой Г.С. имущества Балашкина В.И. при наличии у последнего судебных споров, а также в случае возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) отклоняется как предположительная, неподтвержденная, учитывая также, что настоящее дело о банкротстве возбуждено спустя более двух лет по заявлению уполномоченного органа.

Таким образом, приведенные заявителями доводы с учетом опровергающих их выводов судов, позиции Дымовой Г.С., а также различных позиций наследников Балашкина В.И. - Кузнецовой С.В. и Балашкина Владимира Владимировича не порождают убедительные сомнения в реальности займов и не позволяют с уверенностью констатировать, что указанные сделки носили мнимый, притворный характер, а стороны при их совершении злоупотребили своими правами.

В свою очередь предоставление должнику займов на условиях, не характерных для независимых участников гражданских правоотношений, при доказанности их реальности и в отсутствие оснований полагать, что Дымова Г.С. действовала недобросовестно, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею требования; кроме того, спорными договорами предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика - уплата неустойки; в указанных обстоятельствах суд округа признает обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492, от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, в частности подверженности реальности возникших между сторонами заемных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Дымовой Г.С. в размере 1 900 000 руб. в реестр требований кредиторов Балашкина В.И.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных ими обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А51-15695/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин