Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 05АП-6465/22 по делу N А51-15695/2019

г. Владивосток

17 ноября 2022 г.

Дело N А51-15695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Светланы Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-6465/2022

на определение от 12.09.2022

судьи Кучинского Д.Н.

по делу N А51-15695/2019 Арбитражного суда Приморского края

по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании Балашкина Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Бочкарева Е.Д. (лично), паспорт;

от Кузнецовой Светланы Владимировны: представитель Полонский Д.Е., по доверенности от 24.02.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Дымовой Г.С.: представитель Одерий И.С., по доверенности от 13.06.2021, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Балашкина Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.09.2020 в отношении должника применены при банкротстве гражданина правила параграфа Х Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), умерший должник - Балашкин Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Микаелян Юлия Игоревна.

Определением от 25.02.2021 (с учетом определения от 12.03.2021 об опечатке) Арбитражный суд Приморского края освободил Микаелян Ю.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Балашкина В.И.

Определением от 06.04.2021 Феофанов Сергей Михайлович утвержден финансовым управляющим имуществом должника - Балашкина В.И.

Впоследствии финансовый управляющий Феофанов С.М. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Балашкина В.И.

Определением от 22.06.2022 Феофанов С.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании Балашкина В.И. несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.09.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве Балашкина В.И. утверждена Бочкарева Евгения Дмитриевна.

Кузнецова Светлана Владимировна (наследник должника) с принятым определением суда не согласилась, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, направить рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в процедуре банкротства Балашкина В.И. в Арбитражный суд Приморского края, указав на необходимость назначения финансового управляющего имуществом должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Заявитель жалобы указала, что имеются обоснованные сомнения в независимости вновь утвержденного финансового управляющего Бочкаревой Е.Д. в деле о банкротстве должника. Обосновывая свои сомнения, заявитель жалобы отметила, что в ходе процедуры банкротства Балашкина В.И. между прежним финансовым управляющим Феофановым С.М. и наследником должника Кузнецовой Светланой Владимировной с одной стороны и Дымовой Галиной Сергеевной с другой стороны возникла конфликтная ситуация, связанная с позицией первой группы лиц по активному заявлению возражений относительно требований Дымовой Г.С. к Балашкину В.И. при рассмотрении обособленного спора N 164052/2020. По мнению апеллянта, наличие конфликтной ситуации подтверждается также фактами неоднократного обращения кредитора Дымовой Г.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю как с обоснованными, так и с необоснованными жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Феофанова С.М. в рамках дела о банкротстве должника. Далее, податель жалобы обратила внимание, что после освобождения Феофанова С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника кредитор Дымова Г.С. инициировала проведение собрания кредиторов Балашкина В.И. по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, сообщение о созыве которого было оформлено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве с использованием электронной подписи Бочкаревой Е.Д. По мнению апеллянта, обращает на себя тот факт, что Бочкарева Е.Д. осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.165, к.20, по которому в настоящее время зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Паритет", единственным учредителем (участником) которого является Дымова Г.С., а единоличным исполнительным органом - Бочкарева Е.Д. Кроме того, апеллянт отмечает, что по указанному адресу также зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "МОРЕОН", единственным учредителем которого является Дымов Сергей Александрович (сын Дымовой Г.С.), а единоличным исполнительным органом - Бочкарева Е.Д. По мнению заявителя, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о нахождении Бочкаревой Е.Д. в прямой служебной зависимости от Дымовой Г.С., в связи с чем в рамках дела о банкротстве должника Бочкарева Е.Д. будет действовать исключительно в интересах Дымовой Г.С. По мнению апеллянта, в пользу вывода о взаимозависимости финансового управляющего Бочкаревой Е.Д. и кредитора Дымовой Г.С. свидетельствует также поддержанная финансовым управляющим позиция Дымовой Г.С. о взыскании судебных расходов с должника и Кузнецовой С.В., размер которых явно превышал разумные пределы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Бочкарева Е.Д., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в соответствии с технической возможностью, обусловленной нормами действующего банкротного законодательства, только арбитражный управляющий обладает правом подписания и публикации сообщений о ходе процедур несостоятельности в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем Дымова Г.С. обратилась к Бочкаревой Е.Д. за услугой опубликования такого сообщения. Оспаривая доводы апеллянта о нахождении Бочкаревой Е.Д. в прямой служебной зависимости от Дымовой Г.С., финансовый управляющий указала, что действительно являлась директором ООО "Паритет" с 24.11.2017 и в тоже время вступила в члены НПС СОПАУ "Альянс управляющих", в связи с чем арендовала кабинет по удобству рядом с основным местом работы по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 165, офис 20. Однако частную практику в качестве арбитражного управляющего начала только после прекращения ООО "Паритет" экономической деятельности в 2019 году. В связи с прекращением деятельности ООО "Паритет", с февраля 2020 года Бочкарева Е.Д. была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы, в котором находилась до конца занимаемой должности директора ООО "Паритет" (до 11.07.2022). 10.06.2022 Бочкарева Е.Д. написала заявление на расторжение контракта и увольнение по собственному желанию с должности директора ООО "Паритет", а 11.07.2022 передала все документы ООО "Паритет"" вновь назначенному директору Плыгун Ю.А. Пояснила, что не может объяснить причины, по которым в ЕГРЮЛ не изменена информация об изменении единоличного исполнительного органа названного общества. Также указала, что действительно является директором ООО "МОРЕОН" с 29.12.2021, единственным учредителем которого является Дымов Сергей Александрович, который, в свою очередь, не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) Балашкина В.И.

В отзыве на апелляционную жалобу Дымова Г.С. опровергла доводы апелляционный жалобы, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании коллегией установлено, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о приобщении к материалам дела сопроводительного письма Дымовой Г.С. исх. N 01 от 14.07.2022 с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Представитель Дымовой Г.С. поддержала заявленное ходатайство.

Финансовый управляющий Бочкарева Е.Д. против приобщения указанных документов не возразила.

Представитель апеллянта оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов, поскольку оно было представлено в суде первой инстанции и осталось без внимания суда, в то время как имеет значение для рассматриваемого дела.

Судом также установлено, что к отзыву Дымовой Г.С. на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Дымовой Г.С. поддержал заявленное ходатайство, финансовый управляющий Бочкарева Е.Д. против приобщения указанных документов не возразила; представитель апеллянта оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела отзыв с приложением дополнительных доказательств, как представленные в подтверждения доводов отзывов и в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к возражениям финансового управляющего Бочкаревой Е.Д. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий Бочкарева Е.Д. заявленное ходатайство поддержала; представитель Дымовой Г.С. по ходатайству финансового управляющего Бочкаревой Е.Д. возражений не имела; представитель апеллянта оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель апеллянта заявленное ходатайство поддержал.

Финансовый управляющий Бочкарева Е.Д. и представитель Дымовой Г.С. против приобщения дополнительных документов возразили.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить текст ходатайства, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку представленные документы не являются доказательствами по делу, а также невозможно установить происхождение доказательств, их легальность.

Кроме того, непосредственно в судебное заседание, через канцелярию суда от Дымовой Г.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Паритет" от 14.11.2022.

Представитель Дымовой Г.С. поддержала заявленное ходатайство, финансовый управляющий Бочкарева Е.Д. против приобщения указанного документа не возразила.

Представитель апеллянта против приобщения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Паритет" возразил.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, как представленное в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме.

Финансовый управляющий Бочкарева Е.Д., представитель Дымовой Г.С. на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.

Представитель Дымовой Г.С. на доводы апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав апеллянта, финансового управляющего, кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 12.09.2022 - отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями названного Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и названной статьи. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном названной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено выше, решением суда от 17.09.2020 умерший должник - Балашкин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Микаелян Юлия Игоревна.

Определением от 25.02.2021 (с учетом определения от 12.03.2021 об опечатке) Арбитражный суд Приморского края освободил Микаелян Ю.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Балашкина В.И.

Определением от 06.04.2021 Феофанов С.М. утвержден финансовым управляющим должника - Балашкина В.И.

Впоследствии финансовый управляющий Феофанов С.М. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Балашкина В.И.

Определением от 22.06.2022 Феофанов С.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании Балашкина В.И. несостоятельным (банкротом).

Как следует из приобщенных коллегией к материалам дела доказательств, Дымовой Г.С. в суд первой инстанции были представлены материалы по собранию кредиторов Балашкина В.И., проведенному 14.07.2022, в том числе представлен экземпляр протокола собрания кредиторов от 14.07.2022 с указанием на принятие кредитором по вопросу повестки собрания решения о выборе финансового управляющего из числа членов СРО НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В собрании кредиторов принимал участие только один кредитор - Дымова Г.С. с размером требований в сумме 1 900 000 рублей, что составляет 81,7% голосов от всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Балашкина В.И.

Требования Дымовой Г.С. в размере 1 900 000 рублей основного долга определением суда от 16.07.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Балашкина В.И.

В рамках рассматриваемого обособленного спора Кузнецовой С.В. представлены возражения по кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Бочкаревой Е.Д., с указанием на то, что Бочкарева Е.Д. находится в прямой служебной зависимости от мажоритарного конкурсного кредитора Дымовой Г.С., обладающей 81,7% голосов от голосов всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Балашкина В.И., в связи с чем, действия Бочкаревой Е.Д. будут направлены исключительно в интересах Дымовой Г.С. в ущерб правам должника и независимым кредиторам.

В частности, Кузнецовой С.В. приведен довод о том, что сообщение о проведении 14.07.2022 собрания кредиторов должника по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, инициированное Дымовой Г.С., опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве с использованием электронной подписи Бочкаревой Е.Д.

Проверяя соответствующий довод апеллянта, коллегией установлено, что действительно, сообщение N 9103364 от 29.06.2022 о созыве собрания кредиторов на 14.07.2022 по выбору арбитражного управляющего опубликовано Бочкаревой Е.Д., подписано электронной цифровой подписью Бочкаревой Е.Д.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, Законом о банкротстве в случае проведения собрания кредиторов кредитором самостоятельно не предусмотрена обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ.

Однако обязательным является извещение кредиторов по месту их нахождения (пребывания) о проведении такого собрания.

Между тем, Дымовой Г.С. не объяснены разумные причины обращения к арбитражному управляющему, и именно к Бочкаревой Е.Д., которая на тот момент не была утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве Балашкина В.И., с просьбой о публикации сообщения о созыве собрания на сайте ЕФРСБ, при том, что нормами банкротного законодательства не предусмотрена обязанность кредитора по опубликованию таких сведений в ЕФРСБ.

Коллегия сочла заслуживающими внимания доводы Кузнецовой С.В. о том, что в сообщении N 9103364 от 29.06.2022 о созыве собрания кредиторов на 14.07.2022 по выбору арбитражного управляющего указана информация об осуществлении Бочкаревой Е.Д. своей деятельности в качестве арбитражного управляющего по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 165, каб. 20.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2022, представленной в материалы апеллянтом, по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 165, каб. 20 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Паритет", единственным учредителем (участником) которого на момент предоставления выписки являлась Дымова Г.С., а единоличным исполнительным органом - Бочкарева Е.Д.

Из установленных обстоятельств следует, что на момент созыва собрания кредиторов должника 14.07.2022, как и на момент утверждения определением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) Бочкаревой Е.Д. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, Бочкарева Е.Д. находилась в прямой служебной зависимости от Дымовой Г.С., соответственно являлись заинтересованными лица.

То обстоятельство, что Дымовой Г.С. на стадии апелляционного обжалования судебного акта представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Паритет", согласно которой по состоянию на 01.11.2022 в должности директора названного общества состоит Плыгун Ю.А., равно как и смена юридического адреса ООО "Паритет", не устраняет разумные подозрения апелляционной коллегии в отсутствии независимости арбитражного управляющего Бочкаревой Е.Д. по отношению к Дымовой Г.С.

Более того, как следует из представленных Дымовой Г.С. в суд апелляционной инстанции доказательств смены директора ООО "Паритет" (решение о смене руководителя, акт передачи документации, контракт с директором, заявление о переводе на дистанционную работу) все они датированы от 11.07.2022, то есть в период, когда предыдущий финансовый управляющий Феофанов С.М. был отстранен от исполнения финансового управляющего в деле о банкротстве Балашкина В.И., а новый финансовый управляющий не был утвержден.

Кроме того, все документы о смене руководителя датированы одним днем и подписаны за два дня до проведения собрания кредиторов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, совокупность приведенных обстоятельств с достоверностью свидетельствуют о том, что кредитором Дымовой Г.С. были предприняты меры для скорейшей смены руководителя ООО "Паритет" для устранения препятствий к утверждению Бочкаревой Е.Д. финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве должника.

Наличие заинтересованности между Бочкаревой Е.Д. и Дымовой Г.С. прослеживается также и в том, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2022 в отношении ООО "Мореон", представленной в материалы апеллянтом, в должности директора названного общества состоит Бочкарева Е.Д., учредителем (участником) Общества является Дымов Сергей Александрович, сын Дымовой Г.С.

Несмотря на то, что Дымов С.А. не является участником в деле о банкротстве Балашкина В.И., указанное обстоятельство не препятствует суду оценить его, как свидетельствующее о фактической аффилированности, ставящее под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Оценивая независимость поведения арбитражного управляющего Бочкаревой Д.Е. при исполнении обязанностей финансового управляющего, суд также отмечает, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению Дымовой Г.С. о взыскании с Кузнецовой С.В. судебных расходов в размере 25 623, 11 руб., взыскании с должника Балашкина В.И. в пользу Дымовой Г.С. судебных расходов в размере 55 623, 11 рублей за рассмотрение обособленного спора рамках дела о банкротстве Балашкина В.И., арбитражный управляющий занимала позицию поддержки доводов Дымовой Г.С.

При этом наследник должника Кузнецова С.В. в своих письменных возражениях на заявление настаивала на чрезмерности и неразумности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, приводя подробные аргументы в пользу своей правовой позиции.

В этой связи, представляется нетипичным поведение финансового управляющего Бочкаревой Д.Е., действующей не в интересах должника, всех его кредиторов и конкурсной массы должника, а в интересах конкретного кредитора Дымовой Г.С.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции Кузнецовой С.В. о наличии сомнений вне зависимости Бочкаревой Е.Д.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом разъяснений, отраженных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Таким образом, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Поскольку в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имеются неустранимые сомнения относительно независимости финансового управляющего по отношению к мажоритарному кредитору Дымовой Г.С., в целях обеспечения реальной независимости кандидатуры арбитражного управляющего и исключения противоречий между кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции возможности рассмотреть данный вопрос, признает необходимым направить вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника в Арбитражный суд Приморского края с применением метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022 по делу N А51-15695/2019 отменить.

Вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника Балашкина Владимира Ивановича направить в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева