Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2022 г. N Ф03-7584/21 по делу N А04-8785/2020

г. Хабаровск

05 марта 2022 г.

А04-8785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания-Зея"

на решение от 19.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу N А04-8785/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая Компания-Зея"

к акционерному обществу "Техсервис-Благовещенск" третье лицо: индивидуальный предприниматель Полежаев Сергей Анатольевич

о взыскании 418 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая Компания-Зея" (ОГРН 1122815000692, ИНН 2815014986, адрес: 676244, Амурская область, город Зея, улица Магистральная, 15; далее - истец, ООО "ТЭК-Зея") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Техсервис-Благовещенск" (ОГРН 1052800092234, ИНН 2801105922, адрес: 675020, Амурская область, город Благовещенск, улица Пограничная, 80; далее - ответчик, АО "Техсервис-Благовещенск") о взыскании 418 500 руб. стоимости поставленного товара, имеющего недостатки.

Определением от 27.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полежаев Сергей Анатольевич (ОГРНИП 316280100067772, ИНН 280100095073; далее - ИП Полежаев С.А., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что проверить работоспособность агрегата было возможно только после установки на технику, при визуальном осмотре выявить существенные недостатки не представлялось возможным. Указывает на отсутствие оценки доводов истца о том, что им предпринимались попытки восстановления нерабочих деталей коробки переключения передач (далее - КПП), в связи с чем сделаны необоснованные выводы о разборе кассатором спорного товара. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля - Пашкова В.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что на основании универсального передаточного документа от 29.05.2020 N ЦБ-2263 ООО "ТЭК-Зея" приобрело у АО "Техсервис-Благовещенск" товар - КПП 1032-00370 стоимостью 418 500 руб.

После установки приобретенной КПП специалисты ремонтной мастерской ИП Полежаева С.А. определили существенные недостатки приобретенного товара.

Претензией от 18.06.2020 N 24/7-4492 истец сообщил ответчику о недостатках приобретенного товара - низкое давление в муфтах, сгорели диски второй передачи, три уплотнительных кольца на валу второй передачи, и два на валу первой передачи изношены, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

По акту приема-передачи 10.07.2020 КПП передана ответчику для диагностики.

После получения официального согласия производителя АО "Техсервис-Благовещенск" в присутствии представителя ООО "ТЭК-Зея" произведен разбор КПП.

Согласно акту осмотра и разбора от 13.08.2020 на КПП имеется большое количество внутренних повреждений, КПП длительное время эксплуатировалась с нарушениями, отсутствует масло, на разбор представлено иное КПП, отличное от переданной по счету от 07.05.2020 N ЦБ-2089.

Признав выявленные дефекты и неисправности не гарантийными, ответчик письмом от 17.08.2020 отказал в удовлетворении претензии.

ООО "ТЭК-Зея" 15.09.2020 в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец выразил несогласие с выводами акта осмотра и разбора КПП, потребовав проведения дополнительной экспертизы приобретенного товара.

В ответ на указанное заявление АО "Техсервис-Благовещенск" сообщило об отсутствии оснований для повторного осмотра КПП с указанием на предоставление к осмотру иной КПП, отличной от КПП, переданной по счету от 07.05.2020 N ЦБ-2089, и, как следствие об отказе в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЭК-Зея" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды обосновано исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В обоснование предъявленных по делу требований истец ссылается на факт поставки товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, а именно - низкое давление в муфтах, сгорели диски второй передачи, три уплотнительных кольца на валу второй передачи и два на валу первой передачи изношены.

Указанные недостатки, по уверению истца, в силу специфики поставленного товара могли быть выявлены только после непосредственной установки КПП на экскаватор.

Возражая против предъявленных требований, АО "Техсервис-Благовещенск", ссылаясь на данные акта осмотра и разбора от 13.08.2020, указало на наличие значительного числа внутренних повреждений, эксплуатацию КПП с нарушениями, а также факт предоставления иной КПП, чем та, которая передавалась клиенту поставщиком.

Из материалов дела следует, что названный акт подписан, в том числе представителем ООО "ТЭК-Зея", без возражений.

В ответе на заявление от 23.09.2020 АО "Техсервис-Благовещенск" указывало на возможность проведения дополнительной экспертизы истцом самостоятельно.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции определением от 01.03.2021 предлагал истцу рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы качества товара. Однако, как следует из определения от 16.06.2021 в судебном заседании истец указал на невозможность проведения экспертизы по определению причин возникновения неисправностей в спорном товаре, поскольку товар приобретен не новый, а ранее эксплуатируемый.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что истцом не доказан факт того, что переданная КПП, с учетом выводов, указанных акте от 13.08.2020, на момент передачи товара уже имела недостатки неоговоренные продавцом, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возникновения дефектов поставленного товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, кассатор не представил.

При рассмотрении настоящего спора сторонам предоставлены равные права на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, вместе с тем истец отказался от проведения судебной экспертизы.

В этой связи утверждения заявителя, приведенные в обоснование кассационной жалобы, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии судами во внимание свидетельских показаний Пашкова В.А. направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А04-8785/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова