Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 06АП-5440/21 по делу N А04-8785/2020

г. Хабаровск

20 октября 2021 г.

А04-8785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания-Зея"

на решение от 19.07.2021

по делу N А04-8785/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая Компания-Зея" (ОГРН 1122815000692, Амурская область, г. Зея)

к акционерному обществу "Техсервис-Благовещенск" (ОГРН 1052800092234, г. Благовещенск)

о взыскании 418 500 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Полежаев Сергей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая Компания-Зея" (ООО "Теплоэнергетическая Компания-Зея") с исковым заявлением к акционерному обществу "Техсервис-Благовещенск" (АО "Техсервис-Благовещенск") о взыскании 418 500 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Полежаев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на поставку ему ответчиком КПП со скрытыми дефектами; невозможность проверить качество приобретаемого товара при получении на территории продавца в связи с большой массой агрегата и возможностью выявления недостатков только после установки КПП на экскаватор.

Истец ставит под сомнение данные акта осмотра и разборки от 13.08.2020, поскольку доказательств со стороны ответчика о разборе агрегата истцом не представлено, не указаны условия хранения агрегата в период нахождения его у ответчика в течение 35 дней, в связи с чем период образования дефектов вызывает сомнение.

Полагает, что ответчик, приобретая спорный товар у третьего лица, не осмотрел его и не убедился в его исправности.

Кроме того, оспаривает вывод суда относительно того, что товар истцом должным образом не принят, поскольку дефекты, которые были визуально обнаружены после вскрытия упаковки, являлись несущественными и не могли повлиять на работу агрегата.

Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Пашкова В.А., который достоверно подтвердил, что передал ответчику именно тот агрегат, который приобретался у него, с теми же деталями и в той же упаковке.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании универсального передаточного документа N ЦБ-2263 от 29.05.2020 ООО "Теплоэнергетическая Компания-Зея" приобрело у АО "Техсервис-Благовещенск" товар - коробка переключения передач (КПП) 1032-00370 стоимостью 418 500 руб.

После установки приобретенной КПП специалисты ремонтной мастерской определили существенные недостатки приобретенного товара.

Претензией от 18.06.2020 N 24/7-4492 истец сообщил ответчику о недостатках приобретенного товара - низкое давление в муфтах, сгорели диски второй передачи, три уплотнительных кольца на валу второй передачи, и два на валу первой передачи изношены, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

10.07.2020 по актт приема-передачи КПП передана ответчику для диагностики.

После получения официального согласия производителя АО "Техсервис-Благовещенск" в присутствии представителя ООО "Теплоэнергетическая Компания-Зея" произведен разбор КПП.

Согласно акту осмотра и разбора от 13.08.2020 на КПП имеется большое количество внутренних повреждений, КПП длительное время эксплуатировалась с нарушениями, отсутствует масло, на разбор представлено иное КПП, отличное от переданной по счету N ЦБ-2089 от 07.05.2020.

Признав выявленные дефекты и неисправности не гарантийными, ответчик письмом от 17.08.2020 отказал в удовлетворении претензии.

Истцом 15.09.2020 в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец выразил несогласие с выводами акта осмотра и разбора КПП.

Повторно рассмотрев обращение истца, АО "Техсервис-Благовещенск" в ответе от 23.09.2020 не установило оснований для повторного осмотра КПП и возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком основаны на произведенной ответчиком поставке коробки переключения передач на основании УПД N ЦБ-2263 от 29.05.2020, и подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также положениями об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, к приобретенному товару - коробка передач (КПП) 1032-00370 у истца на момент приобретения претензий не имелось.

Указанный товар принят истцом без замечаний.

При этом, спорный товар приобретен у ответчика не новым, а бывшим в употреблении, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, поставка товара, бывшего в употреблении, согласована сторонами, а истец владел информацией о том, что товар обладает определенной степенью износа.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Материалами дела недобросовестность поведения ответчика и недостоверность предоставленной ответчиком истцу в отношении спорного товара информации истцом не доказана.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, проявив должную степень осмотрительности, истец имел возможность обнаружить недоставки товара при его визуальном осмотре.

Кроме того, приобретая бывший в употреблении товар, покупатель долен был знать о возможном предпринимательском риске и приобретении товара, имеющего недостатки в связи с износом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По указанным основаниям довод заявителя жалобы о передаче ему товара с недостатками и невозможности их выявления при приемке товара подлежит отклонению.

Кроме того, согласно фотоматериалам к акту осмотра и разборки от 13.08.2020 на КПП на товары имеются определенные дефекты, свидетельствующие о том, что после передачи товара покупателю КПП подвергалась разбору.

Между тем, в рассматриваемом случае именно истцу необходимо доказать, что существенные недостатки в качестве поставленного ему товара возникли по вине продавца до передачи его покупателю.

Доказательств этому в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с указанным, также отклоняется довод заявителя жалобы о недостоверности данных акта осмотра и разборки от 13.08.2020.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела не подтверждено, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылка истца на то, что ответчик, приобретая спорный товар у третьего лица, не осмотрел его и не убедился в его исправности, правового значения не имеет, поскольку не освобождает истца от обязанности по доказыванию факта возникновения дефектов до передачи товара истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Пашкова В.А., апелляционным судом не принимается, поскольку не опровергает факта недоказанности требований истца.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 по делу N А04-8785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко