Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2022 г. N Ф03-418/22 по делу N А73-1674/2021

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А73-1674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Дроздовой В.Г.,

при участии:

от ИП Артюх В.П.: Магдалюк М.И. - представитель по доверенности от 01.12.2021 N 27АА 1826660;

от ООО "Глобал Инвест": Елисеева Л.Ю. - представитель по доверенности от 10.01.2022 N б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артюха Владимира Павловича

на решение от 11.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу N А73-1674/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Артюха Владимира Павловича (ОГРНИП 316790100055478, ИНН 253204013498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (ОГРН 1082721003320, ИНН 2721158358, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 54, оф. 408)

о взыскании 1 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артюх Владимир Павлович (далее - ИП Артюх В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (ранее - ООО "Автолюкс", общество, ответчик) о взыскании убытков за сгоревший самосвал DONG FENG DFL3251A в размере 1 150 000 руб.

Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель, возражая относительно выводов судов о том, что предприниматель находился на участке "Албазинский" в августе 2017 года и знал о произошедшем возгорании, приводит доводы о том, что само по себе участие предпринимателя в оказании услуг для истца не свидетельствует об осведомленности о произошедшем возгорании самосвала. В материалах дела отсутствует извещение о произошедшем возгорании. О неосведомленности истца о произошедшем возгорании также свидетельствует акт о возврате спецтехники в связи с истечением срока аренды и выставленные счета на оплату. Осведомленность истца не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

02.03.2022 предприниматель обратился с заявлением, в котором обосновывает свои доводы относительно неосведомленности возгорания самосвала. Кроме того, к указанному заявлению приложены дополнительные доказательства, которые не подлежат приобщению к материалам дела в связи с компетенцией суда кассационной инстанции, установленной статьями 286, 287 АПК РФ)

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения. Представитель общества возражал относительно доводов представителя предпринимателя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Автолюкс" (далее - Арендатор) и ИП Артюх В.П. (далее - Арендодатель) 25.04.2017 заключен договор аренды транспортных средств, в рамках которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование для осуществления коммерческой деятельности Арендатора транспортные средства:

- DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125;

- DONG FENG DFL3251A, гос. номер О812ОС125;

- ТОУОТА НIАСЕ, гос. номер Е452НХ28;

- КДМ403ЗИЛ133ГЯ, гос. номер Е226РС28;

- SHANQI SХ3255DR384, гос. номер А103ВК79.

В августе 2017 года произошло возгорание самосвала DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125, что привело к гибели имущества Арендодателя.

Транспортные средства были переданы Арендатору по акту приема транспортных средств от 25.04.2017 в исправном состоянии и отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

Истцом представлен из УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю дубликат договора купли-продажи самосвала DONG FENG DFL3251A, в соответствии с которым цена самосвала 1 050 000 руб.

Согласно пункту 3.2.3. Договора Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего ремонта, что корреспондирует статью 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, посчитав, что на стороне арендодателя возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судебные инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что автомобиль DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125 использовался ООО "Автолюкс" на участке Албазинский с 27.07.2017 по 19.08.2017, который согласно свидетельским показаниям в августе 2017 года сгорел и более не эксплуатировался.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды установили, что в августе 2017 года предприниматель находился на участке Албазинский (в месте использования транспортных средств) в течение месяца, что подтверждается контрольным листком пребывания работников ООО "Автолюкс" на участке Албазинский за август 2017 года, сводными справками о содержании автодорог в августе 2017 года, подписанные лично Артюхом В.П., поэтому предприниматель не мог не знать о случившимся пожаре, при этом последний обратился с исковым заявлением в суд в феврале 2021 года, т.е. с пропуском предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности. Следовательно, руководствуясь правилами статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судами установлено, что предприниматель также находился на участке Албазинский и в другие месяца 2017 года, что также подтверждает доводы об осведомленности последнего.

Оснований для несогласия с такими выводами судов у суда округа не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы о неосведомленности предпринимателя о произошедшем возгорании касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А73-1674/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Г. Серга

Судьи

Г.А. Камалиева В.Г. Дроздова