Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 06АП-5819/21 по делу N А73-1674/2021

г. Хабаровск

18 ноября 2021 г.

А73-1674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс": Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 05.06.2020;

от индивидуального предпринимателя Артюха Владимира Павловича: Романчич А.С., представитель по доверенности от 20.11.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Артюха Владимира Павловича

на решение от 11.08.2021

по делу N А73-1674/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя Артюха Владимира Павловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест"

о взыскании 1 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артюх Владимир Павлович (далее - ИП Артюх В.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (далее - ООО "Глобал Инвест", до изменения наименования - ООО "Автолюкс") о взыскании убытков за сгоревший самосвал DONG FENG DFL3251A в размере 1 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель лишился транспортного средства вследствие его возгорания и обоснованы ссылками на статьи 15, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ИП Артюх В.П. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд сделал неверный вывод об отнесении ответственности за возгорание самосвала на арендодателя, поскольку транспортное средство было передано арендатору в надлежащем состоянии, который в силу статьи 644 ГК РФ и условий договора обязан поддерживать его техническое состояние; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности арендодателя; обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления какого-либо акта по факту возгорания. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает необоснованной ссылку на контрольный листок пребывания работников ООО "Автолюкс" на участке Албазинский, согласно которому Артюх В.П. заехал на участок 27.07.2021, в то время как дата выезда отсутствует. Указывает, что на протяжении длительного времени ООО "Автолюкс" оплачивало арендную плату в согласованном размере, то есть с учетом аренды спорного транспортного средства, скрывая тем самым информацию о его гибели. Настаивает на том, что Артюху В.П. не было известно об утрате арендатором транспортного средства вплоть до судебного разбирательства по делу N А73-8040/2020. Считает, что судом неправомерно за основу пропуска срока исковой давности приняты свидетельские показания Селезневой Е. ввиду ее заинтересованности являющейся работником ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Глобал Инвест" возражает против доводов заявителя, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Артюха В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ООО "Глобал Инвест" выразила несогласие с доводами заявителя, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда от 11.08.2021 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Автолюкс" (далее - Арендатор) и ИП Артюх В.П. (далее - Арендодатель) 25.04.2017 заключен договор аренды транспортных средств, в рамках которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование транспортные средства:

- DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125,

- DONG FENG DFL3251A, гос. номер О812ОС125,

- ТОУОТА НIАСЕ, гос. номер Е452НХ28,

- КДМ403ЗИЛ133ГЯ, гос. номер Е226РС28,

- SHANQI SХ3255DR384, гос. номер А103ВК79 для осуществления коммерческой деятельности Арендатора.

Установлено и оспаривается сторонами, что в августе 2017 года произошло возгорание самосвала DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125, что привело к гибели имущества Арендодателя.

Транспортные средства были переданы Арендатору по акту приема транспортных средств от 25.04.2017 в исправном состоянии и отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

Истцом представлен из УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю дубликат договора купли-продажи самосвала DONG FENG DFL3251A, в соответствии с которым цена самосвала 1 050 000 руб.

Согласно пункту 3.2.3. Договора Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего ремонта, что корреспондирует статью 644 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, посчитав, что на стороне арендодателя возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 ГК РФ.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности оснований для возложения ответственности за возгорание на арендатора, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, показаний свидетеля, в августе 2017 года автомобиль DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125 сгорел и более не эксплуатировался.

Возгорание произошло неожиданно, автомобиль сгорел полностью менее чем за 30 мин., по неустановленной причине, во время эксплуатации данного автомобиля.

Автомобиль DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125, использовался ООО "Автолюкс" с 27.07.2017 по 19.08.2017 для выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в районе имени Полины Осипенко Хабаровского края в "п. Оглонги-Албазинский горно-обогатительный комбинат" и "Албазинский горно-обогатительный комбинат-ПК-0-Широкая падь" по договору N РА 2 (01 - 10271), заключенному между ООО "Ресурсы Албазино" и ООО "Автолюкс" от 06.12.2015.

Согласно пунктов 4.1.35, 4.2.12 данного договора сотрудники ООО "Автолюкс" в период работы по договору проживали и питались на участке Албазинский за счет ООО "Ресурсы Албазино".

ООО "Автолюкс", согласно пункту 4.1.35. договора N РА 2 (01-10271) от 06.12.2015 оплачивало расходы по питанию и проживанию сотрудников.

Из материалов дела судом установлено, что в августе 2017 года ИП Артюх В.П. находился на участке Албазинский, в месте использования транспортных средств, в течение месяца.

Данное обстоятельство подтверждается контрольным листком пребывания работников ООО "Автолюкс" на участке Албазинский за август 2017 года, где в качестве таковых указан Артюх В.П. с датой заезда 27.07.20017.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на отсутствие в контрольном листе даты выезда, признаются несостоятельными, поскольку указанное, напротив, свидетельствует о том, что по состоянию на 31.08.2017 пребывание Артюха В.П. на участке Албазинский в числе иных работников не завершилось. Более того, в графе "Итого" указано количество дней пребывания за период 01.08.2017-31.08.2017 - 31.

Кроме того, в деле имеются сводные справки о содержании автодорог в августе 2017 года, подписанные лично В.П. Артюхом, который указан в них как уполномоченный представитель ООО "Автолюкс".

В деле имеются контрольные листы пребывания работников ООО "Автолюкс" на указанной базе и за иные месяца 2017 года, где среди прочих работников значится Артюх В.П., а также имеются акты о приеме-передаче выполненных работ, справки о содержании автомобильной дороги, из которых следует, что Артюх В.П. действовал в правоотношениях с заказчиком работ по содержанию автомобильных дорог в качестве уполномоченного представителя ответчика.

В силу изложенного, признаются обоснованными доводы ООО "Глобал Инвест" о том, что Артюх В.П., состоял на тот период в фактических трудовых отношениях с арендатором, и в силу пребывания в спорный период на участке Албазинский, не мог не знать об обстоятельстве возгорания и гибели транспортного средства при совершении данного факта.

Более того, свидетель Селезнева Е.В. в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду, что Артюх В.П. в августе 2017 года являлся представителем ООО "Автолюкс", подписывал акты выполненных работ и иные документы во взаимоотношениях с ООО "Ресурсы Албазино", находясь на территориии Албазинского ГОКа. Свидетель сообщила, что Артюху В.П. о возгорании автомобиля было известно в этот же день, согласно телефонному разговору с ним.

Показания свидетеля соотносятся с имеющимися в деле доказательствами, и не опровергнуты истцом.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, включая показания свидетеля, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Артюх В.П. должен был знать о причинении ему убытков ввиду утраты имущества, в августе 2017 года.

Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательство правомочности Артюха В.П. на подписание документации от имени ООО "Автолюкс", как и доказательств оформления трудовых отношений с обществом, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают установленные факты пребывания истца на участке Албазинский в спорный период, как и о его взаимодействии с заказчиком в тот же период от имени ООО "Автолюкс".

Поскольку с иском истец обратился в феврале 2021 года за пределами срока исковой давности, о применении которой при рассмотрении дела заявлено ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии вины самого арендодателя в возгорании и, соответственно - утрате автотранспортного средства.

Действительно, в пункте 3.3.1 договора аренды от 25.04.2017 стороны установили право арендодателя самостоятельно определять круг лиц, осуществляющих управление транспортными средствами, а также осуществляющих их техническое обслуживание.

Между тем, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что арендодателем такое право было реализовано. При этом, поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии являлось обязанностью арендатора (пункт 3.2.3 договора), а пунктом 2.1 договора предусмотрено, что риск утраты, повреждения и порчи транспортного средства, переходит от одной стороны к другой с момента подписания акта приема-передачи. С учетом того, что транспортное средство было передано в надлежащем состоянии и доказательств обратного в дело не представлено, как и не представлено доказательств технического обслуживания автомобиля с момента передачи самим истцом, на что указывает ответчик, оснований для отнесения вины за возгорание автомобиля на истца, не имеется.

Однако указанное не влияет на правомерность принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований истца по иным основаниям, а именно - ввиду пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2021 по делу N А73-1674/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь