|
18 ноября 2021 г.
|
А73-1674/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс": Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 05.06.2020;
от индивидуального предпринимателя Артюха Владимира Павловича: Романчич А.С., представитель по доверенности от 20.11.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Артюха Владимира Павловича
на решение от 11.08.2021
по делу N А73-1674/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Индивидуального предпринимателя Артюха Владимира Павловича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест"
о взыскании 1 150 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Артюх Владимир Павлович (далее - ИП Артюх В.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (далее - ООО "Глобал Инвест", до изменения наименования - ООО "Автолюкс") о взыскании убытков за сгоревший самосвал DONG FENG DFL3251A в размере 1 150 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель лишился транспортного средства вследствие его возгорания и обоснованы ссылками на статьи 15, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ИП Артюх В.П. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Приводит доводы о том, что суд сделал неверный вывод об отнесении ответственности за возгорание самосвала на арендодателя, поскольку транспортное средство было передано арендатору в надлежащем состоянии, который в силу статьи 644 ГК РФ и условий договора обязан поддерживать его техническое состояние; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности арендодателя; обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления какого-либо акта по факту возгорания. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагает необоснованной ссылку на контрольный листок пребывания работников ООО "Автолюкс" на участке Албазинский, согласно которому Артюх В.П. заехал на участок 27.07.2021, в то время как дата выезда отсутствует. Указывает, что на протяжении длительного времени ООО "Автолюкс" оплачивало арендную плату в согласованном размере, то есть с учетом аренды спорного транспортного средства, скрывая тем самым информацию о его гибели. Настаивает на том, что Артюху В.П. не было известно об утрате арендатором транспортного средства вплоть до судебного разбирательства по делу N А73-8040/2020. Считает, что судом неправомерно за основу пропуска срока исковой давности приняты свидетельские показания Селезневой Е. ввиду ее заинтересованности являющейся работником ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Глобал Инвест" возражает против доводов заявителя, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Артюха В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.
Представитель ООО "Глобал Инвест" выразила несогласие с доводами заявителя, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда от 11.08.2021 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Автолюкс" (далее - Арендатор) и ИП Артюх В.П. (далее - Арендодатель) 25.04.2017 заключен договор аренды транспортных средств, в рамках которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование транспортные средства:
- DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125,
- DONG FENG DFL3251A, гос. номер О812ОС125,
- ТОУОТА НIАСЕ, гос. номер Е452НХ28,
- КДМ403ЗИЛ133ГЯ, гос. номер Е226РС28,
- SHANQI SХ3255DR384, гос. номер А103ВК79 для осуществления коммерческой деятельности Арендатора.
Установлено и оспаривается сторонами, что в августе 2017 года произошло возгорание самосвала DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125, что привело к гибели имущества Арендодателя.
Транспортные средства были переданы Арендатору по акту приема транспортных средств от 25.04.2017 в исправном состоянии и отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.
Истцом представлен из УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю дубликат договора купли-продажи самосвала DONG FENG DFL3251A, в соответствии с которым цена самосвала 1 050 000 руб.
Согласно пункту 3.2.3. Договора Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего ремонта, что корреспондирует статью 644 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, посчитав, что на стороне арендодателя возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 ГК РФ.
В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.
При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности оснований для возложения ответственности за возгорание на арендатора, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, показаний свидетеля, в августе 2017 года автомобиль DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125 сгорел и более не эксплуатировался.
Возгорание произошло неожиданно, автомобиль сгорел полностью менее чем за 30 мин., по неустановленной причине, во время эксплуатации данного автомобиля.
Автомобиль DONG FENG DFL3251A, гос. номер О811ОС125, использовался ООО "Автолюкс" с 27.07.2017 по 19.08.2017 для выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в районе имени Полины Осипенко Хабаровского края в "п. Оглонги-Албазинский горно-обогатительный комбинат" и "Албазинский горно-обогатительный комбинат-ПК-0-Широкая падь" по договору N РА 2 (01 - 10271), заключенному между ООО "Ресурсы Албазино" и ООО "Автолюкс" от 06.12.2015.
Согласно пунктов 4.1.35, 4.2.12 данного договора сотрудники ООО "Автолюкс" в период работы по договору проживали и питались на участке Албазинский за счет ООО "Ресурсы Албазино".
ООО "Автолюкс", согласно пункту 4.1.35. договора N РА 2 (01-10271) от 06.12.2015 оплачивало расходы по питанию и проживанию сотрудников.
Из материалов дела судом установлено, что в августе 2017 года ИП Артюх В.П. находился на участке Албазинский, в месте использования транспортных средств, в течение месяца.
Данное обстоятельство подтверждается контрольным листком пребывания работников ООО "Автолюкс" на участке Албазинский за август 2017 года, где в качестве таковых указан Артюх В.П. с датой заезда 27.07.20017.
Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на отсутствие в контрольном листе даты выезда, признаются несостоятельными, поскольку указанное, напротив, свидетельствует о том, что по состоянию на 31.08.2017 пребывание Артюха В.П. на участке Албазинский в числе иных работников не завершилось. Более того, в графе "Итого" указано количество дней пребывания за период 01.08.2017-31.08.2017 - 31.
Кроме того, в деле имеются сводные справки о содержании автодорог в августе 2017 года, подписанные лично В.П. Артюхом, который указан в них как уполномоченный представитель ООО "Автолюкс".
В деле имеются контрольные листы пребывания работников ООО "Автолюкс" на указанной базе и за иные месяца 2017
