Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2022 г. N Ф03-498/22 по делу N А51-13517/2020

г. Хабаровск

10 марта 2022 г.

А51-13517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от Барсегян Татевик Гагиковны - представитель не явился;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - представитель не явился;

от третьих лиц: Министерства строительства Приморского края, Федерального государственного казенного учреждения "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - представители не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации: Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 02.12.2020 N 207/4/350д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Барсегян Татевик Гагиковны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу N А51-13517/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Барсегян Татевик Гагиковны (ОГРНИП 314254005600027, ИНН 253812297904)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15)

третьи лица: Министерство строительства Приморского края (ОГРН 1072540011114, ИНН 2540138350, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19), федеральное государственное казенное учреждение "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1032501278138, ИНН 2536056640, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12А), федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15)

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барсегян Татевик Гагиковна (далее - Барсегян Т.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, управление) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, оформленного письмом от 03.06.2020 N 7707/20у, об обязании УМС осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес предпринимателя для подписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Приморского края (далее - министерство строительства), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Решением суда от 23.08.2021 заявленные требования удовлетворены, отказ УМС в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:13102, оформленный письмом от 03.06.2020 N 7707/20у, признан незаконным; на управление возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания Барсегян Т.Г.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Барсегян Т.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что УМС не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в границах запретных районов военных объектов, оспариваемое решение создает препятствие в реализации прав собственника объекта на получение расположенного под ним земельного участка в собственность для эксплуатации сооружения. Приводит доводы об обоснованности площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эффективной эксплуатации спорных объектов в рамках установленного вида разрешенного использования.

Управление в возражениях не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Позиция Минобороны России и министерства строительства изложена в представленных ими отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзывов на неё, заслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дмитриенко О.В. (арендатор) заключен договора аренды земельного участка N 03-Ю-18514.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставил арендатору, а последний принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:13102, площадью 3 987 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 104 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на север), вид разрешенного использования: подземные или многоэтажные гаражи, для использования в целях строительства многоэтажных гаражей.

По окончании строительства по договору продажи недвижимости от 27.06.2019 индивидуальный предприниматель Дмитриенко О.В. продал Барсегян Т.Г. многоэтажные гаражи, площадью 125,9 кв. м, в количестве - 2, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Борисенко, д. 104.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2020 N 25/001/002/2020-1195 право собственности Барсегян Т.Г. на указанный объект зарегистрировано 09.09.2019.

06.05.2020 предприниматель обратился в УМС с заявлением (вх. N 7707/20у) о предоставлении в собственность в порядке, установленном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), земельного участка площадью 3 987 кв. м с кадастровым номером 25:28:030018:13102, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 104, на котором находится нежилое здание (многоэтажные гаражи), площадью 125,9 кв. м с кадастровым номером 25:27:030018:15614, зарегистрированные на праве собственности за Барсегян Т.Г.

По результатам рассмотрения обращения УМС отказало в предоставлении данного земельного участка в собственность на основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса, в связи с его нахождением в границах запретных районов военных объектов; земельный участок, расположенный в запретном районе, относится к землям, ограниченным в обороте (письмо от 03.06.2020 N 7707/20у).

Предприниматель, не согласившись с решением управления от 03.06.2020 N 7707/20у, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив оспариваемое решение, признал его незаконным, поскольку управлением не представлено доказательств нахождения земельного участка в границах запретных районов венных объектов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 Земельного кодекса, статья 271 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, а также от назначения этого объекта и целей его использования.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в рамках настоящего спора предприниматель должен доказать факт расположения на испрашиваемом им земельном участке объекта недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно этот земельный участок соответствующей площади.

Противоположное толкование приведет к тому, что злоупотребляя положениями норм Земельного кодекса, заявитель приобретет право собственности на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земельного участка, необходимого для её эксплуатации. Исключительное право на приобретение земельного участка, предусмотренное нормами Земельного и Гражданского кодексов, должно распространяться на экономически обоснованный размер земельного участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность.

Материалами дела подтверждается, что площадь расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего Барсегян Т.Г. объекта составляет 125 кв.м при общей площади земельного участка 3987 кв.м (то есть площадь земельного участка в 31 раз больше площади объекта недвижимости).

Учитывая цель предоставления земельного участка в аренду - для строительства многоэтажных гаражей, которое предполагает фактическое использование большей площади участка в связи с необходимостью размещения на нем в период строительства определенной техники, строительных и иных материалов, цель приобретения в собственность земельного участка - для эксплуатации многоэтажных гаражей, а также то обстоятельство, что участок, предоставленный для строительства значительно превышает участок, занимаемый построенным объектом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения решением управления прав и законных интересов Барсегян Т.Г. в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств необходимости предоставления земельного участка, значительно превышающего площадь, занимаемую гаражами, для цели эксплуатации которых он испрашивается, предпринимателем при обращении в УМС с заявлением направлено не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения статей 1, 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции мотивированно признал законным оспариваемое решение УМС, выраженное в письме от 03.06.2020 N 7707/20у, и правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда второй инстанции и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 руб., а по чеку-ордеру от 13.01.2022 (номер операции 4982), уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату лицу, её уплатившему, как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А51-13517/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Барсегян Татевик Гагиковне государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2022 (номер операции 4982), в размере 2850 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Т.Н. Никитина Л.М. Черняк