Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2022 г. N Ф03-606/22 по делу N А51-3360/2020

г. Хабаровск

18 марта 2022 г.

А51-3360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Власенко М.В., представитель по доверенности от 06.07.2021 N 51;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу N А51-3360/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, ИНН 2511015850, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 93)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФГКУ "ДВТУ ИО" Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю) от 30.09.2019 N 76819 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021, решение инспекции от 30.09.2019 N 76819 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:18:020102:1, 25:09:010601:4, 25:09:320901:14 в сумме 186 504 177 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

01.10.2021 в рамках данного дела инспекция подала заявление о взыскании с ФГКУ "ДВТУ ИО" Минобороны России судебных расходов в сумме 438 коп. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с определением суда первой инстанции от 28.10.2021 и постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, учреждение приводит доводы о том, что судами не определена точная сумма удовлетворенных требований, поэтому при исчислении размера судебных расходов неверно установлена пропорция относительно неудовлетворенных требований. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления инспекции отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Отклоняя кассационную жалобу учреждения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела 2 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Судебная практика по указанной категории дела исходит из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2020 заявленные учреждением требования удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю от 30.09.2019 N 76819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:18:020102:1, 25:09:010601:4, 25:09:320901:14 в сумме 186 504 177 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стоимость заявленных налоговым органом судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрение данного дела, сложилась из стоимости ГСМ на поездки на служебном автомобиле в судебные заседания в Арбитражный суд Приморского края 26.05.2020, 06.10.2020, 12.10.2020 и в суд апелляционной инстанции 16.12.2020, 14.01.2021, 11.02.2021 из г. Уссурийск Приморского края, а также расходов на оплату проезда и проживания в г. Хабаровске для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа 26.05.2021, 02.06.2021 и 30.06.2021.

Общая сумма судебных издержек, связанных с участием представителей инспекции во всех судебных заседаниях, составила 37 141, 62 руб.

Данная сумма расходов связанна с рассмотрением дела, соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности, подтверждена документами.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 6 пункта 21 данного Пленума ВС РФ N 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из совокупного толкования статьи 110 АПК РФ и пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что судам, исходя из результата рассмотрения требований заявителя, а именно их частичного удовлетворения, необходимо следовать правилу о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, которым требования учреждения удовлетворены частично, верно применив правило о пропорциональном распределении документально подтвержденных расходов, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суды признали обоснованный предъявленный инспекцией к взысканию размер судебных издержек в сумме 438, 27 руб. Суды исходил из пропорции, определенной путем деления суммы удовлетворенных требований, - 204 824 260 руб. (налог - 186 504 177 руб., пени - 15 988 101 руб., штраф - 2 331 982 руб.), на сумме неудовлетворенных требований - 2 461 450 рублей (1,18% в пользу налогового органа, 98,81% - в пользу учреждения).

Заявленный в кассационной жалобе довод о неправильном определении инспекцией пропорции судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 в пользу ФГКУ "ДВТУ ИО" Минобороны России взысканы судебные расходы в сумме 81 064 руб., размер которых определен с учетом указанной выше пропорции 1,18% в пользу налогового органа, 98,81% - в пользу учреждения. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19.11.2021.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения иной пропорции при расчете суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с учреждения в пользу налогового органа.

Не соглашаясь с размером примененной судами пропорции, учреждение свой расчет подлежащих взысканию судебных расходов с учетом правила о пропорциональном их распределении не представило.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для их переоценки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А51-3360/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова