Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2022 г. N Ф03-1119/22 по делу N А24-531/2020

г. Хабаровск

21 марта 2022 г.

А24-531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чижевского Станислава Владимировича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А24-531/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Зинченко Николая Олеговича - Макаровой Натальи Александровны

к Чижевскому Станиславу Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Зинченко Николая Олеговича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о признании Зинченко Николая Олеговича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.05.2020 Зинченко Н.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Макарова Наталья Александровна.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Макарова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.01.2018, заключенного между Зинченко Н.О. и Чижевским Станиславом Владимировичем (далее также - ответчик, заявитель, кассатор), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN отсутствует, 1995 год выпуска, шасси (рама) KZJ780034661.

Определением от 02.08.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований в части требований о взыскании с Чижевского С.В. действительной стоимости транспортного средства в размере 696 000 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьяненко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018, заключенный между Зинченко Н.О. и Чижевским С.В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки 25.01.2018 - 695 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Чижевский С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не установил уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем определением от 04.02.2022 отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Чижевский С.В. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа апелляционное определение от 04.02.2022 отменить и восстановить процессуальный срок.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об уважительности причин пропуска им срока апелляционного обжалования, что не было учтено судом апелляционной инстанции, поскольку о состоявшихся по делу судебных разбирательствах извещен не был, копии судебных актов и судебные извещения о времени и месте рассмотрения настоящего спора не получал; был уведомлен судом телефонограммой 17.08.2021, но из полученной им информации не понял по какой сделке рассматривается спор, в связи с чем был лишен возможности знать о предмете судебного разбирательства, о существе заявленных требований и принять соответствующие меры к защите своих интересов.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 04.03.2022, судебное заседание назначено на 15.03.2022 в 16 час. 30 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 05.03.2022 в 05:24:29 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К судебному заседанию от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда также не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 04.02.2022 в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2021 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки, совершенной должником и ответчиком, недействительной.

С учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 223 АПК РФ установлен десятидневный срок на обжалование указанного определения суда первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 01.09.2021, истек 15.09.2021.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Чижевского С.В. на определение суда от 01.09.2021 направлена в Арбитражный суд Камчатского края с использованием услуг организации почтовой связи для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд только 21.01.2022, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Чижевского С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также изложенных заявителем в жалобе в обоснование причин пропуска процессуального срока доводов и обстоятельств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд констатировал, что неоднократно направленные в порядке статьи 121 АПК РФ заявителю копии определений суда не были им получены, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления с отметками отделения почтовой связи о попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату; при этом Чижевский С.В., кроме того, был надлежащим образом уведомлен судом телефонограммой 17.08.2021 (т. 1 л.д. 77).

Доказательств нарушения при доставке корреспонденции правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, кассатором не представлено.

Таким образом, и вопреки правовой позиции заявителя, с учетом положений части 2, пункта 2 части 4, части 5 статьи 123 АПК РФ Чижевский С.В. правомерно признан судом апелляционной инстанции извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору, времени и месте судебного разбирательства.

Соответственно, утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном противоречат обстоятельствам дела, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и не опровергают установленный апелляционным судом факт его надлежащего извещения о судебном разбирательстве по обособленному спору в порядке статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 186 АПК РФ (в редакции спорного периода) определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается своевременная публикация судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещенной в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, в том числе определения о принятии заявления к рассмотрению от 18.05.2021 и обжалованного определения суда от 01.09.2021 с заверением усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по их надлежащему извещению, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Отклоняя доводы кассатора, суд округа также учитывает, что в размещенных в открытом доступе определениях суда по настоящему обособленному спору указан предмет спора - требование финансового управляющего об оспаривании сделки (договора купли-продажи от 25.01.2018, заключенного между Зинченко Н.О. и Чижевским С.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (притом, что заявитель не отрицает его извещения судом о предъявленных к нему требованиях посредством телефонограммы), в связи с чем Чижевский С.В., несмотря на неполучение им судебных извещений, проявив необходимую осмотрительность, располагал реальной возможностью как реализовать свое право на участие в судебном процессе, так и для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, ознакомления с материалами обособленного спора для понимания сути предъявленных финансовым управляющим требований.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, как выше указывалось, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, - с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления своих прав на участие в рассмотрении обособленного спора и процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил Чижевскому С.В. апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы Чижевского Станислава Владимировича по делу N А24-531/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин