Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2022 г. N Ф03-1252/22 по делу N А24-5585/2018

г. Хабаровск

29 марта 2022 г.

А24-5585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Котикова Алексея Борисовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН: 5067847312484, ИНН: 7806344070, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.18, лит. А, офис 305)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (ОГРН: 1084101003106, ИНН: 4101124546, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д.105) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "ДорСтройСервис", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2018 в отношении ООО "ДорСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Решением суда от 29.04.2019 ООО "ДорСтройСервис" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Родионова Анна Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019 N 84.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "КЭР") 10.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 840 136,20 руб., возникшей на основании договора субподряда от 18.04.2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 требование ООО "КЭР" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДорСтройСервис" в заявленном размере.

После отстранения Родионовой А.А. от исполнения своих обязанностей новым и конкурсным управляющим утвержден Копытин Сергей Юрьевич (определение от 23.10.2020).

Котиков Алексей Борисович 23.11.2021 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 03.06.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 22.12.2021, затем отложено на 26.01.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 производство по апелляционной жалобе Котикова А.Б. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 по делу N А24-5585/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Котиков А.Б. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 02.02.2022, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе, противоречии вывода апелляционного суда правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, полагая, что требования ООО "КЭР" являются основанием для признания размера убытков в ходе рассматриваемого арбитражным судом соответствующего заявления.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 16.03.2022, судебное заседание назначено на 22.03.2022 в 14 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции); удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 17.03.2022 05:22:50 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, Котиков А.Б. в судебное заседание ни в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ни в Арбитражный суд Камчатского края не явился, явку своего представителя также не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда также не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

В представленном письменном отзыве ООО "КЭР" заявлены возражения по кассационной жалобе Котикова А.Б.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 02.02.2022 в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 03.06.2019, принятое по результатам рассмотрения обоснованности требований ООО "КЭР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройСервис".

С апелляционной жалобой обратился Котиков А.Б. - бывший руководитель должника, мотивировав наличие у него права на обжалование судебного акта об установлении требования кредитора ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, которым положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику; по мнению заявителя, аналогичное право на обжалование имеется и у лица, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, что обосновывается разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в соответствии с которыми при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что Котиков А.Б. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обжалуемый судебный акт не принят о каких-либо правах или обязанностях данного лица.

Судебная коллегия суда округа не установила оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при правильном применении положений действующего законодательства относительно имеющихся обстоятельств.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и указанным Федеральным законом.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, бывший руководитель должника Котиков А.Б. непосредственно не отнесен к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве общества.

Признавая позицию заявителя о наличии у него права на обжалование судебных актов об установлении требований кредиторов должника как лица, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, основанной на ошибочном толковании норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, Постановлении N 53, апелляционный суд исходил из того, что Котиков А.Б. не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определениями суда от 20.11.2021, 24.11.2021 с Котикова А.Б. в пользу должника взысканы убытки, размер которых не поставлен в зависимость от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; оспаривание ООО "КЭР" сделок с Котиковым А.Б. либо взыскание с него убытков с учетом размера требований такого кредитора также не предоставляет право Котикову А.Б. оспаривать размер требований данного кредитора, поскольку с такими требованиями не лишен возможности обратиться в защиту интересов всех кредиторов, в частности, и конкурсный управляющий должника.

Из непосредственного содержания вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с учетом статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения по указанному делу постольку, поскольку они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта, принятого без его участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления N 12).

В данном случае апелляционная коллегия констатировала, что обжалуемое Котиковым А.Б. определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 не содержит выводов о его правах и не возлагает на него дополнительных обязанностей, в связи с чем право на обжалование данного судебного акта, в том числе в порядке статьи 42 АПК РФ, заявителем не подтверждено. Сама по себе заинтересованность в исходе дела, не свидетельствуют о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица и непосредственным образом влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств и приводимых заявителем доводов, апелляционная коллегия правомерно констатировала отсутствие у Котикова А.Б. права на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора ООО "КЭР" в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование указанного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе иные возражения судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 02.02.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе Котикова Алексея Борисовича по делу N А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин