Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2022 г. N Ф03-1299/22 по делу N А51-24110/2017

г. Хабаровск

15 апреля 2022 г.

А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Логош И.Х. - Басова Т.В., по доверенности от 26.09.2019 N 25АА 2824716

от Логош А.Г. - Басова Т.В., по доверенности от 02.06.2021 N 25АА 3216965

от Гун Чжэньань - Моткин А.А., по доверенности от 14.01.2022, N 25АА 3416166

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Гун Чжэньань, Бай Личэн, Логош Ирины Халматовны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" Ещенко Вячеслава Анатольевича

к Гун Чжэньань, Бай Личэн, Логош Ирине Халматовне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (ОГРН 1062511038919, ИНН 2511049056, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: публичное акционерное общество социальный коммерческий банк приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Партизанский, д. 44), Логош Александр Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по заявлению Толочка Василия Васильевича возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество - Инвест" (далее - ООО "Содружество-Инвест", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении дела привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО "Содружество-Инвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 21.11.2018 ООО "Содружество-Инвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 14.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок - договора купли продажи, заключенного 13.07.2016 между ООО "Содружество-Инвест" и Гун Чжэньань, договора купли-продажи от 29.07.2016 между Гун Чжэньань и Бай Личэн, договора купли-продажи от 02.04.2019 между Бай Личэн и Логош Ириной Халматовной по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества: нежилое помещение N 2, назначение нежилое, площадью 114,1 кв.м., нежилое помещение N 5, назначение нежилое, площадью 156,5 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150.

Определениями от 21.10.2019 и от 21.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО "Примсоцбанк", Банк), Логош Александр Геннадьевич.

Определением суда от 15.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда от 15.10.2021 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 13.07.2016, заключенный между ООО "Содружество-Инвест" и Гун Чжэньань, восстановлено право требования Гун Чжэньань к должнику в размере 6 177 270,44 руб.

Апелляционный суд обязал Бай Личэн возвратить в конкурсную массу нежилое помещение N 5, назначение: нежилое, общая площадь 156,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, кадастровый номер 25:34:017101:4707; Логош И.Х. - возвратить нежилое помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 114,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150, кадастровый номер 25:34:017101:5563.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гун Чжэньань, Бай Личэн, Логош И.Х. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное постановление от 08.02.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.10.2021.

Гун Чжэньань в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) приводит доводы о законности и обоснованности определения суда от 15.10.2021. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что судебными актами (определения Арбитражного суда Приморского суда 24.12.2019, от 12.04.2021), принятых по результатам рассмотрения обособленных споров по настоящему делу, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности. Полагает, что сделки заключены в целях удовлетворения требования залогового кредитора. Указывает на то, что наличие деловых связей не свидетельствуют о заинтересованности сторон. Считает, что в основу судебного акта апелляционного суда положена цена спорная имущества, которая определена в заключение эксперта, имеющего пороки и установленную ПАО "Примсоцбанк" без привлечения оценщика при заключении договора залога. Обращает внимание, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 указано, что кратное занижение цены является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована; при наличии в деле нескольких экспертиз, необходимо принимать во внимание нижнюю планку стоимости для исключения ошибки. Отмечает, что в результате признания сделок недействительными Гун Чжэньань теряет возможность быть залоговым кредитором, чем нарушаются его права, в то время как конкурсный кредитор Толочка В.В. и иные кредиторы получают преимущество перед заявителем. Считает, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, составляющих разницу между ценой продажи имущества, установленной оспариваемой сделкой и его рыночной ценой.

В кассационной жалобе Бай Личэн приводит доводы аналогичные доводы. Указывает на то, что не мог знать о финансовых трудностях должника, стоимость спорного имущества не вызывало подозрений, поведение сторон сделок при их заключении соответствовали добросовестному поведению любого иного лица при заключении аналогичных сделок. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, отмечает, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В кассационной жалобе Логош И.Х. приводит аналогичные доводы. Указывает, что является добросовестным прибретателем. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы о необходимости применения коэффициента вынужденной продажи имущества, находящегося в залоге у банка.

Определением от 05.04.2022 в судебном заседании суда округа объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.04.2022.

В судебном заседании суда округа представители Гун Чжэньань, Логош И.Х., Логош А.Г. поддержали доводы кассационных жалоб.

По ходатайству конкурсного управляющего судом округа организовано проведение судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которой представитель конкурсного управляющего не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность постановления апелляционного суда от 08.02.2022, которым отменено определение суда от 15.10.2021.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии от 14.07.2015, между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Содружество-Инвест" 14.07.2015 заключен договор залога N 1-0132-15-026/03 следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения N 2, назначение нежилое, площадью 114,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150 (далее - помещение N 2);

- нежилого помещения N 5, назначение нежилое, площадью 156,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 150 (далее - помещение N 5).

Между ООО "Содружество-Инвест" (продавец) и Гун Чжэньань (покупатель) 13.07.2016 заключен договор купли-продажи названных объектов недвижимости, цена которых составила 6 177 270,44 руб. (помещение N 2 - 2 605 771,18 руб., помещение N 5 - 3 571 499,26 руб. (пункт 2).

В пункте 7 договора указано, что объекты недвижимости находятся в ипотеке у ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" предоставлено согласие на отчуждение права собственности с сохранением права залогодержателя на предмет залога.

Между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Гун Чжэньань 25.07.2016 заключен договор залога N 1-0132-15-026/05 спорных объектов недвижимости, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 14.07.2015.

Согласно пункту 1.3 договору залога от 25.07.2016 N 1-0132-15-026/05 залоговая стоимость спорных объектов недвижимости составила 16 542 454 руб. (помещения N 2 - 6 975 218 руб., помещения N 5 - 9 567 236 руб.).

В этот же день между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Гун Чжэньань (поручитель) заключен договор поручительства N 1-0132-15-026/04, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком за обязательства ООО "Содружество-Инвест" по кредитному договору от 14.07.2015 N 1-0132- 15-026/03 в объеме 100 000 руб. (пункт 3).

На счет Банка поступили денежные средства в размере 100 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что на лицевой счет Гун Чжэньань поступили денежные средства в размере 6 177 270,44 руб.

Гун Чжэньань направил 25.07.2016 в адрес ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заявление о списании со счета в безакцептном порядке денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 25.07.2016 N 1-0132-15-026/04.

Судами установлено, что денежные средства в размере 6 177 270,44 руб. поступили в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в счет погашения обязательств ООО "Содружество-Инвест".

Между Гун Чжэньань (продавец) и Бай Личэн (покупатель) 29.07.2016 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, стоимость которых определена в размере 6 177 270,44 руб. (помещение N 2 - 2 605 771,18 руб., помещения N 5 - 3 571 499,26 руб. (пункт 3).

Из пункта 4 следует, что денежные средства переданы продавцу. В пункте 6 указано, что имущество находится в залоге у ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Между Бай Личэн (продавец) и Логош И.Х. (покупатель) 02.04.2019 заключен договор купли-продажи помещения N 2, стоимость которого определена сторонами в размере 2 605 771,18 руб.

Между указанными лицами 02.04.2019 подписан акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от 02.04.2019, согласно которому продавец получил денежные средства в размере 105 771,18 руб., оставшиеся денежные средства в размере 2 500 000 руб. вносятся за счет ипотечных средств до 30.12.2019.

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.05.2019 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 02.04.2019".

Между Логош И.Х. и публичным акционерным обществом "Дальневосточный банк" 22.04.2019 заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 руб., исполнение которого обеспечивается поручительством Логош А.Г. и залогом недвижимого имущества.

Между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Логош И.Х. (поручитель) 29.07.2016 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком по обязательствам по кредитному договору от 14.07.2015. Объем обязательств поручителя определен в размере 990 000 руб.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что названные договоры купли-продажи заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника по цепочке сделок, при неравноценном встречном исполнении, с признаками злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с применением положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.10.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

Как установлено судами на дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе: Толочка В.В. в размере 198 320 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Гранат" в размере 50 750 руб., Администрацией Уссурийского городского округа в размере 177 212,24 руб. и 58 096,36 руб. пени, которые остались непогашенными и в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения и по ходатайству конкурсного кредитора Толочка В.В. судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту Залесской Елене Михайловне.

В отчетах об оценке рыночной стоимости недвижимости от 16.07.2020 N 0607 г, от 16.07.2020 N 0607д стоимость помещения N 5 определена в размере 15 383 000 руб., помещения N 2 - 11 215 314 руб.

По ходатайствам Гун Чжэньань, Бай Личена судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" Быковой Анне Борисовне общества.

В заключении эксперта от 25.05.2021 N 033-С/2021 рыночная стоимость спорного имущества с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) определена в следующем размере: помещения N 2 - 5 359 000 руб. (без учета НДС - 4 542 000 руб.), помещения N 5 - 7 169 000 руб. (без учета НДС - 6 075 000 руб.).

Приняв во внимание заключение эксперта от 25.05.2021 N 033-С/2021, суд первой инстанции, никак не мотивировав свое суждение, констатировал, что цена, установленная условиями оспариваемых договоров купли-продажи соответствует рыночной, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание рыночную цену спорных объектов недвижимости, определенную в заключении эксперта от 25.05.2021 N 033-С/2021, а также залоговую стоимость имущества, установленной сторонами в договорах залога от 14.07.2015 N 1-0132-15-026/03, от 25.07.2016 N 1-0132-15-026/05, пришел к выводу о том, что реализация объектов недвижимости по договору купли-продажи от 13.07.2016 произведена по заниженной цене по сравнению с их рыночной стоимостью.

Как установлено апелляционным судом, на момент заключения спорного договора купли-продажи Бай Личэн принадлежало 70% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СК "Новый дом", остальная часть доли (30%) принадлежала Несговоровой Е.Г. - дочери Омельянова Г.М., являющегося генеральным директором ООО "Содружество-Инвест" в рассматриваемый период.

Логош И.Х. выступала поручителем по договору поручительства от 29.07.2016 N 1-0132-15-026/07, заключенному с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", по обязательствам ООО "Содружество-Инвест", вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 14.07.2015 N 1-0132-15-026, который был заключен с банком в целях реализации сделки купли-продажи от 13.07.2016 между должником и Гун Чжэньань.

Учитывая, что Логош И.Х. исполнила свои обязанности как поручитель, погасив за должника часть задолженности по кредитному договору, при отсутствии целесообразности заключения такого договора независимыми лицами, не имеющими каких-либо общих хозяйственных или иных связей, апелляционный суд установил наличие фактической аффилированности Логош И.Х., Гун Чжэньань и должника.

При этом из материалов дела усматривается, что после заключения договоров купли-продажи данные помещения продолжали использоваться должником в хозяйственной деятельности и сдавались в аренду аффилированными с должником лицам - обществу с ограниченной ответственностью "Континент", обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити", обществу с ограниченной ответственностью "Содружество".

Приобретение объектов недвижимости по цене, значительно ниже их рыночной стоимости суд апелляционной инстанции суд расценил, как критерий осведомленности аффилированных лиц о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В связи с установленным суд апелляционной инстанции суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признании договора купли-продажи от 13.07.2016 недействительным.

Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения Гун Чжэньань по договору купли-продажи от 29.07.2016 заключенному с Бай Личэн, впоследствии помещение N 2 было отчуждено по договору от 02.04.2019 в пользу Логош И.В. расценив приобретение заинтересованными имущество по цене, значительно ниже рыночной аффилированными лицами как недобросовестное поведение, апелляционный суд, применив нормы статей 301, 302 ГК РФ, истребовал имущество путем виндикации.

Между тем, из установленных судами обстоятельств дела следует, что все рассматриваемые договоры купли-продажи от 13.07.2016, 29.07.2016, от 02.04.2019 являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, совершенных заинтересованными лицами в период неплатежеспособности ООО "Содружество-Инвест", с целью причинения вреда кредиторам путем вывода имущества посредством его формального отчуждения в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него взыскания, с сохранением у должника контроля над имуществом, в результате которых причинен вред правам и законным интересам кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества.

В такой ситуации подлежит применению выработанный судебной практикой правовой подход, согласно которому, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на отчуждение имущества, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017).

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неверного по существу решения.

Заявители жалоб, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, указывают, что в данном случае цена имущества, установленная в договоре от 13.07.2016, не превышает кратно (в два и более раза) его рыночную стоимость, сделка совершена в условиях вынужденной продажи в целях погашения задолженности перед залоговым кредитором, истребование имущества в конкурсную массу лишает Гун Чжэньань возможности быть залоговым кредитором, что не соответствует принципам справедливости и равенства.

Указанные доводы не принимаются судом округа в силу следующего.

Относительно добросовестности покупателей, формируемая высшей судебной инстанцией судебная практика исходит из того, что гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается. В силу чего продавец, разумно соблюдающий свои интересы, не отдаст свое имущество за бесценок. Если покупатель и продавец незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник, действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях.

В определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 Верховный суд Российской Федерации указал, что применение к независимому покупателю критерия осведомленности о цели сделки следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым о явной и очевидной невыгодности сделки свидетельствует кратное (в два и более раза) превышение рыночной стоимости имущества над ценой, установленной условиями оспариваемой сделки.

Между тем оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами.

При этом Гун Чжэньань не отрицает, что был осведомлен о том, что у ООО "Содружество-Инвест" имелась просроченная свыше 60 дней задолженность по кредитному договору, которую общество не могло погасить по причине отсутствия денежных средств.

Более того, на дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, которые остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Содружество Инвест".

В таких условиях стороны заключают договор купли-продажи от 13.07.2016, устанавливая цену договора равную размеру задолженности перед банком - 6 177 270,44 руб., в том числе: нежилого помещения N 2 - 2 605 771,18 руб., нежилого помещения N 5 - 3 571 499,26 руб.

При этом в договоре залога от 25.07.2016 N 1-0132-15-026/05 залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 16 542 454 руб. (помещение N 2 - 6 975 218 руб., помещение N 5 - 9 567 236 руб.).

Согласно заключению эксперта N 033-С/2021 от 25.05.2021 рыночная стоимость нежилого помещения N 2 составила 5 359 000 руб. с учетом НДС, 4 542 000 руб. без учета НДС; рыночная стоимость нежилого помещения N 5 - 7 169 000 руб. с учетом НДС, 6 075 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, цена имущества в спорном договоре по сравнению с рыночной стоимостью занижена фактически в два раза, даже без учета НДС.

Аргументы о занижении цены имущества в связи с вынужденностью продажи являются несостоятельными.

Пунктом 2.5 договор залога от 25.07.2016 N 1-0132-15-026/05 предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 56 Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статья 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок реализации имущества должника с соблюдением публичной процедуры - проведением открытых торгов, по результатам которых определяется рыночная цена имущества.

Договор купли-продажи от 13.07.2016 заключен с согласия залогодержателя - ПАО СКБ Приморье "Примсоцбанк", цена договора уплачена покупателем в счет погашения долга ООО "Содружество Инвест", в результате требования залогового кредитора полностью погашены.

По смыслу разъяснений, приведенных пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.

В данном случае рыночная стоимость заложенного имущество в два раза превышает размер требований банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно оценил спорную сделку, как направленную на недобросовестный вывод имущества должника во вред кредиторам.

Вопреки доводам жалобы, возврат должнику всего полученного по сделке соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и не может быть расценен, как нарушающий принцип справедливости.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, постановление от 08.02.2022 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко