Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2022 г. N Ф03-1249/22 по делу N А51-3719/2020

г. Хабаровск

18 апреля 2022 г.

А51-3719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

в заседании участвовали:

от ООО "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс": Валентова Д.В. - представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русарго-Приморье"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу N А51-3719/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (ОГРН: 1142540005090, ИНН: 2540203376, адрес: 692651, Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Лесная, зд. 2, комн. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (ОГРН: 1082536005551, ИНН: 2536201841, адрес: 690014, Приморский край, г.Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 117Д, оф. 196)

о взыскании неустойки, штрафа по договору строительного подряда, расходов за потребленную электроэнергию

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Приморье" (далее - общество "Русагро-Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - общество "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс") с иском о взыскании по договору генерального строительного подряда от 28.05.2018 N 023-05/С:

- задолженности (расходы на потребленную электроэнергию) в размере 575 341,63 руб.;

-неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2019 по 08.03.2020 в размере 17 057 761,79 руб.;

-штрафа, начисленного в связи с односторонним расторжением договора по инициативе заказчика при отсутствии его вины, в размере 21 592 103,69 руб.;

-штрафа за просрочку сроков завершения работ по объекту в целом (конечного срока) и сдачи объекта в эксплуатацию в размере 1 497 803, 84 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" обратилось к обществу "Русагро-Приморье" со встречным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным односторонний отказ от 03.03.2020 общества "Русагро-Приморье" от исполнения договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 N 023-05/С.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в части - с общества "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" в пользу общества "Русагро-Приморье" взыскан основной долг (расходы на потребленную электроэнергию) в размере 575 341,63 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен - признан незаконным односторонний отказ общества "Русагро-Приморье" от исполнения договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 N 023-05/С. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2021 принятое по делу решение, обжалованное обществом "Русагро-Приморье", оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 обществу "Русагро-Приморье" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Модерн Инжиниринг Системс" 21.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании общества "Русагро-Приморье" 319 424 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение исков судами трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 317 160 руб.

В кассационной жалобе общество "Русагро-Приморье" просит определение от 13.12.2021 и апелляционное постановление от 14.02.2022 отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. По мнению заявителя, приложенный в качестве основания требования возмещения судебных расходов договор оказания юридических услуг N 2004/01-LSA-MES от 01.04.2020 не имеет отношения к спору по настоящему делу, поскольку Приложение N1 содержит прямое указание на то, что юридические услуги подлежат оказанию в рамках дела о банкротстве представляемого NА51-3164/2020. При этом акты оказанных услуг и платежные поручения, помимо ссылок на указанный договор, не содержат иных сведений об объеме и видах работ, позволяющих соотнести их с рассмотрением судами настоящего спора. В обоснование размера заявленных к взысканию судебных расходов указано участие в производстве по делу представителей Ле М. и Валентова Д.В., которые действовали на основании доверенности, выданной непосредственно ответчиком, а не юридических фирмой "Контра", с которой у истца заключен вышеуказанный договор оказания юридических услуг. Также отмечает, что заявленная стоимость услуг представителей завышена по сравнению с ценами за аналогичные услуги в регионе. В тексте кассационной жалобы заявитель приводит собственный расчет, согласно которому стоимость оказанных ответчику юридических услуг не может превышать 39 000 руб.

Общество "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения. Довод о том, что договор предусматривает оказание услуг исключительно в рамках дела о банкротстве, считает необоснованным и противоречащим представленным доказательствам, учитывая содержание договора и оказание юридической фирмой услуг в рамках абонентского обслуживания ответчика. Также необоснованным находит довод об отсутствии связи между участием Ле М. и Валентова Д.В. с понесенными по делу расходами, поскольку названные лица являются сотрудниками юридической фирмы и фактически оказывали юридические услуги по договору. Необоснованным находит довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы и необходимое для этого время, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Отмечает, что привлечение к участию в деле двух представителей не противоречит процессуальному законодательству. Считает присужденные у взысканию судебные расходы справедливыми, обоснованными и разумными.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель общества "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов. От общества "Русагро-Приморье", несмотря на согласование его ходатайства об участии в заседании онлайн и обеспечение соответствующей возможности со стороны суда, представитель к заседанию не присоединился.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 10 постановления Пленума N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами первой и апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что ответчиком в обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор N 2004/01-LSA-MES от 01.04.2020 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Контра", на основании которого последнее приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать обществу "Модерн Инжиниринг Системс" услуги, связанные с правовым обеспечением и защитой интересов общества в рамках текущего дела о банкротстве с учетом отстаивания прав и законных интересов общества (в т.ч. в суде) по уменьшению и (или) устранению требований третьих лиц в адрес общества (кредиторской задолженности), а также взысканию средств в пользу общества с третьих лиц (увеличение дебиторской задолженности) и (или) удовлетворение прочих требований общества в адрес третьих лиц, в том числе, но не ограничиваясь делом о банкротстве общества (А51-3164/2020).

Размер вознаграждения ООО "Юридическая фирма "Контра" составляет 180 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Факты оказания юридических услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела актами N 27 от 29.05.2020, N 33 от 30.06.2020, N 39 от 31.07.2020, N 44 от 31.08.2020, N 55 от 30.09.2021, N 61 от 30.10.2020, N 71 от 30.11.2020, N 73, от 28.12.2020, N 3 от 29.01.2021, N17 от 01.03.2021, N 24 от 04.04.2021, N 31 от 30.04.2021, N 39 от 31.05.2021, N 43 от 01.07.2021, N 47 от 30.07.2021, N 50 от 01.09.2021 и платежными поручениями N 1178 от 29.10.2020, N 13 от 04.02.2021, N 144 от 19.02.2021, N 12 от 10.03.2021, N 413 от 10.03.2021, N 415 от 10.03.2021, N 673 от 02.06.2021, N 85 от 06.09.2021, N 96 от 04.10.2021, N 810 от 07.10.2021, N 905 от 12.10.2021, N 906 от 14.10.2021.

Поскольку договором предусмотрена фиксированная стоимость оказываемых услуг, ответчик при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием произвел расчет понесенных им судебных издержек путем умножения количества затраченных сотрудниками ООО "Юридическая фирма "Контра" часов при рассмотрении спора по делу N А51-3719/2020 (70 часов) на цены, установленные прейскурантом ООО "Юридическая фирма "Контра" (с разбивкой в зависимости от занимаемой должности специалиста), которые соотносимы с расценками, установленными постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020. По расчету ответчика судебные издержки за рассмотрения дела N А51-3719/2020 в суде первой инстанции составили 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде округа - 50 000 руб., в Верховном Суде РФ - 20 000 руб., вместе с тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований общества "Русагро-Приморье" к взысканию предъявлено 319 424 руб.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суды двух инстанций пришли к единому мнению о правомерности требований ответчика.

Приняв во внимание, что в удовлетворении части первоначальных исковых требований было отказано, что составило 98,58 % от общей суммы иска (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), суды отнесли на истца судебные издержки ответчика, понесенные в суде первой инстанции в сумме 197 160 руб., что составляет 98,58% от 200 000 руб. заявленных ответчиком. За рассмотрение дела N А51-3719/2020 в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховном Суде Российской Федерации, ввиду оставления в силе решения суда первой инстанции от 26.10.2020, на истца в полном объеме отнесены заявленные ответчиком к возмещению судебные издержки в размере 120 000 руб. Оснований для снижения заявленных к взысканию судебных издержек по мотиву их чрезмерности судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Суд округа не усматривает правовых оснований для признания выводов судов незаконными, в частности вывода о возможности возмещения судебных издержек на основании договора оказания юридических услуг, оплата по которому носит характер абонентской платы.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В этой связи, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие в актах оказанных услуг и платежных поручениях сведений об объеме и видах работ, позволяющих соотнести их с рассмотрением судами настоящего спора, не свидетельствует о неправомерности заявленного ответчиком требования о возмещении судебных издержек. Объем и виды работ, имеющие отношение к рассмотренному по настоящему делу спору, обоснованы совокупностью представленных документов.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод истца о том, что договор об оказании юридических услуг N 2004/01-LSA-MES от 01.04.2020 был заключен с ООО "Юридическая фирма "Контра" в рамках дела о банкротстве N А51-3164/2020 и не имеет отношения к настоящему делу, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду его противоречия буквальному содержанию пункта 1.01 договора, из которого следует, что ООО "Юридическая фирма "Контра" представляет интересы ответчика, не ограничиваясь делом о банкротстве последнего.

Обосновывая требования кассационной жалобы истец, ссылается на участие в производстве по делу представителей Ле М. и Валентова Д.В., которые действовали на основании доверенностей, выданных непосредственно ответчиком, а не ООО "Юридическая фирма "Контра", с которой у истца заключен вышеуказанный договор оказания юридических услугN 2004/01-LSA-MES от 01.04.2020 (доверенности от 02.03.2020, от 17.09.2020, от 18.02.2021, от 11.11.2021). Данный аргумент противоречит электронному делу о банкротстве общества "Модерн Инжиниринг Системс" N А51-3164/2020, из которого следует, что представительство должника осуществлялось по тем же доверенностям, выданным наряду с ООО "Юридическая фирма "Контра", физическим лицам Козловой З.С., Возизову К.А., Ле М. и Валентову Д.В.

Довод заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, в том числе и ввиду неприменимости в рассматриваемом случае расценок, установленных постановлениями Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.12.2018 и от 25.06.2020, поскольку ни ответчик, ни его представители не являются членами адвокатской палаты и не имеют достаточного стажа по юридической профессии (с учетом дат выдачи дипломов о юридическом образовании), подлежит отклонению судом округа. Вопрос о соразмерности заявленной суммы судебных расходов разрешается судом исходя из критериев, указанных в пункте 13 постановления Пленума N 1, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82). В свою очередь нормы АПК РФ не содержат положений, требующих определять подлежащий взысканию размер вознаграждения на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у него того или иного правового статуса или уровня квалификации; сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности. В этой связи само по себе отсутствие у представителей ответчика статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов с расценками на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

В кассационной жалобе конкретных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, также как и в обоснование произведенного расчета расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем по существу не приведено. Доводы о несложности спора между истцом и ответчиком, а также составленных представителями ответчика процессуальных документов носят исключительно субъективный характер, в то время, как верно указано апелляционным судом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А51-3719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга