Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2022 г. N Ф03-1532/22 по делу N А51-17879/2015

г. Хабаровск

28 апреля 2022 г.

А51-17879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технохим" - Науменко Р.В., представитель по доверенности от 13.02.2021

от компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" - Пивоварова Е.Я., представитель по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технохим"

на определение от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

по делу N А51-17879/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технохим"

о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Технохим" (ОГРН: 1022501310325, ИНН: 2536012555, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 104)

к компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бетастрой" (ОГРН: 1102536006517, ИНН: 2536230313, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 84, кв. 73)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дроздов Олег Валерьевич, Симанчук Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Восточный финансовый дом" (ОГРН: 1062540032037, ИНН: 2540123593, дата прекращения деятельности: 21.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технохим" (далее - ООО "Технохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" (далее - КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД", компания, ответчик) о взыскании 365 373 385 руб., в том числе 300 050 000 руб. основного долга по договору купли-продажи простого векселя от 22.08.2012 N 2 (в отношении простого векселя от 07.09.2011 N 0002 серии 25ВЛ) и 65 323 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 20.08.2015.

Определениями суда от 13.01.2016, 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симанчук Алексей Сергеевич, Дроздов Олег Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Бетастрой", общество с ограниченной ответственностью "Восточный финансовый дом" (далее - ООО "Восточный финансовый дом").

Определением суда от 04.05.2016 процессуальный статус ООО "Бетастрой" изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании с компании 397 470 000 руб., в том числе 300 000 000 руб. неосновательного обогащения и 97 470 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 09.09.2016 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Технохим" и требований ООО "Бетастрой" отказано в полном объеме.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд 10.06.2021 поступило заявление ООО "Технохим" о пересмотре решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ООО "Технохим" просит определение суда от 16.12.2021, апелляционное постановление от 18.02.2022 отменить; отменить решение суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы о наличии оснований для пересмотра решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что истец подтвердил существование простого векселя N 0002 серии 25ВЛ на сумму 300 050 000 руб. и во взаимосвязи с проставлением в договоре купли-продажи простого векселя от 22.08.2012 N 2, акте приема-передачи простого векселя от 22.08.2012 и соглашении о зачете взаимных требований от 04.10.2012 оригинала печати КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" указанное свидетельствует о наличии у ООО "Технохим" права на взыскание его стоимости с ответчика. По мнению истца, представленная им информация закрытого акционерного общества "Лит" (далее - ЗАО "Лит") свидетельствует о том, что ответчиком в материалы дела представлен подложный (дефектный) вексель от 07.09.2011 N 0002 серии 25ВЛ, не являющийся ценной бумагой, в связи с чем указанное вновь открывшееся обстоятельство является существенным, повлияло бы на рассмотрение дела по существу, с учетом возбуждения в конце 2017 года уголовного дела по факту хищения ценной бумаги, а также приобретения КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Первая игровая компания Востока".

В материалы дела поступили отзывы КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД", Дроздова О.В. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; Дроздов О.В. также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "Технохим" на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу применительно к правилам главы 37 АПК РФ, ООО "Технохим" ссылалось на письмо издательства ЗАО "Лит" от 13.05.2021 N 098, согласно которому выпущенный издательством бланк векселя за N 00096 был предан им закрытому акционерному обществу "Далта-Банк" по товарной накладной от 25.04.2012 N 303. В этой связи ООО "Технохим" утверждало, что изготовленный 07.09.2011 на данном бланке простой вексель ООО "Восточный финансовый дом" N 0002 серии 25ВЛ на сумму 300 000 000 руб. не является достоверным доказательством. Полагало, что указанное доказывает выпуск ООО "Восточный финансовый дом" другого векселя с этими же серией, номером и датой, но на сумму 300 050 000 руб., на котором основывал свои требования истец.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления, указав, что указанное ООО "Технохим" обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора и не может повлиять на результат рассмотрения дела с учетом исследования судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ и выводов, изложенных в заключении эксперта от 09.06.2016 N 414/01-3.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно положениям главы 37 АПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении N 52, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.

Как усматривается из материалов настоящего дела, свое исковое заявление ООО "Технохим" основывало на неисполнении компанией обязательства перед Симанчуком А.С. по оплате стоимости приобретенного векселя N 0002 серии 25ВЛ на сумму 300 050 000 руб., возникшего из договора купли-продажи простого векселя от 22.08.2012 N 2, право требования по которому передано истцу на основании договора уступки права (требования) от 29.01.2013.

Принимая решение от 08.12.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 142, 143, 160, 166, 168, 182, 195, 199, 200, 382, 390, 454, 486, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи простого векселя от 22.08.2012 N 2, акта его приема-передачи от 07.09.2011 и соглашения о зачете взаимных требований от 04.10.2012; исходил из того, что согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции" Российской Федерации, изложенным в заключении от 09.06.2016 N 414/01-3, подписи от имени руководителя компании Дроздова О.В., проставленные в них, выполнены не им. При таких обстоятельствах, установив передачу Симанчуком А.С. ООО "Технохим" по договору уступки от 29.01.2013 несуществующего права требования к компании об оплате 300 050 000 руб. стоимости векселя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, вытекающих из данного договора.

Действительно, по тексту решения от 08.12.2016 судом первой инстанции указано на непредставление в материалы дела подлинного векселя N 0002 серии 25ВЛ на сумму 300 050 000 руб.; при этом КОО "ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД" отрицала наличие вексельного обязательства в указанном размере, указывала на приобретение у ООО "Бетастрой" простого векселя от 07.09.2011 25 ВЛ N 0002 номиналом 300 000 000 руб. и его оплату; указанную позицию поддержало ООО "Восточный финансовый дом", указывало, что оно никогда не эмитировало вексель от 07.09.2011 серии 25ВЛ N 0002 на сумму 300 050 000 руб., им был выпущен и передан ООО "Бетастрой" вексель с аналогичным номером с номиналом 300 000 000 руб.

Таким образом, вопрос наличия (отсутствия) простого векселя N 0002 серии 25ВЛ на сумму 300 050 000 руб. рассматривался судом первой инстанции, однако недоказанность его выпуска и существования не являлась единственным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ООО "Технохим", поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи простого векселя от 22.08.2012 N 2, на котором истец основывал свои требования.

В данном случае обстоятельство невозможности выпуска простого векселя от 07.09.2011 серии 25ВЛ N 0002 на сумму 300 000 000 руб. на бланке N 000096 ввиду его передачи издательством кредитной организации только 25.04.2012 приведены ООО "Технохим" в обоснование его позиции о существовании двух векселей с одинаковым номером, но с разным номиналом, которую истец занимал в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из представленного ООО "Технохим" письма от 13.05.2021 N 098, его запрос в адрес ЗАО "Лит" датирован 12.04.2021, в свою очередь истец, настаивающий на отсутствии у него до этого момента соответствующих сведений, не указал причины, по которым он, действуя разумно и добросовестно, не мог сделать аналогичный запрос и узнать о заявленном им в качестве вновь открывшегося обстоятельстве ранее - в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Указывая на то, что простой вексель от 07.09.2011 серии 25ВЛ N 0002 на сумму 300 000 000 руб. является подложным (дефектным), ввиду чего не мог оцениваться судом как ценная бумага, ООО "Технохим" не учло, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся обстоятельством только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в данном случае отсутствует. В свою очередь вопрос, является ли то или иное доказательство, в данном случае - простой вексель от 07.09.2011 серии 25ВЛ N 0002 на сумму 300 000 000 руб., надлежащим, в том числе ввиду заявления о его фальсификации, подлежал рассмотрению в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приводимые истцом доводы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, в данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся для настоящего спора по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра решения суда от 08.12.2016.

По существу настоящее заявление, а также фактические обстоятельства возбуждения уголовного дела и приобретения компанией доли в уставном капитале юридического лица, приведенные истцом в кассационной жалобе, направлены на преодоление обязательной силы решения суда от 08.12.2016, законность которого была проверена судами вышестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Технохим" о пересмотре решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказано, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, представленных доказательств и приведенных норм процессуального законодательства; доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А51-17879/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков