Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2022 г. N Ф03-1370/22 по делу N А73-6099/2014

г. Хабаровск

04 мая 2022 г.

А73-6099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" Матренина Руслана Николаевича - Трунов Евгений Евгеньевич, представитель по доверенности от 13.01.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Родичев Алексей Владиславович, представитель по доверенности от 26.11.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" Матренина Руслана Николаевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу N А73-6099/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН: 1082709000110, ИНН: 2709012673, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Чехова, д. 4) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - должник, общество, ООО "Янтарь") по заявлению самого должника.

Определением суда от 20.06.2014 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трунов Евгений Евгеньевич.

Определением от 19.01.2015 в отношении ООО "Янтарь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

Решением суда от 30.12.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Матренин Р.Н.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба (деле - ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Янтарь", ФНС России, Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) и публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") по вопросу признания собрания кредиторов должника от 11.03.2021 состоявшимся; о признании собрания кредиторов ООО "Янтарь" от 11.03.2021 несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021 разрешены разногласия по вопросу утверждения Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к физическим лицам (населению) и об установлении начальной цены продажи. Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к физическим лицам (населению) с установлением начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб., утвержденное на собрании кредиторов должника 11.03.2021, признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация, ПАО "ДЭК", конкурсный управляющий ООО "Янтарь" Матренин Р.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021 по делу N А73-6099/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление апелляционной инстанции от 04.10.2021.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции установил, что заявленные уполномоченным органом разногласия относительно допустимости утверждения рассмотренной редакции Предложений о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и разрешены судом (Предложение о порядке продажи признано недействительным) с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем признал выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности осуществить повторное рассмотрение настоящего обособленного спора ошибочными, основанными на неправильном применении норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.01.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 15.02.2022.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021 по делу N А73-6099/2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Янтарь" Матренин Р.Н. (далее также - заявитель, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение от 22.07.2021 и постановление от 21.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель указывает, что выводы судов двух инстанций основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен по существу спор по заявленным требованиям, а рассмотрено требование, которое не заявлялось, при этом стороны судом об изменении предмета спора не извещались, предмет спора заявителем не изменялся; конкурсный управляющий не мог предположить, что судом будет самостоятельно переквалифицировано требование, в связи с чем не мог представить доказательства по новому предмету спора. При таких обстоятельствах считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления им доказательств направления кредиторам должника исчерпывающей информации и документов в отношении дебиторской задолженности ООО "Янтарь".

Определением от 23.03.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 26.04.2022.

В материалы обособленного спора поступил отзыв налогового органа с возражениями относительно доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания в суде округа представители сторон поддержали собственные вышеперечисленные позиции: конкурсный управляющий - по доводам кассационной жалобы, ФНС России - по доводам, изложенным в письменно отзыве, на правомерности которых настаивали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 24.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6229543 о предстоящем собрании кредиторов 11.03.2021 в 11 час. 00 мин. со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства; об утверждении Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и об установлении начальной цены продажи; об утверждении Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к физическим лицам (населению) и об установлении начальной цены продажи.

Согласно представленному в материалы дела журналу регистрации участников собрания кредиторов от 11.03.2021 N 23 в собрании приняли участие Администрация Ванинского муниципального района (66,45%), ФНС России (32,69%), ПАО "ДЭК" (0,43%).

Конкурсным управляющим 15.03.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 23 от 11.03.2021 по вопросам повестки дня приняты, в частности, следующие решения:

- утвердить Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и установить начальную цену продажи в размере 26 249 275,49 руб.;

- утвердить Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к физическим лицам (населению) и установить начальную цену продажи в размере 200 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган, обратившись с рассмотренным заявлением в рамках настоящего обособленного спора, фактически возражает против правомерности утверждения Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к физическим лицам (населению) с установлением начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб. (направленность воли заявителя установлена судом в ходе рассмотрения спора, позиция налогового органа о цели разрешения заявленных разногласий озвучена в судебном заседании), переквалифицировал заявленные требования как разногласия в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые разрешил, признав недействительным порядок продаж дебиторской задолженности.

Судебная коллегия апелляционного суда по итогам повторного рассмотрения апелляционных жалоб Администрации, ПАО "ДЭК", конкурсного управляющего ООО "Янтарь" Матренина Р.Н., оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию арбитражных судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным: в связи с нарушением созыва, порядка его проведения, которым нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе, либо третьих лиц; в связи с выходом за пределы компетенции.

Таким образом, собственно решение собрания кредиторов может быть обжаловано заинтересованным лицом со ссылкой на процедурные нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, которые нарушают права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о признании решения собрания недействительным.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018), указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора.

При разрешении вышеуказанных разногласий, суд первой инстанции руководствовался тем, что вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано по мотивам того, что законных оснований для обращения в суд с заявленными требованиями у конкурсного управляющего не имелось, поскольку заявление для утверждения судом рассматриваемых предложений, заявленных в ходе рассмотрения спора уточнений демонстрирует намерение управляющего преодолеть таким способом установленный законом порядок продажи имущества должника, включая представление собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, содержащего сведения о начальной цене его продажи, а также заблаговременное представление кредиторам документов и сведений, в частности, о стоимости дебиторской задолженности, финансовом положении дебитора и пр.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции также установил, что по итогам предыдущего собрания кредиторов 11.03.2020 рассмотрение вопросов об утверждении Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и об установлении начальной цены продажи, об утверждении Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к физическим лицам (населению) за коммунальные услуги и об установлении начальной цены продажи было отложено.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 21 от 11.09.2020 по вышеуказанным вопросам в отношении Предложения о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и об установлении начальной цены продажи кредиторы воздержались от принятия решения.

Согласно вступившему в законную силу определению от 06.08.2020 суд установил, что ввиду непредставления управляющим, в том числе, документов о результатах своей деятельности, касающейся принятых им мер по получению спорной задолженности с дебиторов (в т.ч. сведений об обеспеченной взысканием задолженности, задолженности, в отношении которой срок для ее взыскания пропущен), кредиторам не представилось возможным решить вопрос об утверждении порядка продаж в редакции, способствующей установлению экономически обоснованной цены лотов, обеспечивающей привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего невозможно установить комплекс мер по получению задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. К отчету конкурсного управляющего о своей деятельности каких-либо документов, подтверждающих факт принятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также доводов и пояснений налогового органа, данных в судебном заседании (при ранее состоявшемся отложении слушания и присутствии представителей спорящих сторон), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительным намерением уполномоченного органа является выражение его несогласия и разрешение разногласий именно по самому порядку продажи дебиторской задолженности к физическим лицам (населению).

Руководствуясь разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018, прямо указывавшегося ФНС России в поданном заявлении о разрешении разногласий, суд также констатировал, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой конкурсный управляющий, чье заявление об утверждении, в том числе, порядка, сроков и условий продажи прав требования дебиторской задолженности физических лиц (населения), оставлено судом без удовлетворения, вновь включил в повестку дня собрания кредиторов вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования дебиторской задолженности физических лиц (населения) и установлении начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб.; при этом, как при постановке вопроса об утверждении порядка в суде (заявление вх. 125932), так и при вынесении вопроса об утверждении такого Порядка на собрании 11.03.2021 и ранее - на собрании 11.03.2020 управляющим не соблюден установленный законом порядок продажи имущества должника в части представления кредиторам обоснования указанной в Порядке начальной цены продажи имущества, перед кредиторами заблаговременно не раскрыты документы и сведения, о стоимости дебиторской задолженности, финансовом положении дебитора и др.

Далее судом постановлен вывод о том, что внесение при таких обстоятельствах в повестку дня очередного собрания кредиторов вопроса об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности к физическим лицам (населению) нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований в процедуре банкротства должника, не соотносятся с целями и задачами конкурсного производства, в связи с чем Предложение о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "Янтарь" к физическим лицам (населению) с установлением начальной цены продажи в размере 200 000 000 руб., утвержденное на собрании кредиторов должника 11.03.2021, суд первой инстанции признал недействительным.

Таким образом, судом округа в данном случае не установлено несоответствия выводов суда первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, представленным сторонами доказательствам или установленным на их основании фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки позиции кассатора, материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению за их несостоятельностью. В частности, отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ и при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав конкурсного управляющего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью уточнения правовой позиции по спору, апелляционный суд исходил из того, что настоящий спор рассматривается в апелляционном порядке повторно, при этом судом кассационной инстанции уже было указано на то, что заявление, как следует непосредственно из содержания определения от 22.07.2021, с учетом его соответствующей правовой квалификации рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено с приведением в мотивировочной части определения обоснования в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ.

Более того, апелляционная коллегия верно указала, что с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции (20.12.2021) и принятия судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение (24.01.2022) заявитель имел достаточно времени для уточнения своей позиции в том числе и на стадии апелляционного обжалования (с учетом, в частности, тех обстоятельств, что фактически данный имеющийся спор по настоящему банкротному делу (продажа дебиторской задолженности граждан) имеет место уже длительное время (определения суда первой инстанции от 06.08.2020, от 28.12.2020 и обжалуемое - от 22.07.2021), а в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ); при этом, как было указано в вышеупомянутом постановлении суда округа от 20.12.2021, заявленные в настоящем случае уполномоченным органом разногласия, включая и его изначальные ссылки на пункт 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018, относительно допустимости утверждения рассмотренной редакции Предложений о порядке продажи прав требования дебиторской задолженности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и разрешены судом (Предложение о порядке продажи признано недействительным) с приведением мотивов принятого решения).

Вместе с тем, документы, которые представлены заявителем на этапе настоящего кассационного оспаривания (дополнительные документы), судом округа возвращены указанному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом указанные документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр", на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Действуя добросовестно и разумно, исходя из конкретных обстоятельств каждого отдельного (обособленного) спора, лица, участвующие в деле, должны также добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства (статья 9, части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Соответственно, аргументы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заявителем выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А73-6099/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко