Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2022 г. N Ф03-2051/22 по делу N А04-9276/2021

г. Хабаровск

20 мая 2022 г.

А04-9276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

Матвеевой Е.В. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Цой Кристины Енжовны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу N А04-9276/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Цой Кристины Енжовны

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН: 1022800511250, ИНН: 2801076742, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-Западный промузел, ул. Студенческая, АЗК "Гранд"; дата прекращения деятельности: 20.11.2018) Бабушкиной Виктории Сергеевны

к арбитражному управляющему Моисеенковой Анне Анатольевне

о взыскании убытков

третьи лица: арбитражный управляющий Лагутин Вячеслав Анатольевич, Матвеева Елена Валерьевна, Матвеев Антон Александрович, Цой Су Ен, общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН: 1142801005412, ИНН: 2801196951, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 172/1, кв. 43)

УСТАНОВИЛ:

кредитор общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", общество, должник) Бабушкина Виктория Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к бывшему арбитражному управляющему обществом Моисеенковой Анне Анатольевне о взыскании 744 188,52 руб. убытков.

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление Бабушкиной В.С. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Лагутин Вячеслав Анатольевич, кредиторы Матвеева Елена Валерьевна, Матвеев Антон Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" и учредитель Цой Су Ен.

От Цой Кристины Енжовны (далее также - заявитель) в арбитражный суд 26.01.2022 поступило ходатайство о замене первоначального истца - Бабушкиной В.С. на ее правопреемника - Цой К.Е.

Определением суда от 28.01.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец Бабушкина В.С. заменена на правопреемника - Цой К.Е.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение от 28.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Цой К.Е. в кассационной жалобе, с учетом уточнений, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом допущены многочисленные нарушения норм процессуального права (немотивированное принятие новых доказательств без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; необъективная и неполная оценка представленных доказательств; несоответствие мотивировочной части постановления требованиям закона; отсутствие оценки возражений всех участников спора). Отмечает, что Матвеева Е.В. сообщила судам, а также участникам процесса заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, в том числе и по делу N А04-5473/2010, что влечет необходимость применения к данному лицу процессуального эстоппеля. Считает, что Бабушкина В.С. передала Цой К.Е. требование для целей взыскания убытков с арбитражного управляющего исключительно в той сумме требований, на которые обеспечительные меры не распространяются, в том числе и без учета непогашенных требований в размере 2 204 267 руб. основного долга, однако, апелляционный суд не проверил и не установил сумму погашенных и непогашенных частей требований Бабушкиной В.С. Отмечает, что гражданское законодательство не содержит запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. Указывает на то, что уступка требования (инкассо-цессия с целью взыскания) как фидуциарная сделка соответствует нормам главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договора финансирования под уступку требования и является законной, а в результате цессии переданы права в целях взыскания убытков в интересах того же кредитора, правообладатель права требования не изменился. У апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания ничтожным договора уступки права требования (цессии) с условиями об инкассо-цесии от 20.01.2022, поскольку сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (правами), наложенного в установленном законом порядке в пользу кредиторов должника, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки. Ссылается на судебную практику.

Кроме того, к кассационной жалобе Цой К.Е. приложено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: заявления от 13.07.2017 N 52 (исх.); постановления о наложении ареста на имущество от 14.07.2017; определения Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу N А04-5473/2010; заявления конкурсного управляющего Моисеенковой А.А. от 14.02.2018; постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.02.2018; сведений банка данных исполнительных производств; материалов исполнительного производства N 49079/17/28025-СД (исполнительного листа, постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю); определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 306-ЭС15-17361; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 277-О-О; заявления от 08.12.2017; постановления о снятии ареста от 12.12.2017; постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.12.2017, 15.12.2017; постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и иное имущество от 15.12.2017; решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2018 по делу N 2-5851/2018; постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018 по делу N А04-5473/2010; определения Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2022 по делу N А04-5473/2010.

Матвеева Е.В. в возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", возражала против ее удовлетворения, сославшись на то, что в настоящее время имеет место очередная попытка по выводу (или) сокрытию собственного имущества Бабушкиной В.С. и возобновлению через третьих лиц дела N А04-5473/2010 посредством осуществления процессуальных полномочий кредитора без установленных законом оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем приложенные к ходатайству документы подлежат возврату заявителю. Представленные заявителем копии судебных актов учтены судом округа в качестве обоснования позиции по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 21.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Цой К.Е. (цессионарий) представила подписанный с Бабушкиной В.С. (цедент) договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии от 20.01.2022, согласно которому цедент уступила цессионарию требование денежного долга в размере 6 859 919 руб. по обязательствам Моисеенковой А.А. (должник), которые возникли в силу следующего: убытки в сумме 6 115 730 руб. причиненные должником цеденту вследствие бездействия должника в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" по делу N А04-5473/2010, что привело к невозможности признания действий и постановлений судебного пристава недействительными и применение последствий недействительности в виде возврата спорных денежных средств на специальный счет должника, для проведения расчетов с залоговым кредитором Бабушкиной В.С., а в последующем реализации прав должника ООО "Содружество плюс" к Бабушкиной В.С. по определению от 30.10.2010; убытки в сумме 744 189,52 руб. в период исполнения должником обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" по делу N А04-5473/2010 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в частности, ненадлежащего способа судебной защиты, в конкурсную массу не были возвращены неосновательно перечисленные службе судебных приставов денежные средства в сумме 744 189,52 руб. Также цессионарию уступаются право на проценты, неустойку и иные требования к должнику вытекающие из закона и существа требования. За уступаемое требование по основному обязательству цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, составляющее 10 (десять) процентов того, что будет исполнено должником (взыскано с должника в судебном порядке) по уступаемому требованию (раздел 3 договора).

В адрес ответчика Моисеенковой А.А. 25.01.2022 направлено уведомление о замене истца по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, предусмотренному статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии от 20.01.2022 не противоречит закону, посчитал возможным произвести замену истца по делу - Бабушкину В.С. на ее правопреемника - Цой К.Е.

Повторно рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии условий для замены истца по делу ошибочными, поскольку Бабушкина В.С. не вправе совершать уступку права требования к ответчику в рамках данного дела в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2020 N 305-ЭС20-5352 указал, что законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником. Так, в частности, кредитор вправе взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом кредитор вправе передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (пункт 1 статьи 382, статья 384 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что правом на взыскание убытков с конкурсного управляющего ликвидированного должника обладает лишь конкурсный кредитор в деле о банкротстве, закон не запрещает конкурсному кредитору уступить свое право требования по сделке.

Вместе с тем договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии от 20.01.2022 не содержит положений об уступке Бабушкиной В.С. в пользу Цой К.Е. материально-правового требования кредитора ООО "Содружество плюс", включенного в реестр требований кредиторов общества.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу N А04-5473/2010 требования Бабушкиной В.С. включены в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс" в сумме 7 307 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386Ю.

Однако в деле о банкротстве ООО "Содружество плюс" Бабушкина В.С. выступала не только кредитором на сумму 7 307 000 руб., но и должником на сумму 28 000 000 руб.

Так в рамках указанного дела о банкротстве общества 04.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Бабушкиной В.С. убытков в размере 28 000 000 руб.

Определением от 13.07.2017 по делу N А04-5473/2010 арбитражным судом приняты обеспечительные меры следующего характера: приостановить расчеты с залоговым кредитором Бабушкиной В.С. по итогам торгов заложенным имуществом - лот N 1 - встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение - нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - подвал), общая площадь 283,8 кв.м, инвентарный номер: 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2, кадастровый номер: 28:01:010113:10:401:001:006163120:0001:20001; запретить Бабушкиной В.С. распоряжаться (уступать возмездно или безвозмездно, продавать, дарить, менять и прочее) своим правом требования к ООО "Содружество плюс", установленным определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу N А04-5473/2010 в сумме 7 307 000 руб. основного долга, обеспеченным залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386 Ю.

Определением от 30.10.2017 в рамках дела N А04-5473/2010 судом с бывшего руководителя должника Бабушкиной В.С. в пользу ООО "Содружество плюс" взысканы убытки в размере 28 000 000 руб. В данном судебном акте судом постановлено, что обеспечительные меры, принятые определением от 13.07.2017 сохраняют свое действие до фактического исполнения названного судебного акта, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 96 АПК РФ.

Определением от 28.08.2018 по делу N А04-5473/2010 Арбитражный суд Амурской области произвел процессуальную замену взыскателя - ООО "Содружество плюс" на его правопреемника - Матвееву Е.В. в части взысканных с Бабушкиной В.С. в пользу общества - 27 403 810, 41 руб. убытков.

Определением суда от 12.10.2018 по делу N А04-5473/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Содружество плюс" завершено.

В справке конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Моисеенковой А.А. указано, что по окончании процедуры конкурсного производства требования Бабушкиной В.С. остались непогашенными в сумме 2 204 267 руб.

Вышеуказанные обеспечительные меры, принятые определением от 13.07.2017 по делу N А04-5473/2010, сохраняют свое действие и в настоящее время. Вступившим в законную силу определением суда от 14.05.2021 по названному делу Бабушкиной В.С. отказано в отмене данных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив, что Бабушкина В.С. и Цой К.Е. фактически в обход требований закона о правопреемстве прав кредитора в деле о банкротстве N А04-5473/2010 подменили такую уступку процессуальной заменой истца в деле N А04-9276/2021, что является незаконным, недопустимым и нарушает установленные законодательством о банкротстве правила, а также не порождает никаких правовых последствий от совершенного договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии от 20.01.2022 в виду его ничтожности, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права в виде немотивированного принятия новых доказательств без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; необъективной и неполной оценки представленных доказательств; несоответствия мотивировочной части постановления требованиям закона; отсутствия оценки возражений всех участников спора, отклоняются судом округа как необоснованные ввиду следующего.

Действительно, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Матвеева Е.В. представила вступившие в законную силу судебные акты, на которых были основаны доводы апелляционной жалобы и правовые позиции, что не является представлением дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Апелляционным судом также принято во внимание, что судом в обжалуемом определении указано на отсутствие на момент вынесения судебного акта отзыва и документов от других лиц, участвующих в деле, однако, согласно карточке электронного дела, размещенного в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", Матвеева Е.В. 27.01.2022 представила в суд первой инстанции в электронном виде ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа с целью формирования правовой позиции по заявленному ходатайству, в котором, со ссылками на вступившие в законные силу судебные акты, фактически заявила возражения по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, определением от 28.01.2022 (что соответствует дате вынесения обжалуемого в апелляционном порядке определения о процессуальной замене истца по делу) суд первой инстанции перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

В оспариваемом постановлении апелляционным судом в полной мере выполнены требования статьи 170 АПК РФ, в частности указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы третьего лица и заявителя.

Ссылка заявителя на то, что Матвеева Е.В. сообщила судам, а также участникам процесса заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, в том числе и по делу N А04-5473/2010, что влечет необходимость применения к данному лицу процессуального эстоппеля, признается несостоятельной ввиду отсутствия достаточных оснований для вывода о недобросовестности (злоупотреблении) данного лица при реализации права на судебную защиту в рамках рассмотрения судами вопроса о замене стороны по делу.

Довод о том, что Бабушкина В.С. передала Цой К.Е. требование для целей взыскания убытков с арбитражного управляющего исключительно в той сумме требований, на которые обеспечительные меры не распространяются, в том числе и без учета непогашенных требований в сумме 2 204 267 руб., не принимается кассационным судом, поскольку договор уступки требования (цессии) от 20.01.2022 не содержит положений об уступке Бабушкиной В.С. в пользу Цой К.Е. материально-правового требования кредитора ООО "Содружество плюс", включенного в реестр требований кредиторов общества.

То обстоятельство, что гражданское законодательство не содержит запрета на распоряжение лицом принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, а уступка требования (инкассо-цессия с целью взыскания) как фидуциарная сделка соответствует нормам главы 43 ГК РФ, не отменяет установленного судом апелляционной инстанции фактического обхода Бабушкиной В.С. и Цой К.Е. требования закона о правопреемстве прав кредитора по делу о банкротстве ликвидированного должника.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А04-9276/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков