Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2022 г. N Ф03-1395/22 по делу N А04-2686/2020

г. Хабаровск

20 мая 2022 г.

А04-2686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Business Alliance" - Асыркин Е.А., представитель по доверенности от 28.02.2020

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Business Alliance"

на решение от 19.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 26.01.2022

по делу N А04-2686/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Business Alliance"

к арбитражному управляющему Катричевой Татьяне Евгеньевне

третьи лица: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ОГРН: 1045803007326, ИНН: 5836140708, адрес: 440026, Пензенская область, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9), Матюшкин Александр Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "VITACONCEPT", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр.10), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: 1045207492494, ИНН: 5262133455 адрес: 603022, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 78), Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области (ИНН: 5257046101, ОГРН: 1045207240902, адрес: 603011, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Искры, д. 1)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Business Alliance" (далее - ООО "Business Alliance", кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Катричевой Татьяне Евгеньевне (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 292 321,64 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Матюшкин Александр Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "VITACONCEPT" (далее - ООО "VITACONCEPT"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Business Alliance" просит решение суда от 19.10.2021, апелляционное постановление от 26.01.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в условиях несостоятельности (банкротства) должника неосуществление надлежащим образом арбитражным управляющим обязанностей является основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к указанному виду ответственности, так как Катричевой Т.Е. не приняты меры по установлению всех кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромМашЭкспорт" (далее - ООО "ПМЭ", должник); выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника; проведению надлежащего анализа финансового состояния и инвентаризации имущества должника; обеспечению получения от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; принятию мер по сохранности имущества должника, входившего в состав конкурсной массы; опубликованию сведений о процедуре банкротства должника.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "Business Alliance" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПМЭ" (продавец) и ООО "VITACONCEPT" (покупатель) заключен контракт от 19.01.2017 N 12 на поставку товара, определяемого спецификациями; в период с 27.02.2017 по 26.09.2018 к контракту заключен ряд дополнительных соглашений NN 1-6.

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2018 N 6 ООО "VITACONCEPT" уступило ООО "Business Alliance" права требования к ООО "ПМЭ" в размере 292 321,64 долларов США - возврат до 30.11.2018 авансовых платежей по неисполненным обязательствам по контракту от 19.01.2017 N 12.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПМЭ" N А43-12474/2017; определением от 21.08.2017 - введено наблюдение; решением от 16.02.2018 - ООО "ПМЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 17.09.2018 - конкурсное производство завершено; временным и конкурсным управляющим ООО "ПМЭ" являлась Катричева Т.Е.

Судами установлено, что все документы со стороны ООО "ПМЭ" в рамках исполнения контракта от 19.01.2017 N 12, дополнительные соглашения к нему, в том числе заключенные в период конкурсного производства, подписывались Митюшкиным А.В. как его директором с проставлением оттиска фирменной печати.

Во исполнение заключенного контракта от 19.01.2017 N 12 ООО "VITACONCEPT" перечислило на расчетный счет ООО "ПМЭ" N 40702840775001000057, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", денежные средства на общую сумму 691 752,05 долларов США.

Всего ООО "ПМЭ" поставлено товаров на общую сумму 399 430,41 долларов США, из которых товаров стоимостью 111 337,81 долларов США - в ходе конкурсного производства. Кроме того, в ходе поставки товаров по товарной накладной от 20.03.2018 N 2 должник направил письмо в адрес таможенных органов Республики Кыргызстан от 23.03.2018 о корректировке грузополучателя.

Считая, что непринятие арбитражным управляющим Катричевой Т.Е. мер по установлению задолженности ООО "Business Alliance"; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника; проведению надлежащего анализа финансового состояния и инвентаризации имущества должника; обеспечению получения от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; принятию мер по сохранности имущества должника, входившего в состав конкурсной массы; опубликованию сведений о процедуре банкротства должника, является основанием для взыскания убытков в размере стоимости непоставленного товара, ООО "Business Alliance" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов, в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценивая правомерность (неправомерность) действий арбитражного управляющего, следует исходить из того, что в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доводы ООО "Business Alliance", оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что арбитражным управляющим Катричевой Т.Е. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПМЭ" осуществлен анализ финансового состояния должника; приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе посредством направления запросов в регистрирующие органы; проведены собрания кредиторов должника; подготовлены и представлены в суд отчеты о деятельности и об использовании денежных средств должника; опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информация о введении в отношении должника наблюдения, об открытии конкурсного производства, о проведении собраний кредиторов; проведен анализ документов, переданных бывшим руководителем должника, в том числе кассовых документов, подтверждающих расходование денежных средств работниками ООО "ПМЭ", что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.08.2018, суды признали, что истцом не доказано, что именно из-за действий (бездействия) арбитражного управляющего Катричевой Т.Е. причинены убытки кредитору, а не в связи с ненадлежащим исполнением должником условий контракта от 19.01.2017 N 12, либо неправомерными действиями его бывшего руководителя Митюшкина А.В.

При этом нижестоящими судами учтены фактические обстоятельства данного конкретного дела, а именно действия бывшего руководителя должника Митюшкина А.В. по неполной передаче бухгалтерской и иной документации ООО "ПМЭ", которые привели к невозможности розыска кредитора и его уведомления о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве должника.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности получения своевременной информации как ООО "VITACONCEPT", так и ООО "Business Alliance" о возбуждении дела о банкротстве ООО "ПМЭ", учитывая ее своевременное размещение в общедоступном федеральном информационном ресурсе (ЕФРСБ) и в информационной системе Картотека арбитражных дел (на официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет"), и подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ООО "Business Alliance" не указало, какие обстоятельства являются прямыми доказательствами наличия оснований для оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц, не представило каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств и доказательств того, что эти обстоятельства были известны арбитражному управляющему Катричевой Т.Е.

Из материалов дела о банкротстве ООО "ПМЭ" N А43-12474/2017 Арбитражного суда Нижегородской области следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ингода Автоспецтехника", федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", при этом за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Катричевой Т.Е. не обращались.

С учетом изложенного доводы истца о наличии допущенных ответчиком нарушений законодательства о банкротстве, установленных Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дел N N А43-25817/2019, А43-7253/2021, не влияют на выводы суда округа об отсутствии причинной связи между поведением Катричевой Т.Е. и наступившим для кредитора вредом, в связи с их малозначительностью.

Установив, что ООО "Business Alliance" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана причинная связь между возникшими у кредитора убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы кредитора свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А04-2686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин