Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2022 г. N Ф03-1951/22 по делу N А51-14279/2021

г. Хабаровск

26 мая 2022 г.

А51-14279/2021

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"

на решение от 09.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по делу N А51-14279/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг системс"

к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики"

о взыскании 420 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг системс" (ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 117д, оф. 196; далее - ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг системс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 12, эт. 15, ком. а3; далее - АО "КРДВ") о взыскании 400 000 руб. долга по договору от 08.10.2018 N 0000000035018Р040002/315/18/С, неустойки в размере 20 000 руб. за период с 06.12.2019 г. по 09.08.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 09.11.2021 с АО "КРДВ" в пользу ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг системс" взыскан долг в размере 400 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение от 09.11.2021 изменено. С АО "КРДВ" в пользу ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг системс" взыскан долг в размере 400 000 руб., распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "КРДВ", в обоснование которой заявитель указывает, что в период с 31.08.2018 по 30.05.2019 истец фактически не мог осуществлять авторский надзор за строительством, поскольку утвержденная и прошедшая государственная экспертиза проектной документации на объект строительства отсутствовала у последнего в указанный период, в связи с чем истец не оказывал ответчику услуги по авторскому надзору за строительством, что свидетельствует о неисполнении истцом принятой на себя обязанности. Обращает внимание, что истец в нарушение положений пункта 6.5 договора не направлял ответчику сканированные копии текущих листов журнала авторского надзора, что свидетельствует о неисполнении истцом принятых на себя обязательств, а также лишило ответчика права выдачи замечаний по ведению журнала авторского надзора и, как следствие, возможности получить качественную услугу, соответствующую условиям договора; истец в нарушение пункта 6.5 договора не передал ответчику оригинал журнала авторского надзора, что свидетельствует о неисполнении истом обязательств по договору в полном объеме, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных услуг. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что привлечение ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП не свидетельствует о ненадлежащем качестве осуществляемого истцом авторского надзора, поскольку последний не исполнил предусмотренные разделом 5 договора обязанности, не знакомился с исполнительной документаций, с сопроводительной документацией на устанавливаемое оборудование, не проводил визуальный контроль состояния строящегося объекта, технологий выполнения строительно-монтажных и специальных работ, не принимал участие в проведении испытаний конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, что подтверждается копией журнала авторского надзора, в котором отсутствуют сведения о выявленных нарушениях. Отмечает, что факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств также подтверждается выпиской федерального казначейства от 30.11.2020 N 23-00-04/24629, которой установлен ряд нарушений при исследовании копии журнала авторского надзора. Заявитель также указывает, что истец в нарушение пункта 6.7 договора ненадлежащим образом оформлял первичные учетные документы на услуги по осуществлению авторского надзора, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу, так представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату и счета-фактуры не были оформлены надлежащим образом, не направлялись ответчику в установленном договоре порядке. Настаивает на нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг системс" просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2017 между АО "КРДВ" (заказчик) и ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг системс" (подрядчик) заключен договор N 0000000035020Р040002/375/17/С, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой камень Приморского края. Котельная".

08.10.2018 между АО "КРДВ" (заказчик) и ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора N 0000000035018Р040002/315/18/С, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по авторскому надзору за строительством объекта: "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой камень Приморского края. Котельная", относящегося к категории опасных производственных объектов, в соответствии с приложением 1, пункт "в" Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с приложением 2 пункт 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к опасному производственному объекту III класса опасности, т.е. является объектом средней опасности (далее "Объект", "Объект капитального строительства"), а заказчик в свою очередь обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Общая стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%, из расчета 44 444 руб. 44 коп., в т.ч. НДС за один месяц услуг исполнителя.

Заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем по договору услуги на основании счета исполнителя в течение 30 рабочих дней со дня получения и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1).

Отчетность и приемка оказанных услуг согласованы сторонам в разделе 6 договора.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней после окончания каждого отчетного периода (календарный месяц), исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в трех экземплярах по форме согласованной сторонами в приложении N 2 к договору. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает и возвращает исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг или направляет мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Датой приемки услуг по договору, оказанных в течение каждого отчетного периода (календарный месяц), считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг.

В процессе оказания ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг системс" услуг по договору выявлена необходимость корректировки проектной документации, разработанной ООО "КЭР", в связи с чем сторонами велась переписка, в результате которой в проектную документацию внесены необходимые корректировки с целью ее направления на повторную экспертизу.

В ходе оказания истцом услуг по договору исполнитель письмом от 09.04.2019 N 599/19 направил в адрес заказчика оригинал журнала авторского надзора для ознакомления с последующим возвратом в адрес исполнителя.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика сопроводительными письмами от 23.04.2019 N 653/19, от 14.06.2019 N N907/19, от 27.08.2019 N1148/19, от 03.10.2019 N1250/19, от 24.10.2019 N1317/19 акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2019, от 01.120.2019, счета-фактуры, счета на оплату с приложением копий текущих листов журнала авторского надзора.

Ответным письмом от 26.06.2019 N 001-5579 на входящий N 907/19 ответчик отказался от согласования первичных документов, в том числе, акта сдачи-приемки N 0000000035019Р040002/82, сославшись на то, что последняя запись посещения объекта специалистами в журнале авторского надзора за строительством датирована 03.04.2019, тогда как акт выставлен за апрель 2019 года.

Письмом от 16.09.2019 N 001-8832 на входящий N 1148/19 ответчик повторно отказался от подписания первичных документов, указав на нарушение пункта 6.7 договора и непредставление ранее непринятых к учету актов, несоответствие итоговой суммы 355 555 руб. 49 коп. вместо 355 555 руб. 52 коп.

Письмом от 18.10.2019 N 001-10232 на входящий N 1250/19 заказчик сослался на несоответствие указанного в первичных документах НДС, в связи с чем отказался от подписания актов, предложив исполнителю исправить комплект документов за ноябрь и декабрь 2018 года.

Письмом от 17.12.2019 N 001-12422 на входящий N 1317/19 заказчик сообщил исполнителю о нарушении им порядка сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренного пунктом 6.7 договора, и о несоответствии формы направленных актов законодательству о бухгалтерском учете, в связи с чем не принял к подписанию акты, составленные 30.09.2019 за периоды с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года.

ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг системс", полагая, что услуги по авторскому надзору оказаны надлежащим образом, направило в адрес АО "КРДВ" претензию от 27.05.2019 N 205/20 с требование об уплате долга и неустойки.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия их оплаты, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по авторскому надзору поддержал. При этом, установив, что условиями заключенного между сторонами договора уплата неустойки за нарушение сроков оплаты услуг поставлена в зависимость от выставления исполнителем надлежащим образом оформленных документов, что последним не было исполнено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 20 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменил, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе журнал авторского надзора за строительством, односторонние акты выполненных работ, проанализировав условия договора и переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, и, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что услуги не оказывались истцом или оказаны, но в меньшем объеме, а равно доказательств, подтверждающих направление в адрес истца замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 20 000 руб. за период с 06.12.2019 по 09.08.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, проанализировав условия договора (пункты 7.1.1 и 7.1.2), установив, что уплата неустойки за нарушение сроков оплаты услуг поставлена в зависимость от выставления исполнителем надлежащим образом оформленных документов, учитывая, что ответчик неоднократно указывал истцу на то, что акты выполненных работ, счета, счета-фактуры оформлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете и условий договора, предлагая истцу для оплаты оказанных услуг представить надлежащим образом оформленный пакет первичной документации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 20 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требования в данной части отказал.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Проверяя доводы ответчика о том, что в период прохождения корректировки проектной документации и ее повторной государственной экспертизы (с 31.08.2018 по 30.05.2019), истец не вправе был выполнять авторский надзор за строительством, и, соответственно, не мог оказывать данные услуги, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг системс" одновременно являлось проектировщиком и подрядчиком объекта строительства, работы выполнялись с учетом корректировки документации и ее последующего прохождения государственной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом пункта 6.5 договора ввиду ненаправления ответчику сканированных копий текущих листов журнала авторского надзора и не передачи оригинала журнала авторского надзора подлежат отклонению, поскольку отсутствие журнала авторского надзора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции проанализированы копии журнала авторского надзора, по результатам оценки которого установлено, что журнал скреплен печатями и подписями представителей сторон, содержит список уполномоченных специалистов, осуществляющих авторский надзор, даты приезда и отъезда в период с 17.10.2018 по 16.10.2019, выявленные на объекте случаи отступления от ПСД, требований строительных норм и правил с последующим контролем над устранением выявленных нарушений в период с 18.10.2018 по 16.10.2019, что соответствует периоду оказываемых истцом услуг.

Позиция заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом округа, поскольку само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; при этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, изменившего решение суда первой инстанции, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины по кассационной жалобе в данном случае составляет 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы АО "КРДВ" заявило ходатайство о зачете излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению N 1065 от 14.05.2019 суммы государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Определением суда округа от 15.04.2022 АО "КРДВ", с целью рассмотрения ходатайства о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, предложено в срок до 18.05.2022 представить в Арбитражный суд Дальневосточного округа оригиналы документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и судебных решений, определений либо справок, позволяющих установить основания для зачета государственной пошлины.

Поскольку запрашиваемые документы в суд округа в установленный срок, а также на дату вынесения настоящего постановления, не поступили, и вопрос о зачет излишне уплаченной государственной пошлины не разрешен, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "КРДВ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А51-14279/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Г.А. Камалиева