Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 05АП-6864/22 по делу N А51-14279/2021

г. Владивосток

20 декабря 2022 г.

Дело N А51-14279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания П.П. Васильевой, Л.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики",

апелляционное производство N 05АП-6864/2022

на определение в виде резолютивной части от 19.09.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-14279/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551)

к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562; ОГРН 1057723007407)

о взыскании 420 000 рублей;

при участии:

от истца: не явились, извещен надлежаще;

от ответчика: Бабкин В.А., по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании КО N 67884, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг системс" (далее - истец, ООО ПКК "Модерн Инжиниринг системс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - ответчика, АО "КРДВ", апеллянт) 400 000 рублей основного долга за оказанные по договору от 08.10.2018 N 0000000035018Р040002/315/18/С услуги и 20 000 рублей неустойки, рассчитанной за период с 06.12.2019 по 09.08.2021.

Решением, оформленным в виде резолютивной части от 18.10.2021, принятым по результатам рассмотрения дела N А51-14279/2021 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2022, решение суда от 18.10.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09.11.2021) по делу N А51- 14279/2021 изменено; с АО "КРДВ" в пользу ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг системс" взыскано 400 000 рублей основного долга. Во взыскании неустойки отказано.

В последующем ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг системс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 95 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения дела N А51-14279/2021.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное определение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 26.10.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 61 904 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о судебных расходах в полном объеме. По мнению, апеллянта, заявитель не доказал несение расходов в рамках настоящего дела, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на оказание юридических услуг по делу N А51-14279/2021. Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения N 85, N 96, N 810, N 905, N 906 и акт от 01.09.2021 N 50, ранее уже приобщались к материалам другого дела N А51-3719/2020, где истец взыскивал судебные расходы с ООО "Русагро-Приморье". Помимо прочего, ответчик сослался на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало рассмотрения большого количества документов или произведения сложных вычислений.

Изучив материалы дела, Пятый арбитражный апелляционный суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон, в связи с чем определением суда от 24.10.22 назначил дело к судебному разбирательству на 22.11.2022. Определением суда от 22.11.2022 в связи с неявкой сторон в судебное заседание рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2022. Одновременно суд указал сторонам обеспечить явку представителей сторон в судебное заседание, с заблаговременным предоставлением истцом суду письменного отзыва по всем доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2022 объявлялся перерыв до 14.12.2022 до 14 часов 50 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Д. Спинкой.

Истец в судебное заседание апелляционного суда до и после перерыва явку представителя не обеспечил, определение суда от 22.11.2022 об обеспечении явки компетентного представителя в судебное заседание и представлении отзыва по всем доводам апелляционной жалобы не исполнил, отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого вынесен судебный акт), в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требования ООО ПКК "Модерн Инжиниринг системс" о взыскании с АО "КРДВ" судебных расходов являются правомерными.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца восьмого пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Истцом заявлено требование о взыскании 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражных судах трех инстанций.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор от 01.04.2020 N 2004/01-LSA-MES об оказании юридических услуг, акты от 01.02.2022 N5 (за январь 2022 года), от 02.06.2022 N36 (за май 2022 года), от 01.09.2021 N50 (за август 2021 года), платежные поручения от 06.09.2021 N85, от 04.10.2021 N96, от 07.10.2021 N810, 12.10.2021 N905, от 04.10.21 N906, от 19.10.2021 N906, от 26.10.2021 N906, от 23.11.2021 N919, от 03.11.2021 N919, от 15.12.2021 N1164, N425, N365, от 28.03.2022 N32, от 02.06.2022 N156, от 24.05.2022 N120, от 01.07.2022 N162, от 14.07.2022 N 238, от 18.07.2022 N224, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 28.07.2022.

По условиям вышеуказанного договора от 01.04.2020 N 2004/01-LSA-MES, заключенного между истцом и ООО "Юридическая фирма "Контра" (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2021 N1, от 01.06.2022 N2) следует, что юридическая фирма по поручению истца обязалась за вознаграждение оказывать истцу услуги, связанные с правовым обеспечением и защитой интересов общества в рамках текущего дела о банкротстве с учетом отстаивания прав и законных интересов общества (в т.ч. в суде) по уменьшению и (или) устранению требований третьих лиц в адрес общества (кредиторской задолженности), а также взысканию средств в пользу общества с третьих лиц (увеличение дебиторской задолженности) и (или) удовлетворение прочих требований общества в адрес третьих лиц, в том числе, но не ограничиваясь делом о банкротстве общества (А51- 3164/2020).

Стоимость услуг юридической фирмы составляет 100 000 рублей в месяц, без НДС. Стороны согласовали, что по отдельным проектам (вопросам), объем работ, по которым стороны признают значительным, стороны заключают отдельный договор или дополнительное соглашение к договору N 2004/01- LSA-MES об оказании юридических услуг от 01.04.2020. Юридические услуги, оказываемые по отдельным договорам или дополнительным соглашениям, не учитываются при определении объема работ (количества часов) по договору N 2004/01- LSA-MES об оказании юридических услуг от 01.04.2020 (пункт 2.01 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022).

Проанализировав в порядке статей статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, апелляционный суд установил, что по состоянию на 01.09.2021 у ООО "ПККК "Модерн Инжиниринг систем" перед ООО "ЮФ "Контра" имелась задолженность в размере 443 000 рублей.

Платежные поручения от 06.09.2021 N 85, от 04.10.2021 N96 с наименованием платежа "По дог. 2004/01-LSA-MES об оказании юр. услуг от 01.04.2021 за август 2021 года (за ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс")" на общую сумму 100 000 рублей были заявлены в качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела NА51-3719/2020.

Иные платежные поручения, представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов, суд не признает в качестве допустимых доказательств, поскольку в назначении платежа указан период до подачи иска (апрель - июнь 2021 года), а в части отсутствует наименование платежа, что делает невозможным отождествление произведенных платежей с оказанными ООО "ЮФ "Контра" услугами при том, что юридическая фирма оказывает услуги по одному договору в разных делах (N А51-3719/2020, N А59-5027/2021).

Из актов выполненных работ N 5, 36, 50 также невозможно установить, в рамках какого дела юридической фирмой оказывались истцу услуги, при том, что как справедливо утверждает апеллянт, акт N 50 заявлялся истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках дела N А51-3719/2020.

Вышеуказанное, по мнению, суда, свидетельствует о том, что невозможно из абонентской платы выделить сумму расходов на оплату услуг представителя в суде с учетом введения дела о несостоятельности (банкротстве) истца иных судебных дел, а включение в состав судебных расходов не только суммы вознаграждения за участие в суде, но и части вознаграждения, выплаченного за месяц, в котором оказывались и другие консультации, нельзя признать соответствующим положениям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в результате оказанных ООО "ЮФ "Контра" юридических услуг и оплаченных ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс", задолженность за оказанные по договору услуги от 01.04.2020 N 2004/01-LSA-MES по состоянию 28.07.2022 составила 200 628 рублей 49 копеек.

В этой связи доводы ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" о наличии задолженности в размере 628 рублей 49 копеек, суд апелляционной инстанции признает не подтвержденными документально.

Доказательств обратного ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" не представлено, в заседание апелляционного суда не явилось, запрашиваемые судом пояснения не представило.

Таким образом, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не доказал факт их несения истцом. Недоказанность данных обстоятельств в соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку заявитель не доказал наличие у него права на взыскание судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления на основании представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение в виде резолютивной части от 19.09.2022 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" требований.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 19.09.2022 по делу N А51-14279/2021 (мотивированное определение от 26.10.2022) отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова