Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2022 г. N Ф03-2400/22 по делу N А73-5433/2014

г. Хабаровск

02 июня 2022 г.

А73-5433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсный кредитор Лишай А.П., лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Заря" Савостина Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу N А73-5433/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бива Плюс" (ОГРН 1142723003301, ИНН 2723171530, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, лит. А, оф. 26)

к Хабаровскому краю в лице Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Заря" (ОГРН 1092720002044, ИНН 2720040410, адрес: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, пер. Молодежный, д. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Заря" (далее - ОАО "Заря", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 31.07.2014 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лельчук Александр Файвелевич.

Определением от 27.02.2015 в отношении ОАО "Заря" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение отменено. ОАО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранин Д.А.

Определением от 10.06.2015 Гаранин Д.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Ли Александра Борисовна.

Определением от 03.02.2016 Ли А.Б. освобождена от возложенных на неё обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Заря" утвержден Савостин Руслан Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 03.03.2017 (резолютивная часть) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ОАО "Заря" по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Бива Плюс" (далее - ООО "Бива Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным действий по невнесению в состав приватизируемого предприятия земельных участков, оформленных недействительной, как притворная сделка, расторжением договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.07.2006 N 24/06 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:500201:0030, в части земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0500201:976, 27:17:0500201:975, 27:17:0500201:977, 27:17:0500201:974, а также земельных участков или замещающего финансирования в связи с будущим изъятием для исполнения государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0500201:460, 27:17:0500201:461, 27:17:0500201:462, 27:17:0500201:463, 27:17:0500201:464, 27:17:0500201:622, 27:17:0500201:619, 27:17:0500201:618, 27:17:0500201:620, 27:17:0500201:623, 27:17:0500201:608, 27:17:0500201:621. Кроме того, просил признать недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 06.04.2009 N 499.

Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления ООО "Бива Плюс" отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судами двух инстанций неправильно применены нормы об исковой давности. Ссылаясь на Федеральный закон от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению десятилетний срок исковой давности, указанный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который начинает течь с 01.09.2013.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа конкурсный кредитор Лишай А.П. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бива Плюс", сославшись на допущенное ответчиком злоупотребление правом при осуществлении приватизации имущественного комплекса предприятия, действия в обход положений законодательства о приватизации, обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с применением положений статей 10, 168, 170 ГК РФ оформленный распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 06.04.2009 N 499 факт невнесения в состав приватизируемого предприятия КГУСП "Заря" земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:17:500201:0030, в части земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0500201:976, 27:17:0500201:975, 27:17:0500201:977, 27:17:0500201:974, а также земельных участков или замещающего финансирования в связи с будущим изъятием для исполнения государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:0500201:460, 27:17:0500201:461, 27:17:0500201:462, 27:17:0500201:463, 27:17:0500201:464, 27:17:0500201:622, 27:17:0500201:619, 27:17:0500201:618, 27:17:0500201:620, 27:17:0500201:623, 27:17:0500201:608; 27:17:0500201:621, являющихся частью земельного участка по договору аренды N 31.

Руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" суды признали за заявителем право на обжалование спорной сделки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьей 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, дополнившее пункт 10 Постановления N 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края N 499, на котором заявитель основывает свои требования, вынесено 06.04.2009, следовательно, по ранее действовавшим нормам пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек 06.04.2012, то есть ранее вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013), соответственно, новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ в данном случае не применяется.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по правилам, предусмотренным законодательством, действовавшим на момент совершения спорной сделки, на дату обращения ООО "Бива Плюс" (10.06.2021) с заявлением в суд признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены определения от 20.12.2021, постановления от 30.03.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсному управляющему ОАО "Заря" предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А73-5433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин