Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2022 г. N Ф03-2345/22 по делу N А37-2805/2019

г. Хабаровск

02 июня 2022 г.

А37-2805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии в судебном заседании до перерыва:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" Суспицына Алексея Алексеевича - лично;

после перерыва в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" Суспицына Алексея Алексеевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу N А37-2805/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН: 1044900037291, ИНН: 4909007152, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 12)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (ОГРН: 1024900965363, ИНН: 4909075402, адрес: 685030, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 84, корп. 2, оф.14)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2019 на основании заявления муниципального образования "Омсукчанский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Суспицын Алексей Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Суспицин А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 (6763) от 07.03.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.03.2020 (сообщение N 4773342).

28.09.2021 Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 4 221 697 руб. 75 коп., в том числе - 3 720 286 руб. основного долга, 501 411 руб. 75 коп. пени, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования уполномоченного органа в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда первой инстанции от 22.12.2021 отменено, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, заявленные им требования в общем размере 4 221 697 руб. 75 коп., в том числе - 3 720 286 руб. основного долга, 501 411 руб. 75 коп. пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части неустойки учтено в третьей очереди реестра отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 07.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.12.2021.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий указывает на то, что формальное изменение суммы внереализационных расходов должника, вследствие чего изменилась налоговая база по налогу на прибыль за 2018 год, обусловлено его действиями по подаче 30.08.2021 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год. Полагает, что названные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока и включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, со ссылкой на часть 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) считает, что перечисленная в порядке исполнения судебного акта о взыскании в пользу должника убытков сумма денежных средств не увеличивает размер текущих обязательств должника, а также не является доходом, учитываемым для целей налогообложения.

В судебном заседании 30.05.2022 объявлялся перерыв до 02.06.2022 до 10-00, после завершения которого судебное заседание продолжено 02.06.2022.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда после перерыва не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 07.04.2022 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2020 по делу N А37-527/2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2021, в пользу должника с Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области за счёт средств казны Магаданской области взысканы убытки в размере 23 456 177 руб. 89 коп.

01.06.2021 министерство финансов Магаданской области исполнило указанное решение суда, перечислив на счет должника взысканную сумму.

В связи с поступлением указанной суммы внереализационных доходов в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий 28.08.2021 подал уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

Ввиду этих обстоятельств, уполномоченный орган 28.09.2021 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 4 221 697 руб. 75 коп., в том числе - 3 720 286 руб. основного долга и 501 411 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с установленного срока уплаты налога на прибыль за 2018 год по дату введения процедуры наблюдения (22.11.2019), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение его требований в реестр.

Проверив расчет задолженности и пени, начисленных уполномоченным органом, суд первой инстанции признал их верными, вместе с тем, руководствуясь положениями статей 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и принимая во внимание закрытие реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев со дня опубликования объявления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 42 (6763) - 07.05.2020, не усмотрел оснований для включения требования в третью очередь реестра, определив его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд, проверяя обоснованность вывода суда первой инстанции в части применения правил о понижении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве и учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, счел, что оснований для установления порядка погашения заявленных требований в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не имелось, поскольку срок для предъявления требования о включении в реестр задолженности и пени подлежал исчислению с даты предоставления в уполномоченный орган уточненной декларации, и, соответственно, на дату обращения уполномоченного органа в суд с соответствующим заявлением (28.09.2021) не истек.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно абзацу первому статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 названного Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Тем самым в рассматриваемом споре в целях определения налоговой базы значение имеет дата получения обществом дохода, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, а не период, за который были взысканы убытки этим судебным актом.

Статьей 5 Закона о банкротстве (пункты 1, 2) установлено, что под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сопоставляя дату возбуждения в отношении общества дела о банкротстве - 24.09.2019 с датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2020 по делу N А37-527/2020 - 24.02.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования уполномоченного органа соответствуют критериям текущего платежа, а потому включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисленные должнику в порядке исполнения судебного акта о взыскании убытков денежные средства не увеличивают размер текущих обязательств должника, а также не являются доходом, учитываемым для целей налогообложения, подлежат отклонению, поскольку соответствующие суммы в силу приведенного нормативного регулирования относятся к внереализационным доходам и образуют налогооблагаемую базу.

В такой ситуации, учитывая допущенные судами обеих инстанций существенные нарушение норм закона, прямо не названные в кассационной жалобе, суд округа считает необходимым отменить как обжалуемое постановление апелляционного суда, так и определение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению от 18.04.2022 N 60 подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А37-2805/2019 отменить.

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" требований в размере 4 221 697 руб. 75 коп., в том числе 3 720 286 руб. основного долга, 501 411 руб. 75 коп. пени, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.04.2022 N 60.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева