Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2022 г. N Ф03-2160/22 по делу N А59-1878/2013

г. Хабаровск

03 июня 2022 г.

А59-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

Рябчикова В.В. (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Рябчикова Вячеслава Владимировича

на определение от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу N А59-1878/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Рябчикова Вячеслава Владимировича

о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" (ОГРН: 1022200865862, ИНН: 2259002200, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Хомутово Планировочный р-н, ул. Российская, д. 9) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: арбитражный управляющий Циолковский Константин Владимирович

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" (далее - ООО "Сахинвест", общество, должник).

Решением суда от 28.06.2013 ООО "Сахинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 Павлов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахинвест", новым конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Определением суда от 31.01.2020 Терский А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахинвест", новым конкурсным управляющим утвержден Циолковский Константин Владимирович.

Определением суда от 01.06.2021 Циолковский К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахинвест", новым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 30.04.2021 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) Рябчикова Вячеслава Владимировича (далее - специалист, заявитель) о взыскании с ООО "Сахинвест" 751 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Циолковский К.В.

Определением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рябчиков В.В. просит определение суда от 29.12.2021, апелляционное постановление от 16.03.2022 отменить, удовлетворить заявленное требование. В обоснование указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста; ссылается на наличие у ООО "Сахинвест" изначально денежных средств для оплаты услуг специалиста, отсутствие требований о наличии у представителя в делах о банкротстве высшего юридического образования, привлечение специалистов предшествующим конкурсным управляющим Павловым С.М.

В материалы обособленного спора от конкурсного управляющего Рычкова В.М. поступили письменные объяснения по кассационной жалобе с ходатайством о ее рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, Рябчиков В.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с абзацами пятым, шестым и девятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Судами установлено, что Циолковским К.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Сахинвест" был привлечен Рябчиков В.В. по договору возмездного оказания услуг от 25.01.2020 N 1, дополнительного соглашения к нему от 01.08.2020.

Рябчиков В.В. участвовал в обособленных спорах по настоящему делу: по заявлению арбитражного управляющего Павлова С.М. о взыскании вознаграждения (определением суда от 17.03.2021 в удовлетворении отказано); по заявлениям конкурсного управляющего Циолковского К.В. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Павлова С.М. (определением суда от 19.04.2021 признано обоснованным в части), о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Павлова С.М., о взыскании с него убытков (определением суда от 02.06.2021, измененным апелляционным постановлением от 01.09.2021, признано обоснованным в части); по заявлению конкурсного управляющего Терского А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Павлова С.М. убытков (определением суда от 11.05.2021 признано обоснованным в части).

В период с 01.09.2020 по 18.08.2021 между конкурсными управляющими Циолковским К.В., Рычковым В.М. и Рябчиковым В.В. были подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг N N 1-7.

Учитывая круг обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, суды при разрешении спора исходили из того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить функции, переданные Рябчикову В.В.; учитывали отсутствие у Рябчикова В.В. юридического образования и иных специальных познаний, которыми бы не владел арбитражный управляющий, прошедший специальную подготовку; приняли во внимание отсутствие у должника денежных средств в достаточном размере для оплаты услуг привлеченного специалиста; в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг Рябчикова В.В. за счет конкурсной массы ООО "Сахинвест".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В статье 2 АПК РФ указано, что задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В данном случае материалами настоящего банкротного дела подтверждается оказание Рябчиковым В.В. услуг ООО "Сахинвест" в период с 01.09.2020 по 18.08.2021. Заявленные в договоре и актах услуги оказаны ООО "Сахинвест", о чем также свидетельствуют итоговые судебные акты по обособленным спорам с участием Рябчикова В.В.; имеющиеся процессуальные документы, подготовленные специалистом; протоколы судебных заседаний, отражающие его участие в судебных разбирательствах. Оказанные услуги имеют отношение к процедуре банкротства ООО "Сахинвест", повлекли положительный для настоящей процедуры эффект, направленный на сохранение и пополнение конкурсной массы, соблюдение и восстановление имущественных прав кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора судами рассматривалось заявление Рябчикова В.В. как специалиста, оказывающего должнику услуги на протяжении более десяти месяцев. При этом, как следует из информационной системы Картотека арбитражных дел, за указанный период возражений относительно привлечения указанного специалиста от конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступало при наличии сведений о привлечении Рябчикова В.В. в отчетах конкурсного управляющего (в частности, от 30.11.2020, 01.03.2021, 27.05.2021).

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, действующий конкурсный управляющий Рычков В.М. возражений относительно требования Рябчикова В.В. не заявил; в представленных в суд округа письменных объяснениях конкурсный управляющий полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку специалист действительно оказывал должнику услуги, содействовал в проведении мероприятий конкурсного производства, в том числе по взысканию с Павлова С.М. убытков. Таких возражений не поступило от предыдущего конкурсного управляющего Циолковского К.В. и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Шахтер 1".

В данной конкретной ситуации отказ судов в оплате Рябчикову В.В. оказанных им услуг исключительно по мотиву необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности не может быть признан обоснованным без установления недобросовестности со стороны заявителя применительно к абзацу третьему пункта 2 Постановления N 91 (осведомленность о необоснованности его привлечения конкурсным управляющим); соответствующие выводы являются преждевременными, несоответствующими обстоятельствам настоящего спора, нарушающими баланс интересов сторон.

В свою очередь обстоятельства фактической передачи Циолковским К.В. своих обязанностей конкурсного управляющего привлеченному специалисту, мотивированные нетрудоспособностью и отдаленностью местожительства и места осуществления деятельности от местонахождения должника, могут иметь значение в спорах относительно надлежащего выполнения им своих обязанностей, выплаты вознаграждения.

Указывая на то, что при привлечении специалиста Циолковский К.В. не мог с уверенностью рассчитывать на оплату его услуг за счет имущества должника, на отсутствие у ООО "Сахинвест" денежных средств и иного имущества, судами не учтены результаты рассмотрения обособленных споров, в которых участвовал заявитель, не дана оценка перспективе поступления денежных средств в конкурсную массу с учетом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Отсутствие у Рябчикова В.В. юридического образования также не может свидетельствовать о необоснованности его привлечения ввиду неустановления статьей 36 Закона о банкротстве такого требования к лицу, выступающему представителем по делу о банкротстве.

В то же время судами не дана оценка качеству оказанных им услуг, их стоимости относительно ожидаемого результата, объема и сложности, рыночной стоимости подобных услуг (абзацы второй, пятый пункта 2 Постановления N 91).

При таких обстоятельствах суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем проставлении и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доводов и возражений сторон, собранных доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А59-1878/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева