Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2022 г. N Ф03-2645/22 по делу N А24-5930/2020

г. Хабаровск

03 июня 2022 г.

А24-5930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от Куйбиды Н.Б. - Горячева Е.П., представитель по доверенности от 28.01.2022, Шевченко А.А., представитель по доверенности от 16.11.2021

от индивидуального предпринимателя Каплунова В.В. - Исаев В.Ю., представитель по доверенности от 11.02.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Камрыбфлот" - Исаев В.Ю., представитель по доверенности от 11.02.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Куйбиды Николая Борисовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

о назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе

по делу N А24-5930/2020

Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционера акционерного общества "Комкон" (ОГРН: 1134101004905, ИНН: 4101159718, адрес: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, оф. 1) Куйбиды Николая Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Каплунову Виктору Владимировичу (ОГРНИП: 319505000018296, ИНН: 665902683990), индивидуальному предпринимателю Коростецкому Михаилу Васильевичу (ОГРНИП: 306410111000035, ИНН: 410900710642), обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Рыбка" (ОГРН: 1167746194901, ИНН: 7718299502, адрес: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 7, стр. 1, эт. 2, пом. III, комн. 4), обществу с ограниченной ответственностью "Камрыбфлот" (ОГРН: 1104177003083, ИНН: 4105038930, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Центральная, д. 18), обществу с ограниченной ответственностью "ПродКам" (ОГРН: 1124101005533, ИНН: 4101152222, адрес: 350061, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, д. 1, кв. 130)

третьи лица: Обедин Андрей Александрович, Руденко Павел Владимирович

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества "Комкон" (далее - АО "Комкон", общество) Куйбида Николай Борисович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском (с учетом принятых судом уточнений):

- к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Рыбка" (далее - ООО "ДВ-Рыбка") о признании недействительными дополнительного соглашения от 21.03.2019 к договору денежного займа от 02.04.2018, дополнительного соглашения от 03.07.2020 к договору займа от 21.03.2019 N 190321, соглашения об отступном от 24.09.2020, применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязания ООО "ДВ-Рыбка" вернуть АО "Комкон" следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:323, 41:01:0010129:324, 41:01:0010129:326, 41:01:0010129:331, здание трансформаторной подстанции N 1 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:324), здание трансформаторной подстанции N 2 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:303), здание трансформаторной подстанции N 8 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:323), здание Механо-монтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:511, здание Склад запчастей с кадастровым номером 41:01:0010129:473, здание Электромонтажный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:530, сооружение причал N 2 с кадастровым номером 41:01:0010129:556;

- к обществу с ограниченной ответственностью "ПродКам" (далее - ООО "ПродКам") об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО "Комкон" следующего имущества: сооружение причал N 7 с кадастровым номером 41:01:0010129:561, сооружение причал N 8 с кадастровым номером 41:01:0010129:562, сооружение причал N 9 с кадастровым номером 41:01:0010129:563, сооружение причал N 10 с кадастровым номером 41:01:0010129:564, сооружение причал N 11 с кадастровым номером 41:01:0010129:565, сооружение причал N 12 с кадастровым номером 41:01:0010129:566, здание холодильника с кадастровым номером 41:01:0010129:529, земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:336, 41:01:0010129:337, 41:01:0010129:338, 41:01:0010129:339, 41:01:0010129:340, 41:01:0010129:341, 41:01:0010129:329, 41:01:0010129:327, 41:01:0010129:328;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Камрыбфлот" (далее - ООО "Камрыбфлот") об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО "Комкон" следующего имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:306 (682 кв.м), 41:01:0010129:308 (3 029 кв.м), 41:01:0010129:322 (2 558 кв.м), 41:01:0010129:280 (1 485 кв.м), 41:01:0010129:301 (6 048 кв.м), 41:01:0010129:302 (4 263 кв.м), 41:01:0010129:303 (751 кв.м), 41:01.0010129:307 (6 439 кв.м), 41:01:0010129:321 (429 кв.м), 41:01:0010129:343 (5 859 кв.м), 41:01:0010129:346 (22 903 кв.м), здание Корпусный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:512 площадью 5639,8 кв.м (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:307), здание Кузнечный цех с кадастровым номером 41:01:0010129:535 площадью 1 266,2 кв.м (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:302), здание Модельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:534 площадью 215 кв.м (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:306), здание Проходная с кадастровым номером 41:01:0010129:517 площадью 1 412,7 кв.м (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:280), здание Центральная заводская лаборатория с кадастровым номером 41:01:0010129:487 площадью 219,8 кв.м (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, территория СРВ, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:322), сооружение ПРИЧАЛ N 14 с кадастровым номером 41:01:0010129:568, протяженностью 175 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, расположено на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:343);

- к индивидуальному предпринимателю Коростецкому Михаилу Васильевичу (далее - ИП Коростецкий М.В.) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО "Комкон" следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:330 (887 кв.м), сооружение ПРИЧАЛ N 1 с кадастровым номером 41:01:0010129:555, протяженностью 44 м, включая подкрановые пути, (расположено по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:330);

- к индивидуальному предпринимателю Каплунову Виктору Владимировичу (далее - ИП Каплунов В.В.) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственника АО "Комкон" следующего имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:325 (657 кв.м), 41:01:0010129:333 (774 кв.м), 41:01:0010129:334 (773 кв.м), здание Диспетчерская завода с кадастровым номером 41:01:0010129:474, площадью 348,5 кв.м (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:325, сооружение ПРИЧАЛ N 4 с кадастровым номером 41:01:0010129:558, протяженностью 43 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:333), сооружение ПРИЧАЛ N 5 с кадастровым номером 41:01:0010129:559, протяженностью 43 м, включая подкрановые пути (расположено по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010129:334).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Обедин Андрей Александрович, Руденко Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021 в иске отказано.

Куйбида Н.Б. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08.12.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 удовлетворено ходатайство АО "Комкон" о назначении судебной оценочной экспертизы; назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа оценки" Савенкову Андрею Леонидовичу; на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорных объектов (земельных участков, задний, сооружений) на дату 24.09.2020; производство по апелляционной жалобе приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

В кассационной жалобе Куйбида Н.Б. просит апелляционное определение от 22.04.2022 отменить, вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование приводит доводы о назначении судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права ввиду наличия у АО "Комкон", находящегося под контролем Руденко П.В., права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции; отсутствия у Кондратюка Кирилла Александровича права подавать от имени АО "Комкон" ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции; отсутствия целесообразности в проведении оценочной экспертизы; затягивая сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили письменные пояснения по кассационной жалобе Куйбиды Н.Б., сведения об отзыве доверенностей АО "Комкон", отзывы АО "Комкон", ООО "ДВ-Рыбка" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Куйбиды Н.Б. настаивали на доводах кассационной жалобы, представитель ИП Каплунова В.В., ООО "Камрыбфлот" относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции АО "Комкон" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном от 24.09.2020, на названную дату.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82, 144, 145 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, отметив, что разрешение вопроса о рыночной стоимости спорного имущества требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает, в связи с чем приостановил производство по апелляционной жалобе.

Суд округа считает заслуживающими внимания доводы Куйбиды Н.Б. об ограниченном характере пределов рассмотрения арбитражным судом дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде подлежит разрешению с учетом частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 23, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", а также положений части 3 статьи 41, части 2 статьи 9 АПК РФ, пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, из совокупности которых следует возможность применения принципа недопустимости злоупотребления правом к случаю рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции при нереализации участником спора права на подачу такого ходатайства в суде первой инстанции.

Между тем необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение, в том числе для проверки довода Куйбиды Н.Б. о передаче спорного имущества по заниженной стоимости, который он приводил как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения данного конкретного спора.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы.

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления N 23).

При этом процедура назначения судебной экспертизы соблюдена, поскольку определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, установлен срок проведения экспертизы. Кроме того, установлено, что проведение экспертизы поручено эксперту Савенкову А.Л., обладающему необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы.

Определяя эксперта для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения о предложенных кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

Довод заявителя о том, что в деле имеются многочисленные доказательства не только рыночной, но и кадастровой, балансовой стоимости спорного имущества, превышающие цену его отчуждения, ввиду чего назначение экспертизы не является необходимым и целесообразным, подлежит отклонению судом округа, поскольку в данном случае экспертное заключение является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание наличие неразрешенного в судебном порядке спора о принадлежности акций АО "Комкон" (дело N А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края), отсутствие на момент разрешения вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе сведений о смене единоличного исполнительного органа АО "Комкон", суд округа в данной конкретной ситуации не усматривает нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, рассмотрением по существу и удовлетворением заявленного обществом ходатайства при наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, апелляционный суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права; оснований для отмены принятого апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, Пятым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А24-5930/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин