Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2022 г. N Ф03-2277/22 по делу N А51-11231/2020

г. Хабаровск

07 июня 2022 г.

А51-11231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 02.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу N А51-11231/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного автономного учреждения культуры "Приморская краевая филармония"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 45 481 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры "Приморская краевая филармония" (ОГРН 1022502256105, ИНН 2540033438; далее - ГАУК "ПКФ", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; далее - ПАО "ДЭК", общество) 45 481 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по контракту электроснабжения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684; далее - МУП "ВПЭС") и акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200; далее - АО "ДРСК").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "ДЭК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что одностороннее устранение ответчиком причиненного вреда привело к невозможности проведения судебной экспертизы по выявлению обстоятельств поломки электрооборудования и установлению причинно-следственной связи между ею и действиями ответчика. Поскольку нарушений в сетях третьих лиц в спорный период зафиксировано не было настаивает на наличии иных причин выхода из строя оборудования истца, среди которых выделяет отсутствие соответствующей защиты в сетях учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ДРСК" соглашается с доводами кассационной жалобы, указывая на недоказанность причинно-следственной связи между перерывом в электроснабжении и убытками истца; от иных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2020 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ГАУК "ПКФ" (потребитель) заключен государственный контракт N 578 (далее - государственный контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

07.05.2020 согласно утверждениям учреждения, а именно в период с 08 часов 03 минут до 13 часов 28 минут, гарантирующий поставщик допустил скачки напряжения в электрических сетях без предупреждения истца (сбой в подаче электрической энергии).

Нарушение ответчиком режима подачи электрической энергии в энергосети учреждения привело к выходу из рабочего состояния следующего оборудования истца: вентиляции ВРУ ТП 129б; выгорание распределительной коробки 240 195 90 для силовых кабелей, выгорание клемного блока ТС 15 04 ТДМ, перегорание схемы управления источника бесперебойного питания ВNT 1000 АР, инв. N 04140200000264, о чем составлены соответствующие от 07.05.2020 акты N 1, N 2 о выходе из строя электрооборудования по причине аварийного отключения электроэнергии на объекте истца, предполагаемая причина выхода из строя оборудования - скачок напряжения.

В целях устранения причиненного ущерба ГАУК "ПКФ" приобрело новые технические элементы на общую сумму 45 481 руб., что следует из представленных в материалы дела актов, товарных накладных, счетов на оплату, товарного чека, договора поставки, платежного поручения на указанную сумму, а также авансового отчета.

В последующем учреждение направило в адрес общества претензию с требованием о необходимости возмещения ущерба - стоимости ремонта технических элементов, которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ГАУК "ПКФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 393, 401, 539, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор от 16.02.2017) и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходили из документальной подверженности факта нарушения ответчиком режима подачи электрической энергии в энергосети ГАУК "ПКФ", что привело к выходу из рабочего состояния электрооборудования, принадлежащее последнему.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений N 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений N 442), и возлагает нести ответственность перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановление N 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, как следует из разъяснений, отраженных в пункте 5 Обзора от 16.02.2017, в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с нарушением ПАО "ДЭК", как гарантирующим поставщиком, условий государственного контракта на поставку электрической энергии в части обеспечения надежности электроснабжения и качества электроэнергии, что привело к скачкам напряжения в сети 07.05.2020 и стало причиной выхода из строя принадлежащего истцу оборудования.

Исследовав доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, признали подтвержденным факт перерыва электроснабжения в электрических сетях, от которых получает электроснабжение истец, по причине внерегламентного отключения в сети 6 кВ, что следует из письма МУП "ВПЭС", адресованного ПАО "ДЭК", и оперативного журнала МУП "ВПЭС", учитывая вывод из строя источника бесперебойного питания и иного оборудования в сетях истца, что следует из актов N 1 и N 2 от 07.05.2020, а также, принимая во внимание, установленный факт наличия на оборудовании истца (ТП-129П, ВРУ-0,4) системы защиты в виде предохранителей, плавных ставок, пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между перенапряжением в сети электросети ответчика и причинами выхода из строя оборудования истца.

Оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали имеющиеся в материалах дела доказательства соответствующими необходимым критериям и подтверждающими, что причиной выхода из строя электрооборудования истца стали перебои электроснабжения, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, за что предусмотрена соответствующая гражданско-правовая ответственность.

При рассмотрении дела ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по поставке 07.05.2020 качественного ресурса в своей зоне ответственности. Напротив, материалы дела (письмо МУП "ВПЭС" и оперативный журнал МУП "ВПЭС") подтверждают обратное.

Приведенные кассатором доводы о выходе из строя оборудования истца из-за отсутствия соответствующей защиты, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим обратное.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет также процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, поскольку они вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента (в настоящем случае истца). В последнем случае лица принимают на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется их позиция.

Ссылки на кассатора на невозможность заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления причины вывода из строя оборудования истца, по причине самостоятельного устранения причиненного вреда судом округа не принимаются, поскольку согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно не является исключительным средством доказывания.

В рассматриваемом случае, ответчик не был лишен возможности доказывать отсутствие своей вины в допущенных нарушениях режима подачи электрической энергии иными средствами, а суды, оценив в совокупности имеющиеся в деле иные относимые доказательства, посчитали их достаточными для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Доводы об обратном, со ссылкой на иные обстоятельства и доказательства по делу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка кассатора не недопустимость применения к спорным отношениям правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 7, поскольку подлежит применению в отношения по приобретению товара (выполнения работы, оказания услуги) только в потребительских целях, также отклоняется, поскольку основана на неверном толковании и понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А51-11231/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.Г. Дроздова Э.Э. Падин