Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 05АП-369/22 по делу N А51-11231/2020

г. Владивосток

21 февраля 2022 г.

Дело N А51-11231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-369/2022

на решение от 02.12.2021

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-11231/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного автономного учреждения культуры "Приморская краевая филармония" (ИНН 2540033438, ОГРН 1022502256105)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 45 481 рубля;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры "Приморская краевая филармония" (далее - истец, учреждение, ГАУК "Приморская краевая филармония") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, общество, ПАО "ДЭК", апеллянт) 45 481 рубля ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств по контракту электроснабжения.

Определением суда от 07.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дальневосточная распределительная компания" (далее - АО "ДРСК"), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 предъявленные исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Обосновывая свою правовую позицию, апеллянт, ссылаясь на судебную практику, указал, что истец не провел экспертизу, которая бы подтверждала, что аппаратура вышла из строя по вине ответчика, устранив в одностороннем порядке последствия причиненного вреда, истец исключил возможность назначения судебной экспертизы. Указывает, что представленные в обоснование доводов иска односторонние акты от 07.05.2020 N 1, 2 составлены в нарушении пункта 3.1.11 контракта от 13.01.2020 N 578. Кроме того, ссылаясь на позицию АО "ДРСК", апеллянт указал на отсутствие в сетях третьего лица аварийных ситуаций, способных вызвать повреждение имущества истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От АО "ДРСК" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Поддерживая доводы жалобы, третье лицо указывает на не установление судом причинно-следственной связи между перерывом в электроснабжении и убытками истца.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. АО "ДРСК" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По материалам дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ГАУК "Приморская краевая филармония" (потребитель) 13.01.2020 заключен государственный контракт N 578, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Как указывает истец, ПАО "ДЭК" 07.05.2020 во временной период с 08 часов 03 минут до 13 часов 28 минут допустил скачки напряжения в электрических сетях без предупреждения истца (сбой в подаче электрической энергии).

В результате нарушения ответчиком режима подачи электрической энергии в энергосети последнего привело к выходу из рабочего состояния следующего оборудования истца: вентиляции ВРУ ТП 129б; выгорание распределительной коробки 240 195 90 для силовых кабелей, выгорание клемного блока ТС 15 04 ТДМ, перегорание схемы управления источника бесперебойного питания ВNT 1000 АР, инв. N 04140200000264, о чем составлены соответствующие от 07.05.2020 акты N 1, N 2 о выходе из строя электрооборудования по причине аварийного отключения электроэнергии на объекте истца, предполагаемая причина выхода из строя оборудования - скачок напряжения.

Вследствие вышеуказанных событий истец понес затраты, связанные с приобретением новых технических элементов на общую сумму 45 481 рубль, что подтверждается актами, товарными накладными, счетами на оплату, товарным чеком, договором поставки, платежным поручениям, авансовым отчетом.

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту произошел скачок напряжения в электрической сети, вследствие которого вышло из строя оборудование, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 45 481 рубля убытков в виде стоимости ремонта оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку в силу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, как следует из разъяснений, отраженных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Предъявляя требования истец указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений по государственному контракту от 13.01.2020 N 578 на поставку электрической энергии и неисполнение гарантирующим поставщиком принятых на себя обязательств в части обеспечения надежности электроснабжения и качества электроэнергии, выразившихся в имевших место в спорный период скачках (перепадах) напряжения в электрической сети, что привело к выходу из строя оборудования учреждения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, письмо МУП "ВПЭС" от 07.05.2020, акты от 07.05.2020 N 1, 2 о выходе из строя электрооборудования на объекте истца предполагаемая причина выхода из строя оборудования - скачок напряжения, подписанные истцом в одностороннем порядке, установив наличие на оборудовании истца (ТП-129П, ВРУ-0,4) системы защиты в виде предохранителей, плавных ставок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ущерб потребителю причинен в связи с перенапряжением в электросети ответчика.

Оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признал их соответствующими необходимым критериям и подтверждающими, что причиной выхода из строя источника бесперебойного питания истца явились перерыв энергоснабжения по причине внерегламетного отключения в сети 6кВ, за которые по договору энергоснабжения ответственность перед истцом возложена на гарантирующего поставщика.

При рассмотрении дела ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по поставке качественного ресурса в своей зоне ответственности.

Напротив, материалы дела и пояснения представителя третьего лица подтверждают (включая выписку из оперативных журналов МУПВ "ВПЭС", АО "ДРСК") обратное.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГАУК "Приморская краевая филармония" о взыскании с ПАО "ДЭК" убытков в размере 45 481 рубль.

Ошибочное указание суда на наличие в актах от 07.05.2020 подписей представителей сетевых организаций, на правильность принятого судебного акта не повлияло.

Доводы апеллянта о возникновении ущерба ввиду аварии в самих сетях потребителя из-за отсутствия соответствующей защиты, а также об отсутствии вины гарантирующего поставщика, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Также коллегия отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, поскольку указанные обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что оборудование истца вышло из строя по иным, не зависящим от общества причинам, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы причин выхода из строя оборудования истца, ответчик не заявлял (статьи 8, 9, 65, 82 АПК РФ). В этой связи довод ответчика о том, что истец самостоятельно не провел экспертизу вышедшего из строя оборудования, подлежит отклонению.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы сопоставив факт аварийного отключения, в отсутствие доказательств того, что электроустановки истца имеют опосредованное подключение к ПС 110/6 "Залив" через сети МУПВ "ВПЭС" от ФN 5 и N 22 ПС 110/6 кВ Залив, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Доказательств иного апеллянтом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 по делу N А51-11231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков