Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2022 г. N Ф03-1746/22 по делу N А51-893/2021

г. Хабаровск

09 июня 2022 г.

А51-893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Онищенко Е.В., представитель по доверенности от 03.12.2021, Родькина Е.В., представитель по доверенности от 03.12.2021;

от ответчика: Ле Максим, представитель по доверенности от 15.01.2022;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу N А51-893/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Белая Ольга Николаевна

о расторжении договора, взыскании 98 569 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, адрес: 675004, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 32; далее - АО "ДРСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Белая Ольга Николаевна (ОГРНИП 316253600057623, ИНН 253900154990; далее - глава КФХ Белая О.Н.) о расторжении договора N 17-4339ц от 15.12.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между АО "ДРСК" и главой КФХ Белой О.Н., взыскании неустойки за нарушение пункта 5 договора в размере 11 195 руб. 25 коп, за период с 01.09.2019 по 30.08.2020, убытков в размере 87 374 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены частично; договор от 15.12.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "ДРСК" и главой КФХ Белой О.Н., расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 11 195 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании убытков в размере 87 374 руб. 44 коп. истец обжаловал их в порядке кассационного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что фактически понесенные расходы сетевой организации в указанной сумме подтверждены представленными в дело доказательствами и подлежат компенсации заказчиком, не согласен с выводами судов о расторжении договора не в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. В обоснование жалобы заявитель указывает, что существенное нарушение ответчиком условий договора лишило сетевую организацию возможности завершить процедуру технологического присоединения (исполнить договор) и возможности компенсировать выпадающие доходы, понесенные до момента расторжения договора об осуществлении технологического присоединения за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поскольку документальное подтверждение расторгнутого договора не представляется возможным. В этой связи, по мнению кассатора, возникшие исключительно по вине главы КФХ Белой О.Н. убытки не могут быть возмещены истцу за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии и должны быть компенсированы именно ответчиком в размере фактически понесенных затрат.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

В части требования о взыскании неустойки судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов по рассмотрению данного требования судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 - 289 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ДРСК" (сетевая организация) и КФХ Белая О.Н., в лице главы КФХ Белая О.Н. (заявитель), заключен договор N 17-4339ц об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2017, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - фермы крестьянского фермерского хозяйства, а заявитель - по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 5 договора составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2018 к договору стороны согласовали новую редакцию пункта 5 договора, продлив срок выполнения указанных мероприятий до 31.08.2019.

В установленные сроки технологическое присоединение объекта осуществлено не было, от заказчика уведомления о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению не поступило.

Претензия истца от 07.09.2020 N 04-405-29/914, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 310, 329, 330, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходили из наличия оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 11 195 руб. 25 коп. и отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Арбитражный суд Дальневосточного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Правоотношения, порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору технологического присоединения регулируются нормами Закона об электроэнергетике, Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 16(5) Правил технологического присоединения, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В соответствии с пунктом 16 (6) Правил N 861, срок осуществления мероприятий но технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела обратившись в суд с иском о расторжении договора, с учетом дополнительных пояснений (возражение на отзыв ответчика) АО "ДРСК" обосновывало свое требование о расторжении договора положениями статьи 450 ГК РФ и указывало на длительное (более 12 месяцев) не выполнения КФХ Белой О.Н. мероприятий по технологическому присоединению (срок по договору технологического присоединения с учетом дополнительного соглашения до 31.08.2019; сетевая организация направила письмо о готовности технологического присоединения 20.08.2019 и 07.09.2020 претензию с приложением соглашения о расторжении договора).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения.

В рассматриваемом случае ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией в течении более 12 месяцев, чем допустил существенное нарушение условий договора, достаточное для его расторжения в судебном порядке в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Между тем, неправильное толкование и применение норм права судами при удовлетворении требования истца о расторжении договора по иным основаниям не привели к принятию неправильных судебных актов в обжалуемой части.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесенным сетевой организацией расходам.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя.

Расходы сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, не учитываемые в составе платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Суды при разрешении настоящего спора, руководствуясь приведенными нормами, верно исходили из того, что фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Обратная логика, на которой настаивает кассатор, привела бы к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Таким образом, затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по их смыслу затратами на развитие собственных основных средств.

Как следует из материалов дела сетевая организация исполнила свои обязательства, в том числе документально подтвердила фактически произведенные своими силами расходы, связанные с исполнением своих обязательств по договору на сумму 87 374 руб. 44 коп. (12 958, 66 руб. - фонд оплаты труда; 3 939, 43 руб.- страховые взносы; 70 476,35 руб. - материалы).

При рассмотрении дела суды установили отсутствие доказательств того, что указанные затраты понесены истцом исключительно в интересах ответчика, что к ТП N 7094 не подключены иные потребители электрической энергии, что к построенной ЛЭП-0,4 кВ не присоединены (и не планируются к присоединению) иные потребители, кроме объекта ответчика, что строительство указанной ЛЭП не проведено в рамках инвестиционной программы АО "ДРСК".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводам, что предъявленная сетевой компанией в рамках настоящего иска сумма фактических затрат превышает размер платы, рассчитанной с применением ставки тарифа в отношении льготной категории потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не более чем 150 кВт, в связи с чем обоснованно признали недоказанным факт наличия совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

Доводы сетевой организации о том, что при расторжении договора на технологическое присоединение с использованием льготного тарифа она не имеет возможности предъявить свои затраты, составляющие выпадающие доходы регулятору с целью их включения в расчет тарифа на передачу электрической энергии на следующий период регулирования, не могут быть признаны судом округа безусловными и неоспоримыми, поскольку в законе отсутствует запрет на обращение в тарифный орган и представление документов, подтверждающих фактическое несение затрат по исполнению договора в случае его расторжения по основаниям, не зависящим от сетевой организации.

Суждения кассатора о возможности возложения на ответчика фактических расходов, превышающих размер платы за технологическое присоединение, повторяют аргументацию, приведенную при разрешении спора по существу, получили надлежащую судебную оценку и не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании приведенных выше норм права и существа сложившихся хозяйственных связей, ограничивающих бремя расходов заявителя (как при вступлении в отношения по технологическому присоединению к электрической сети, так и при выходе из них) размером платы за технологическое присоединение.

Следует отметить, что с 01.10.2017 законодатель отказался от формирования платы за технологическое присоединение по принципу компенсации сетевой организации расходов на мероприятия, связанные со строительством "последней мили", для заявителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не более чем 150 кВт (абзац третий пункта 87 Основ ценообразования).

В связи с этим пунктом 28 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 N 1135/17, для заявителей, осуществляющих технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 150 кВт, стандартизированные тарифные ставки установлены на уровне 0 руб.

Следовательно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применение установленных тарифным органом единых стандартизированных тарифных ставок не позволяет удержать с ответчика расходы, превышающие общий размер платы за технологическое присоединение, которая была оплачена последним в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2022 N 303-ЭС22-8685.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А51-893/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина