Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 05АП-8399/21 по делу N А51-893/2021

г. Владивосток

27 января 2022 г.

Дело N А51-893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" "Приморские электрические сети",

апелляционное производство N 05АП-8399/2021

на решение от 08.11.2021

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-893/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Белая Ольга Николаевна (ИНН 253900154990, ОГРНИП 316253600057623) о расторжении договора, взыскании 98 569 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: Онищенко Е.В., по доверенности от 03.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0578658, паспорт;

от ответчика: Ле Максим, по доверенности от 15.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0056754, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Белая Ольга Николаевна (далее - ответчик, КФХ Белая О.Н.) о расторжении договора N 17-4339ц от 15.12.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между АО "ДРСК" и КФХ Белой О.Н., взыскании неустойки за нарушение пункта 5 договора в размере 11 195 руб. 25 коп. за период с 01.09.2019 по 30.08.2020, убытков в размере 87 374 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Договор 17-4339ц от 15.12.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "ДРСК" и КФХ Белой О.Н., судом расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 11 195 рублей 25 копеек неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании убытков, а также отсутствия оснований расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель указывает, что существенное нарушение ответчиком условий договора лишило сетевую организацию возможности завершить процедуру технологического присоединения (исполнить договор) и возможности компенсировать выпадающие доходы, понесенные до момента расторжения договора об осуществлении технологического присоединения за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поскольку документальное подтверждение расторгнутого договора не представляется возможным. В этой связи, по мнению апеллянта, возникшие исключительно по вине КФХ Белой О.Н. убытки не могут быть возмещены истцу за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии и должны быть компенсированы именно ответчиком в размере фактически понесенных затрат.

От КФХ Белой О.Н. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ДРСК" (сетевая организация) и КФХ Белая О.Н., в лице главы КФХ Белая О.Н. (заявитель), заключен договор N 17-4339ц об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2017, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - фермы крестьянского фермерского хозяйства, а заявитель - по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 5 договора составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2018 к договору стороны согласовали новую редакцию пункта 5 договора, продлив срок выполнения указанных мероприятий до 31.08.2019.

В установленные сроки технологическое присоединение объекта осуществлено не было, от заказчика уведомления о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению не поступило.

Претензия истца от 07.09.2020 N 04-405-29/914, направленная в адрес ответчика 09.09.2020, осталась без ответа.

Руководствуясь условиями договора (пункты 5,8,16,17 договора), а также статьями 309,310, 393,450,453, 782 ГК РФ, подпунктом "а" пункта 16 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), истец обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков.

Возникшие отношения сторон урегулированы рассматриваемым договором, заключенным в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), к отношениям по которому применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Порядок технологического присоединения определен Правилами N 861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Под технологическим присоединением понимается последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим ответчиком, указанный вывод соответствует правилам, установленным пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которыми действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документов (пункт 85 Правил N 861).

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя (пункт 87 Правил N 861).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что возложенные на ответчика условиями пунктов 5, 8 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2018 к нему обязательства, связанные с мероприятиями по технологическому присоединению, указанными в технических условиях, и уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий, в срок до 31.08.2019, не осуществлены КФХ Белой О.Н.. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Одним из существенных условий договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 16 (5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Пунктом 16 стороны договора предусмотрели, что основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда является нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев, при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены указанные мероприятия.

В силу положений подпункта "а" пункта 16(6) Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части расторжения договора, руководствовался положениями условиями спорного договора, а также названных норм права, принял во внимание то обстоятельство, что технологическое присоединение ответчика к сетям истца не состоялось ввиду нарушения заказчиком срока выполнения мероприятий.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор должен быть расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора с учетом содержания претензии истца и соглашения о расторжении договора, представленных в материалы дела.

Действительно факт нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет место и последним не оспаривается.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истец не доказал, что причиной расторжения договора явилось существенное нарушение его условий со стороны заявителя. Напротив, в уведомлении, содержащем предложение о подписании соглашения о расторжении договора, сетевая организация ведет речь о претензиях к исполнению обязательств заявителем, предусмотренных техническими условиями и договором, и требует немедленных действий для их исполнения.

Из текста претензии следует, что истец требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора не заявлял, а просил расторгнуть договор, что предполагает подписание сторонами соглашения о расторжении договора.

При этом по условиям представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора не следует указание на нарушение заявителем существенных условий договора.

Из поведения АО "ДРСК", включая направление претензии с предложением расторгнуть договор, следует намерение на прекращение договорных обязательств в неисполненной части рассматриваемого договора с ответчиком. Ответчик, в свою очередь, возражений относительно расторжения договора не заявляет.

Учитывая такое поведение сторон, с целью внесения правовой определенности в отношения в рамках рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в данной части удовлетворены обосновано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 (6) Правил N 861, срок осуществления мероприятий но технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 17 договора предусмотрено начисление неустойки, равной 5% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Основанием для уплаты неустойки является нарушение стороной срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором. Оплата неустойки осуществляется другой стороне договора. Совокупный размер неустойки ограничен размером неустойки, определенным за год просрочки.

Аналогичные правила определения размера неустойки установлены в абзаце 3 пункта "в" пункта 16 Правил N 861.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, суд счел требование истца о взыскании неустойки в размере 11 195 руб. 25 коп., начисленной за период с 01.09.2019 по 30.08.2020, подлежащим удовлетворению.

При этом повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия основании для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на условиях договора, требованиях Правил N 861, просрочка исполнения обязательства ответчиком допущена, что подтверждается материалами дела, каких-либо документов, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом правомерно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков в размере фактических затрат в части не покрытой неустойкой в сумме 87 374 руб. 44 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истцом документально подтверждены расходы, понесенные сетевой организацией и заявленные ко взысканию как фактические затраты в общей сумме 87 374 руб. 44 коп.

Вместе с тем на основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение, устанавливаемых едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации.

Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Вышеприведенные обстоятельства согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, согласно которой сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

В рассматриваемом случае, затраты сетевой организации в размере 87 374 руб. 44 коп. значительно превышают размер платы за технологическое присоединение, установленный пунктом 10 договора (649 руб.).

Истец при этом не обосновал ссылками на правовые нормы, в том числе нормы Закона N 35-ФЗ и Правил N 861, из которых бы следовала обязанность заказчика оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание положения статьи 394 ГК РФ и разъяснения Пленума, исходя из того, что в рассматриваемом случае ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа, суд первой инстанции правомерно признал фактически понесенные затраты АО "ДРСК" в сумме 87 374 руб. 44 коп. необоснованными, указав на отсутствие доказательств того, что указанные затраты понесены истцом исключительно в интересах ответчика, что к ТП N 7094 не подключены иные потребители электрической энергии, что к построенной ЛЭП-0,4 кВ не присоединены (и не планируются к присоединению) иные потребители, кроме объекта ответчика, что строительство указанной ЛЭП не проведено в рамках инвестиционной программы АО "ДРСК".

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании фактически понесенных затрат в размере 87 374 руб. 44 коп. у арбитражного суда не имелось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 по делу N А51-893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал