Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2022 г. N Ф03-2528/22 по делу N А73-568/2018

г. Хабаровск

17 июня 2022 г.

А73-568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федотова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу N А73-568/2018

по заявлению Федотова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремарк", Шаленко Анатолия Павловича

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Далькредит" Саломатиной Светланы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремарк", Чайкиной Екатерине Анатольевне, Светлеющей Инне Сергеевне, Светлеющей Людмиле Владимировне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН: 1112722010367, ИНН: 2722107282, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 101, кв. 7Б), Верещагина Екатерина Викторовна, Федотов Игорь Викторович, Каранец Евгений Николаевич, Банюк Вера Филипповна, Гордовой Сергей Степанович, Головачев Сергей Александрович

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (ОГРН: 1022701287850, ИНН: 2724066112, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96А, оф. 716) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 кредитный потребительский кооператив "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Саломатина Светлана Юрьевна (определение суда от 28.12.2018).

Определением суда от 30.03.2021 Саломатина С.Ю. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим кооперативом утвержден Саломатин Александр Александрович.

24.03.2020 в суд поступило и определением от 26.03.2020 принято к производству арбитражного суда заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Ремарк" (далее - ООО "Ремарк", общество) по передаче в собственность Шаленко Анатолия Павловича объектов недвижимости (место-стоянки N 37 и N 38, расположенные в подвале дома N 3 по пер. Санитарному в г.Хабаровске), применить последствия недействительности сделки.

К участию в обособленном споре по оспариванию указанной сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верещагина Екатерина Викторовна, Федотов Игорь Викторович (определение от 28.04.2020).

В дальнейшем суд определением от 28.10.2020 объединил настоящий спор с иными обособленными спорами о признании недействительными сделок должника, в рамках которых требования предъявлены к ООО "Ремарк", Чайкиной Екатерине Анатольевне, Светлеющей Инне Сергеевне и Светлеющей Людмиле Владимировне; к участию в этих обособленных спорах в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Каранец Евгений Николаевич, Банюк Вера Филипповна, Гордовой Сергей Степанович, Головачев Сергей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Альбион".

В ходе производства по объединенному обособленному спору конкурсный управляющий КПК "Далькредит" уточнил свои требования и просил: признать незаконными действия ООО "Ремарк" по передаче в пользу Шаленко А.П., Чайкиной Е.А., Светлеющей И.С., Светлеющей Л.В. объектов недвижимости, принадлежащих должнику; применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать получателей имущества по спорным сделкам возвратить в конкурсную массу должника денежные суммы, равные рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, и восстановить задолженность кооператива перед названными лицами по договорам личных сбережений.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 заявление удовлетворено. Признаны незаконными оспариваемые сделки, в том числе действия ООО "Ремарк" по передаче Шаленко А.П. объектов недвижимости: место-стоянки N 37 с кадастровым номером 27:23:0040673:379, назначение: нежилое помещение, общая площадь 18,1 кв.м, этаж: подвал N - 1, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Санитарный, д.3,; место-стоянки N38 с кадастровым номером 27:23:0040673:380, назначение: нежилое помещение общая площадь 18,2 кв.м, этаж: подвал N - 1, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Санитарный, д.3; применены последствия недействительности названных сделок в виде обязания Шаленко А.П. вернуть в конкурсную массу КПК "Далькредит" денежную сумму в размере 1 200 000 руб.; восстановлена задолженность КПК "Далькредит" перед Шаленко А.П. по договору личных сбережений.

Определение от 25.06.2021 оставлено без изменения по результатам апелляционного и кассационного пересмотров, состоявшихся по жалобам ответчиков (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021).

Федотов И.В. 07.12.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в споре по оспариванию сделки, совершенной с участием Шаленко А.П.. Заявитель просил взыскать солидарно с ООО "Ремарк" и Шаленко А.П. судебные расходы по оплате услуг своего представителя в данном споре в размере 100 000 руб.

В подтверждении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 19.06.2020 N 43/2020, заключенный между Федотовым И.В. и ИП Коломеец Е.В.; акт приемки-сдачи от 30.11.2021 по договору оказания юридических услуг; квитанции от 19.06.2020 на сумму 50 000 руб., от 14.07.2021 на сумму 30 000 руб. и от 18.09.2021 на сумму 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, Федотову И.В. в удовлетворении заявления отказано.

В суд округа поступила кассационная жалоба Федотова И.В., которая принята к производству определением от 19.05.2022.

Федотов И.В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 24.01.2022 и постановление от 22.04.2022, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 100 000 руб. Отмечает, что процессуальное законодательство не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица. По мнению заявителя жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в возмещении расходов, поскольку заявленные им возражения относительно возврата имущества, обоснованные добросовестностью приобретателя, привели к изменению конкурсным управляющим требований в части применения последствий недействительности сделки (замене требования о возврате имущества в конкурсную массу в натуре на денежное требование). В результате спорное имущество не подлежит возврату в конкурсную массу должника и права Федотова И.В. как добросовестного приобретателя им защищены, то есть судебные акты приняты фактически в защиту его интересов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлены расходы, которые Федотов И.В. как заказчик понес на оплату услуг представителя, привлеченного по договору от 19.06.2020 на оказание юридических услуг по ведению в деле о банкротстве КПК "Далькредит" обособленного спора об оспаривании сделки по передаче имущества должника, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего. В этом споре Федотов И.В., как уже указывалось, участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого принят судебный акт), в разумных пределах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения аналогичного содержания.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на разрешение спора в пользу лица, на чьей стороне они выступали.

Отказывая Федотову И.В., участвовавшему в деле в статусе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возмещения таких расходов, поскольку нет оснований считать судебный акт вынесенным фактически в защиту интересов Федотова И.В., при этом процессуальное поведение Федотова И.В. не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта по настоящему делу.

Суд округа, поддерживая приведенное судами обоснование, учитывает нижеследующее.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт (определение суда от 25.06.2021) принят в пользу должника и его кредиторов, чьи интересы при заявлении и рассмотрении требования об оспаривании сделок представлял конкурсный управляющий.

При этом Федотов И.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не выступал на стороне должника и его кредиторов. Его интересы и интересы выигравшей стороны разнонаправленны. То, что интересы ответчиков и третьего лица в данном случае не совпадают (в части последствий признания сделок недействительными), не является достаточным для вывода о том, что третье лицо выступало на стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Оспариваемые сделки признаны недействительными и с приобретателей по этим сделкам, которые участвовали в споре в качестве ответчиков, в порядке применения последствий недействительности этих сделок присуждена к взысканию стоимость приобретенного имущества. Указанные последствия применены судами исходя из того, что спорное имущество выбыло из обладания ответчиков - отчуждено третьим лицам.

При этом из материалов дела не следует, что совершенные третьим лицом и его представителем действия, приведенная ими позиция определяющим образом повлияли на уточнение позиции конкурсного управляющего в части требуемых последствий и способствовали принятию по спору итогового судебного акта.

В ходе производства по обособленному спору судом получены сведения из регистрирующего органа, подтверждающие переход прав на спорное недвижимое имущество и содержащие данные об актуальных правообладателях. Поскольку после этого требование виндикационного характера к правообладателям не предъявлены и статус третьих лиц на соответчиков не изменен, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие спора между собственниками имущества и конкурсным управляющим.

При этом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, вопрос о добросовестности на стороне приобретателей (в частности, о добросовестности Федотова И.В.) при разрешении спора не обсуждался, выводы по этому поводу в судебных актах отсутствуют. Оснований, позволяющих считать сделанное конкурсным управляющим уточнение требований следствием приведенной третьим лицом ссылки на свою добросовестность, не имеется. То есть результат разрешения спора в части примененных последствий недействительности сделок не поставлен в зависимость от позиции третьего лица о добросовестном приобретателе.

В этой связи мнение кассатора о том, что спор разрешен фактически в защиту интересов третьего лица, следует признать ошибочным. Без рассмотрения виндикационного требования, в рамках которого разрешается вопрос о добросовестности приобретения истребуемого имущества, нельзя считать права правообладателя защищенными состоявшимся судебным актом, который принят по итогам рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции между участниками этих сделок.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм процессуального права к установленным обстоятельствам при рассмотрении заявления участника обособленного спора в деле о банкротстве о взыскании судебных расходов, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А73-568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко