Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2022 г. N Ф03-2550/22 по делу N А51-17619/2020

г. Хабаровск

20 июня 2022 г.

А51-17619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМБИ РУС АУТОМОТИВ": Пак А.Д., представитель по доверенности б/н от 14.09.2021;

от Находкинской таможни: Скобеева А.А, представитель по доверенности от 10.01.2022 N 05-22/1;

от Дальневосточного таможенного управления: Скобеева А.А, представитель по доверенности от 10.01.2022 N 05-22/1 в порядке передоверия от 22.12.2021 N 492;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМБИ РУС АУТОМОТИВ"

на определение от 19.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 15.03.2022

по делу N А51-17619/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМБИ РУС АУТОМОТИВ" (ОГРН 1146320009065, ИНН 6321346114, адрес: ул. 23 км КАД (Внутреннее Кольцо), стр. 2, пом. 46, с.п. Бугровское, м.р-н Всеволожский, Ленинградская область, 188660)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: ул. Внутрипортовая (мкр. п. Врангель), д. 21, г. Находка, Приморский край, 692941)

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМБИ РУС АУТОМОТИВ"

к Находкинской таможне

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, адрес: ул. Гоголя, д. 48, г. Владивосток, Приморский край, 690014)

о признании незаконным решений

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМБИ РУС ТОЛЬЯТТИ" (далее - общество, ООО "ДЖИЭМБИ РУС ТОЛЬЯТТИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании судебных расходов на проведение исследования экспертным учреждением и выдачу заключения специалистов в размере 96 800 руб. и оплату услуг представителей в суде в размере 700 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, заявление о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об обоснованности несения расходов на проведение экспертного исследования, поскольку без специальных познаний экспертов заявитель не смог бы подтвердить свои доводы. Считает, что судами необоснованно занижена сумма возмещения расходов в части оплаты услуг представителей. Полагает, что отказ в участии в судебном заседании 10.03.2022 Пятого арбитражного апелляционного суда путем системы веб-конференции лишил заявителя возможности судебной защиты.

Таможня и управление в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражают, просят принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайствам таможни, управления и общества, представитель общества настаивал на своей позиции изложенной в кассационной жалобе, представитель таможенного органа и управления - на своих возражениях.

Заслушав представителей общества и таможенного органа и управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё, а также правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений от 27.04.2020 N РКТ-10714000-20/000027Д, от 27.04.2020 N РКТ-10714000-20/000025Д о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС; об обязании устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 521 652,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее - управление).

Решением суда от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены, с таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.08.2021.

17.11.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о взыскании судебных расходов, составляющих расходы на проведение исследования экспертным учреждением и выдачу заключения специалистов в размере 96 800 руб. и оплату услуг представителей в суде в размере 700 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично суды правомерно ссылались на положения статей 106, 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из пунктов 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлено, что обществом в подтверждение несения расходов представлены следующие документы: договор от 26.11.2020 N А000689/20 о проведении исследования, акт приема-передачи результатов проведенного исследования от 31.12.2020 N А000689/20-1, платежное поручение от 27.11.2020 N 357, соглашение от 19.10.2020 N 94-09/2020 об оказании юридических услуг, акты об оказании юридической помощи от 31.12.2020 N 94-09/2020-1, от 16.07.2021 N 94-09/2020-2, платежные поручения от 20.10.2020 N 304, от 09.11.2020 N 20843, от 20.07.2021 N 396.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителями работы и ее содержание, значительный объем сложившейся судебной практики по аналогичным вопросам, а также факт личного участия представителей заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части судебных расходов, связанных с проведением экспертного исследования в размере 96 800 руб., суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что спорное экспертные исследование представлено обществом в порядке формирования доказательственной базы по делу, а выводы, изложенные в них, не повлияли на судебное решение, пришли к выводу, что предъявленные расходы к категории судебных издержек по правилам статьи 106 АПК РФ не относятся, в связи с чем возмещению в составе судебных расходов не подлежат.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судами также учтено, что при декларировании спорного товара у общества не возникло сомнений в достоверности, заявленной в декларации информации, в том числе и определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем необходимость проведения таможенного исследования обществом не доказана.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно заниженной сумме возмещения расходов в части оплаты услуг представителей не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку сам факт оплаты услуг правового характера не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания этих расходов с другой стороны в полном объеме.

Право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами обеих инстанций правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства: подготовка представителем заявления в суд, участие в одном судебном заседании по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" подготовка искового заявления в суд оценивается в 15 000 руб. за день занятости). Таким образом, размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным, явно завышенным, поскольку услуги соответствующего уровня и качества могли быть получены обществом за меньшую стоимость.

Ссылка заявителя на данные независимого исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства, проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, обосновано не принята во внимание судами, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом суды верно применили размеры стоимости услуг адвоката в регионе по месту рассмотрения дела арбитражным судом, применив положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы о не проведении апелляционным судом судебного заседания с использованием системы веб-конференции и лишении его в связи с этим возможности судебной защиты подлежат отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием такой системы не свидетельствует о лишении заявителя возможности участвовать в судебном заседании, однако данным правом общество не воспользовалось, в судебное заседание не явилось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 15.03.2022 по делу N А51-17619/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова