Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2022 г. N Ф03-2707/22 по делу N А73-18130/2015

г. Хабаровск

24 июня 2022 г.

А73-18130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Камалиевой Г.А., Серга Д.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего Перепелицы В.А. - Николаева Ю.А., по доверенности от 10.01.2022

от Дышлюка А.В. - Опанасенко К.Н., по доверенности от 11.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровский торговый дом" Перепелицы Владимира Андреевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу N А73-18130/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровский торговый дом" Перепелицы Владимира Андреевича

к Дышлюку Андрею Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Торговый Дом" (ОГРН 1042700246490, ИНН 2724076047, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, ДОС 62) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, далее - АКБ "Банк Москвы") возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский торговый дом" (далее - ООО "ХТД", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.06.2016 ООО "ХТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 04.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя должника Дышлюка Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХТД" в размере 97 856 128,03 руб.

Определением суда от 03.08.2017 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением суда от 09.02.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Дышлюка А.В. возобновлено.

Определением суда от 25.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение суда от 25.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.04.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 25.11.2021 оставить в силе.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что материалами дела подтверждено, что Дышлюк А.В. передал конкурсному управляющему документацию должника не в полном объеме, проигнорировав определение от 24.08.2017, которым суд обязал руководителя должника исполнить предусмотренную законом обязанность. Считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непередача документов (в том числе расшифровки бухгалтерского баланса за 2015 год, сведения об активах должника), повлекла негативные последствия для процедуры банкротства в виде невозможности формирования конкурсной массы. Указывает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что по причине непередачи документации должника длительность процесса по оспариванию сделки увеличилась, что повлекло за собой увеличение расходов на проведение процедуры банкротства. По мнению заявителя, не является добросовестным и разумным поведением руководителя предприятия действия Дышлюка А.В. по продаже имущества общества, при наличии у ООО "ХТД" обязательств перед АКБ "Банк Москвы". Полагает, что вывод суда апелляционной о том, что текущие расходы должника обусловлены затратами на содержание и улучшение имущества, которые привели к увеличению его потребительской привлекательности, носит предположительный характер.

В представленном отзыве Дышлюк А.В. привел возражения по доводам жалобы, указав, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника обязанности по передаче части документов и невозможностью формирования конкурсной массы, а также того, что банкротство общества наступило в результате действий директора.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Дышлюка А.В. привел возражения в соответствие с отзывом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ХТД" зарегистрировано в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска 19.03.2004.

В период с 11.10.2007 и вплоть до открытия конкурсного производства директором ООО "ХТД" являлся Дышлюк А.В.

Сославшись на то, что Дышлюком А.В., как руководителем должника, не исполнена обязанность по передаче документов, а также совершены сделки, направленные на вывод имущества должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу должника 97 856 128,03 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), исходя из периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчика, настоящий спор, подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 134-ФЗ, действовавшей с 30.06.2013 до 30.07.2017) и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу положений абзацев 2, 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно абзацам 10 и 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неисполнение Дышлюком А.В. обязанности передать истребованные определением от 24.08.2017 по настоящему делу расшифровку бухгалтерского баланса за 2015 год, документы, подтверждающие сведения, указанные в балансе, в том числе оправдательные документы, подтверждающие уменьшение активов на 26 659 000 руб., а также активы должника, в том числе: материальные внеоборотные активы на общую сумму 5 683 000 руб., запасы на общую сумму 2 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 19 728 000 руб.

Помимо этого, заявитель сослался на совершение руководителем в ущерб должнику и признанных судом недействительными сделок: договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных 05.05.2015 между ООО "ХТД" и обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровская торговая компания" (далее - ООО "ХТК") и совершенных между этими же лицами зачетов взаимных требований от 06.05.2015 - на сумму 10 850 000 руб., от 30.06.2015 - на сумму 1 909 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств передачи перечисленных конкурсным управляющим документов, что привело к негативным последствиям для процедуры банкротства в виде невозможности формирования конкурсной массы, а так же пришел к выводу, что в результате совершенных Дышлюком А.В., как руководителем должника, сделок по отчуждению имущества кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет реализации указанного имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дышлюка А.В. не усмотрел и отменил судебный акт суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом приведенные в пункте 4 статьи 10 (пункте 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд констатировал, что конкурсному управляющему передана значительная часть документов должника, что позволило оспорить в процедуре банкротства договор купли-продажи от 05.05.2015, заключенный между ООО "ХТД" и ООО "ХТК" и вернуть имущество в конкурсную массу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что отраженные в бухгалтерском балансе основные средства в размере 5 683 000 руб. сформированы из 1 233 000 руб. (рекламная конструкция, переданная конкурсному управляющему, что последним не оспорено) и 4 450 000 руб. (ошибочное указание на счете 08 затрат на ремонт и реконструкцию помещения по адресу: г.Хабаровск, ул. ДОС-62 (ремонт крыши, оборудование площадки по периметру здания).

Также судом приняты во внимание пояснения бывшего бухгалтера должника, в соответствие с которыми конкурсному управляющему было известно об оборотных активах должника на сумму 19 585 000 руб., являющихся дебиторской задолженностью, первичные документы, в том числе договоры по расчетам с указанными дебиторами, переданы конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел недоказанным, что отсутствие указанных конкурсным управляющим документов воспрепятствовало проведению мероприятий конкурсного производства и затруднило либо привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок по отчуждению имущества должника апелляционный суд не усмотрел, исходя из того, в рамках дела о банкротстве оспорены и признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "ХТД" и ООО "ХТК", и зачеты взаимных требований; имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства.

Доводы конкурсного управляющего относительно взыскания с должника неосновательного обогащения в пользу ООО "ХТК" (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 по делу N А73-13991/2017 - в размере 10 361 448,90 руб., решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 по делу N А73-16087/2018 - в размере 2 125 364 руб.) отклонены апелляционным судом, который счел целесообразными затраты на улучшение недвижимости, поскольку завершение строительства увеличило потребительскую привлекательность имущества, а расходы на его содержание в любом случае были бы понесены должником.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заключением сделок и возбуждением дела о банкротстве должника и, в этой связи - об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "ХТД" Дышлюка А.В.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента, а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и объективным банкротством организации-должника.

Таким образом, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Соответственно, контролирующее должника лицо, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено по заявлению АКБ "Банк Москвы", требования которого в размере 77 422 407,44 руб. составляют основную часть реестра требований кредиторов.

Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (далее - ООО "Амуршина-Хабаровск") по кредитному договору N 00065/15/028-1430.04.2014, заключенному с АКБ "Банк Москвы" о выдаче кредита в размере 100 000 000 руб., по которому ООО "ХТД" выступило поручителем.

При этом в деле о банкротстве ООО "Амуршина-Хабаровск" не установлены неправомерные действия контролирующих лиц и их вина в банкротстве общества и они не были привлечены к субсидиарной ответственности.

Названные обстоятельства правомерно учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

По результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, активов у должника не имелось и иное не доказано, управляющий не смог пояснить, какие именно действия и мероприятия по формированию конкурсной массы он не смог осуществить в связи с непередачей ему бывшим руководителем расшифровки к бухгалтерскому балансу, при том, что доказательств искажения бухгалтерской отчетности не представлено, факт совершения действий по выводу активов должника не установлен, банкротство ООО "ХТД" явилось следствием банкротство должника по основному обязательству, которое, в свою очередь, наступило не по вине контролирующих общество лиц, а в результате совокупности внешних факторов, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не доказано наличие в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, которые могут являться основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.

С учетом изложенного постановление суда от 19.04.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А73-18130/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Г.А. Камалиева Д.Г. Серга