Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2022 г. N Ф03-2725/22 по делу N А24-6746/2018

г. Хабаровск

24 июня 2022 г.

А24-6746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамет+"

на определение от 20.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу N А24-6746/2018

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквамет41" Джуламанова Нурале Киниспаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамет+" (ОГРН: 1114101001630, ИНН: 4101143877, адрес: 683012, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Петра Ильичева, д. 60, оф. 53)

третьи лица: Машкин Павел Николаевич, Рябовол Станислав Степанович

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (ОГРН: 1154101001340, ИНН: 4101169106, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, д. 63, кв. 18) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Судоремсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (далее - ООО "Аквамет41", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2018 в отношении ООО "Аквамет41" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Воронцов Олег Сергеевич.

Решением суда от 26.04.2019 ООО "Аквамет41" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Воронцов О.С.

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Аквамет41" утвержден Воронцов О.С.

Определением суда от 12.05.2021 Воронцов О.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквамет41".

Определением суда от 23.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Аквамет41" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда от 23.06.2021 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Аквамет41" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края; Джуламанов Н.К. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Аквамет41" утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения) и.о. конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. о признании недействительным договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, заключенного между ООО "Аквамет41" и обществом с ограниченной ответственностью "Аквамет+" (далее - ООО "Аквамет+", ответчик), применении последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 420 579,40 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Машкин Павел Николаевич, Рябовол Станислав Степанович.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении ходатайств единственного участника ООО "Аквамет41" Богомоловой Раисы Ивановны о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и назначении почерковедческой экспертизы отказано; приняты уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки; заявление удовлетворено, договор на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015 (далее - договор от 17.08.2015), заключенный между ООО "Аквамет41" и ООО "Аквамет+", признан недействительным, применены последствия его недействительности: с ООО "Аквамет+" в конкурсную массу ООО "Аквамет41" взысканы денежные средства в размере 5 420 579,40 руб.; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Аквамет+" просит определение суда от 20.12.2021 в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и апелляционное постановление от 26.04.2022 отменить. В обоснование указывает на реальность выполнения водолазных работ по договору от 17.08.2015, а, следовательно, отсутствие оснований для признания его мнимым. Полагает ошибочными выводы судов о совершении сделки со злоупотреблением правом. Ссылается на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2016 по делу N А24-2439/2016 о взыскании с ООО "Аквамет41" в пользу ООО "Аквамет +" задолженности по спорному договору.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 20.12.2021 в обжалуемой части, апелляционного постановления от 26.04.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Аквамет41" (заказчик) и ООО "Аквамет+" (исполнитель) 17.08.2015 заключен договор на выполнение водолазных работ сроком до 30.10.2015 и стоимостью 8 600 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.08.2015 N 1 пункт 1.1 указанного договора изложен в новой редакции, согласно которой исполнитель обязуется предоставить заказчику услугу по выполнению водолазных работ на объекте док ПД-64: произвести осмотр наружных стенок, очистку внутренней части массива-гиганта ПД-64, произвести подъем массива-гиганта ПД-64 в рамках государственного контракта от 04.02.2014 N Р/1/8/0030/ГК14-ДГОЗ (государственного контракта от 04.02.2014 N 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ГК14-ДГОЗ; далее - контракт от 04.02.2014).

В соответствии с условиями договора от 17.08.2015 его целью являлось выполнение ответчиком водолазных работ на объекте док ПД-64 в рамках исполнения должником обязательств по контракту от 04.02.2014 перед заказчиком - акционерным обществом "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - АО "СВРЦ").

Полагая, что договор от 17.08.2015 носит мнимый характер и заключен при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и.о. конкурсного управляющего обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки по выполнению работ свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на денежные средства должника, выданные исполнителю для исполнения мнимого договора.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Мнимость сделки исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику, с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно; суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников спора, правильно распределив бремя доказывания с учетом стандартов при разрешении споров в деле о банкротстве, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, приняв во внимание, что в составе отчетной документации, представленной должником в рамках выполнения работ по контракту от 04.02.2014 за период с апреля 2015 года по май 2016 года, документов, подтверждающих наличие договорных отношений между должником и ответчиком, не имеется; выполнение водолазных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, в то время как по оспариваемому договору составлен только акт от 30.10.2015 N 00000020, в котором отсутствуют сведения о периоде, объемах и перечне выполненных работ; аффилированность должника и ответчика; отсутствие доказательств необходимости (целесообразности) привлечения ответчика к выполнению работ, которые имел возможность выполнить непосредственно должник в рамках основного вида деятельности, а также наличия у ООО "Аквамет+" достаточной материально-технической базы и рабочих ресурсов для проведения водолазных работ, суды пришли к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки, в связи с чем признали договор от 17.08.2015 недействительным.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций проанализирована совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе поведения сторон договора от 17.08.2015, и путем оценки первичных документов, в том числе налоговой отчетности, верно установлено отсутствие реальности выполнения работ ответчиком, а также сделан правильный вывод о том, что воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с пропуском и.о. конкурсного управляющего срока исковой давности, что не оспаривается ответчиком.

Позиция ООО "Аквамет+" об отсутствии оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочной, поскольку наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод ответчика о том, что суды неправомерно не учли обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А24-2439/2016 Арбитражного суда Камчатского края, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку стандарт доказывания в исковом производстве отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок должника в деле о банкротстве, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784; вопрос мнимости договора от 17.08.2015 не был предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела N А24-2439/2016 Арбитражного суда Камчатского края, поэтому содержащиеся в судебном акте по указанному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 420 579,40 руб., уплаченных в рамках оспариваемого договора от 17.08.2015.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 20.12.2021 в обжалуемой части, апелляционного постановления от 26.04.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ООО "Аквамет+".

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2021 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А24-6746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамет+" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева