Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2022 г. N Ф03-2578/22 по делу N А51-15363/2021

г. Хабаровск

01 июля 2022 г.

А51-15363/2021

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу N А51-15363/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-экспедиционная компания"

о взыскании долга в размере 4 099 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 руб. 68 коп. за период с 05.08.2021 по 20.08.2021, открытых процентов за пользование чужими денежными средствами

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1112511005606, ИНН 2525002354, адрес: 692582, Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Вокзальная, д. 16, оф. 23; далее - ООО "ПТЭК") о взыскании долга в размере 4 099 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 руб. 68 коп. за период с 05.08.2021 по 20.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2021 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", в обоснование которой заявитель со ссылкой на статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пункт 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) отмечает, что плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов начисляется в течение всего времени нахождения вагонов под таможенными операциями по истечению 1 суток, установленных для осуществления таможенного законодательства, которые исключены перевозчиком из расчета исковых требований. Настаивает, что с даты уведомления о прибытии груза по дату выпуска товара вагоны находились на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Полагает, что ввиду отсутствия у Пограничного таможенного поста, расположенного на станции Гродеково, полномочий по регистрации таможенных деклараций, выдача груза на указанной станции должна осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" (далее - Правила N 29). Указывает, что перевозчик был вынужден поместить товар на временное хранение, поскольку грузополучателем груз в указанные сроки не был помещен под таможенную процедуру, связанную с таможенным декларированием товара в нарушение статьи 37 УЖТ РФ и по согласованию с таможенным органом не был выгружен. Полагает, что после получения уведомления о прибытии груза и комплекта перевозочных документов от перевозчика время нахождения вагонов под таможенными операциями напрямую зависит от действий грузополучателя. Со ссылкой на абзац 4 пункта 14 Правил N 245 отмечает, что поскольку дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза. Настаивает, что на грузополучателя возложена обязанность по внесению платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за весь период таможенного оформления до исполнения обязанности перевозчиком по доставке груза, то есть до завершения мероприятий таможенного контроля. Также в обоснование своей позиции приводит судебно-арбитражную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пограничная ТЭК" просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны, пришедшие в адрес ООО "ПТЭК".

По факту простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов, ОАО "РЖД" составлены акты общей формы N N 50/3050, 50/3051, 50/3102, 50/3069, 50/3073.

Руководствуясь статьей 39 УЖТ РФ, ОАО "РЖД" начислило ООО "ПТЭК" плату за нахождение вагона на путях общего пользования (по коду 831) на общую сумму 4 099 руб. 83 коп.

Соблюдая обязательный претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2021 N 10211/ДТЦФТО о необходимости внесения начисленной платы.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Уставом.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: - ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; - нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; - задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

В силу части 18 статьи 39 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

В пункте 2 Правил N 29 установлено, что о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.

Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункты 6, 20.1 Правил N 29). Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.

Соответственно, исполнению обязанности железной дороги по выдаче груза предшествует исполнение обязанности по уведомлению таможни о прибытии груза и возвращение таможенным органом перевозочных документов уполномоченному лицу перевозчика.

Возникающие у перевозчика негативные последствия (простаивание вагонов на путях общего пользования) в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов и при отсутствии доказательств наличия вины грузополучателя в задержке завершения процедуры таможенного оформления вагонов не могут быть переложены на грузополучателя.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что действия ответчика при таможенном оформлении отклонялись от разумной нормы поведения, а также доказательств наличия вины ответчика и нарушения им технологического оборота вагонов на станции Гродеково, повлиявшего на период простоя вагонов, произошедший на станции назначения в материалы дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судами учтено, что в представленных в материалы дела дорожных ведомостях, выданных и оформленных компанией КНР, предельный срок доставки груза, перевозимого в спорных вагонах, грузоотправителем не определен, какие-либо отметки о продлении срока доставки груза отсутствуют.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами в период таможенного оформления документов в отсутствие его вины, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказали.

Поскольку в удовлетворении основного требовании отказано, то требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, признано судами не подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на абзац четвертый пункта 14 Правил N 245, согласно которому дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, подлежит отклонению как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Так, из приведенной нормы буквально следует, что она определяет дату фактического срока доставки груза по назначению лишь для целей привлечения перевозчика к ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, тогда как вопросы такой ответственности в рамках настоящего спора не рассматривались.

Таким образом, на грузополучателя не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование вагонами до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза, то есть фактически до проставления таможенным органом в железнодорожной накладной отметки, позволяющей перевозчику выдать документы грузополучателю.

Довод жалобы о помещении товара на временное хранение в порядке статьи 37 УЖТ РФ по причине того, что грузополучателем груз в установленный срок не помещен под таможенную процедуру, отклоняется судом округа с учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств установлено, что задержек в совершении необходимых мероприятий в ходе таможенного оформления со стороны ответчика не допущено.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А51-15363/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Г.А. Камалиева