Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2022 г. N Ф03-2238/22 по делу N А59-1710/2021

г. Хабаровск

05 июля 2022 г.

А59-1710/2021

Резолютивная часть постановления от 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Норд"

на решение от 04.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу N А59-1710/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Норд"

о взыскании задолженности, процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Норд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холод"

третье лицо: Парамошкин Василий Сергеевич

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холод" (адрес: 693022, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.2-я Красносельская, 8, 17; далее - ООО "Холод") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Норд" (адрес: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер.Энергетиков, 1А; далее - ООО "Восток-Норд") о взыскании 459 722 руб. основного долга, 219 359 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО "Восток-Норд" Парамошкин Василий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2021 в одно производство объединены исковые требования ООО "Холод", а также иск ООО "Восток-Норд" к ООО "Холод" о признании сделки недействительной - дополнительного соглашения от 11.01.2021 (дело N А59-3474/2021), объединенному делу присвоен единый номер N А59-1710/2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Восток-Норд" в пользу ООО "Холод" взыскано 459 722 руб. основного долга, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Восток-Норд" отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от 18.01.2022 арбитражный суд рассмотрел требование по первоначальному иску о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и удовлетворил его частично в размере 33 805 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции от 04.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 04.10.2021 и постановлением от 16.02.2022, ООО "Восток-Норд" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как считает кассатор, судами необоснованно применено положение пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о течении срока исковой давности заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Редакция указанной статьи не подлежит применению так как правоотношения возникли до введения статьи в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015.

Кроме того, суд не предоставил возможность ответчику провести исследование подписей должностного лица на товарных накладных, представленных истцом по первоначальному иску в качестве доказательств. Вывод суда о не заявлении ответчиком ходатайства о фальсификации по спорным доказательствам, сделан без учета того, что данное ходатайство является юридическим действием, влекущим уголовно-правовые последствия в случае его необоснованности, при этом представители ответчика не являются специалистами в области почерковедческих исследований. В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на акт экспертного заключения от 03.11.2021 N 107/50, в выводах которого эксперты пришли к выводу о подписании спорных документов (договора поставки от 07.05.2014, товарных накладных) иным лицом, а не Пантелеевым А.А. Таким образом, товарные накладные, подписанные неустановленным лицом не являются доказательствами получения товара.

Также судом не дана оценка добросовестности и разумности действий бывшего директора ООО "Восток-Норд" Парамошкина В.С. и ООО "Холод", что привело к незаконному отказу в удовлетворении встречного иска ответчика о признании сделки недействительной - дополнительного соглашения от 11.01.2021 на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286-289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ООО "Восток-Норд" (покупатель) в лице директора Пантелеева А.А. и ООО "Холод" (поставщик) в лице генерального директора Толстых С.Ф., заключен договор поставки от 07.05.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить оборудование, материалы, комплектующие и другие товары, в количестве и ассортименте, указанном в отгрузочных документах, счетах (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость единицы товара указывается в счете на оплату и товарной накладной, выдаваемой поставщиком. Общая стоимость договора определяется из сумм всех товарных накладных, выписанных в период действия договора. В пункте 3.2 договора стороны установили, что покупатель осуществляет оплату в течение 75 календарных дней со дня выставления счета поставщиком. Товар поставляется в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем выставления счета поставщиком (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора поставки от 07.05.2014 в соответствии с подписанными сторонами товарными накладными ООО "Холод" в период с июня 2014 года по апрель 2015 года передало ответчику в собственность товары в общей сумме 1 665 929 руб. В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 1 206 207 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Таким образом, в установленные договором сроки ООО "Восток-Норд" не исполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 459 722 руб.

11.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 07.05.2014 о внесении изменений в пункт 3.2 договора, который изложен в следующей редакции "Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ по настоящему договору в срок до 28.02.2021".

Истец направил ответчику претензию от 01.03.2021 с требованием об уплате 459 722 руб. основного долга и 219 359 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 679 081 руб. 77 коп., в ответ на которую ответчик письмом от 02.03.2021 признал наличие основного долга, однако указал на отсутствие возможности ее погашения.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства послужило правовым основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО "Восток-Норд" обратилось со встречным исковым заявлением, указав, что дополнительное соглашение от 11.01.2021 к договору поставки от 07.05.2014, которым продлен срок оплаты до 28.02.2021, является ничтожной сделкой, направленное на ухудшение положения общества, так как заключено уже после истечения срока исковой давности для предъявления истцом требований относительно уплаты долга, в действиях ООО "Холод" и Парамошкина В.С. усматривается сговор.

Разрешая первоначальный иск арбитражные суды верно квалифицировали возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах и учитывая, что материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара на общую сумму 1 665 929 руб. по товарным накладным за период с июня 2014 по апрель 2015, подписанными ответчиком без замечаний, а также частичная оплата долга в размере 1 206 207 руб., сочли правомерными исковые требования о взыскании 459 722 руб. основного долга.

Оценивая товарные накладные, суды пришли к правильному выводу о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в оставшейся части, фактически не оспаривал заключение договора поставки от 07.05.2014 и принятие запчастей для холодильных установок.

При этом довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору от 07.05.2014, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 Постановления Пленума N 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Кроме того, в пункте 24 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К требованию продавца об оплате товара по договору поставки подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется по окончании срока исполнения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как верно указано апелляционным судом, с учетом вышеуказанных норм материального права, по означенному вопросу, в настоящем деле отсчет срока исковой давности подлежит определять по окончании срока оплаты по каждой товарной накладной, то есть по истечении 75 календарных дней со дня выставления счета поставщиком (пункт 3.2 договора). По последней поставке товара по товарной накладной от 07.04.2015 N 49 счет на оплату был выставлен от 07.04.2015 N 50, таким образом, срок оплаты истек 21.06.2015 (воскресенье), с учетом положений статьи 193 ГК РФ, перенесен на следующий за ним рабочий день 22.06.2015, тем самым срок исковой давности истек 23.06.2018. Таким образом, неверный вывод суда первой инстанции в части определения даты истечения срока (21.04.2018) в данной части не повлиял на правильное заключение об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, в обоснование перерыва течения срока исковой давности истец представил письменный ответ ООО "Восток-Норд" от 02.03.2021 на требование истца о погашении задолженности от 01.03.2021, в котором ответчик признал наличие долга перед истцом, а также подписанное сторонами дополнительное соглашение от 11.01.2021, в котором установлен новый срок оплаты товара - до 28.02.2021.

Таким образом, по верным выводам судов, руководствуясь пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума N 43, письменное признание долга в виде ответа на требование об оплате долга (претензию) состоялось 02.03.2021, то течение срока исковой давности по договору от 07.05.2014 начинается заново с 02.03.2021, так как свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности.

Доводы ООО "Восток-Норд" о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности пункта 2 статьи 206 ГК РФ, подлежат отклонению окружным судом, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, применительно к институту исковой давности вступление в законную силу новой редакции статьи 206 ГК РФ не исключает возможности должником оформить письменно признание долга, подчиненного уже новому регулированию, более того, не ограничивает права своим волеизъявлением изменить режим обязанности в пользу другой стороны.

Так, на дату введения в действие новой редакции статьи 206 ГК РФ (01.06.2015) срок исковой давности по сложившимся обязательствам не истек; признание должником задолженности перед заявителем имело место в ответе на претензию от 02.03.2021, следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

При этом судебная коллегия соглашается со ссылкой апелляционного суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017, согласно которой, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Рассматривая заявленное по первоначальному иску требование о взыскании с ответчика 219 359 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 29.12.2018, судами справедливо отмечено, что дополнительным соглашением от 11.01.2021 к договору внесены изменения, в части сроков оплаты товара, согласно которым стороны установили срок оплаты до 28.02.2021.

Из буквального толкования данных условий договоров по смыслу статьи 431 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 453 указанного Кодекса, предусматривающих сохранение в измененном виде обязательств сторон при внесении изменений в договор, стороны дополнительного соглашения изменили условия о сроке оплаты, в результате чего ООО "Восток-Норд" не является нарушившим условия договора о сроках оплаты работ вплоть до 28.02.2021.

Соответственно, по верным выводам судов, и с чем соглашается окружной суд, оснований для взыскания процентов за предшествующий период заключению дополнительного соглашения не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о признании дополнительного соглашения от 11.01.2021 недействительным по условию пункта 2 статьи 174 ГК РФ, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 174 указанного Кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, по верным выводам судов, в предмет доказывания недействительности дополнительного соглашения (сделки) на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО "Восток-Норд" явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Как усматривается из правового обоснования встречного материально-правового требования о признании сделки недействительной ООО "Восток - Норд" указывает на то, что внесение изменений в договор о сроке платежей не позволяет применить исковую давность, поскольку без внесения этих изменений сроки исковой давности фактически истекли.

Вместе с тем, как верно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, стороной истца по встречному иску не приведено каких-либо правовых оснований, устанавливающих запрет руководителю общества признавать фактически имеющийся долг у общества перед его контрагентом, либо согласовывать каким-либо образом, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к договорам, сроки погашения ранее образовавшейся задолженности.

Более того, судами обоснованно не приняты утверждения ООО "Восток-Норд" о наличии в действиях бывшего генерального директора ООО "Восток-Норд" Парамошкина В.С. и ООО "Холод" недобросовестности, о чем свидетельствует длительное невостребование задолженности, по которому срок исковой давности истек. Реальность договора поставки подтверждена хозяйственными отношениями между сторонами (товарные накладные, платежные поручения, переписка сторон в 2016 году). Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности сторон, свидетельствующих о несоответствии их поведения поведению любого участника гражданского оборота, а подписанного в рамках хозяйственной деятельности дополнительного соглашения от 11.01.2021 - его действительному экономическому смыслу.

Само по себе составление ответа на требование об оплате долга (претензию) от 02.03.2021 после истечения срока исковой давности по верным выводам судов не означает недобросовестности, поскольку это действие осуществлено в пределах полномочий, отраженных в пункте 2 статьи 206 ГК РФ. Как верно указано судом, обстоятельство признания долга не может быть признано материальной потерей для общества.

Доказательств несоответствия действий третьего лица - Парамошкина В.С. требованиям разумности и добросовестности по отношению, как к контрагентам, так и к интересам возглавляемого им общества, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Как установили суды таких доказательств ООО "Восток - Норд" не представило (статья 65 АПК РФ).

Доводы общества "Восток - Норд" о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика в части предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей процессуальной позиции заявлялись в суде второй инстанции, получили надлежащую оценку и мотивированно были отклонены. При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел, что между принятием первоначального иска к производству и вынесением судом резолютивной части прошло более 5 месяцев, и хозяйствующий субъект не был ограничен во времени для подтверждения сомнений в части подлинности договора поставки и товарных накладных. Данные выводы апелляционной коллегии соответствуют требованиям положений статей 6.1, 8, 9, 41 и 65 АПК РФ, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется, поскольку из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа также не усматривает нарушений процессуального законодательства при разрешении апелляционным судом ходатайства апеллянта о приобщении дополнительного документа - акта экспертного исследования N 107/50 от 03.11.2021, выполненного экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой центр" Сергиенко В.Г. В качестве невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции, апеллянт ссылался на отказ суда первой инстанции в предоставлении необходимого времени для исследования, а также отсутствие необходимых документов для исследования ввиду корпоративного конфликта. Данные причины признаны апелляционным судом неуважительными и при отклонении ходатайства аппелянта, в том числе было учтено, что экспертное исследование проведено по заказу ответчика уже после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения 27.09.2021.

Суд округа считает изложенные выводы апелляционной коллегии верными, мотивированными и основанными на правильном применении положений абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ и руководящих разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А59-1710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

Е.Н. Захаренко С.Ю. Лесненко