Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 5-КГ15-92 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о взыскании долга по договору займа, поскольку суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, обязав ответчика представить образцы подписи, что судом исполнено не было, а это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 5-КГ15-92

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску Поляковой И.В. к Рыбьяковой Т.Д., Рыбьякову Е.В., Рыбьякову А.В.

о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Поляковой И.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Поляковой И.В. и ее представителя Цхе С.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Полякова И.В. обратилась в суд с иском к Рыбьяковой Т.Д., Рыбьякову Е.В., Рыбьякову А.В. о взыскании долга по договору займа.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Поляковой И.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 31 июля 2015 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм права были допущены.

Судом установлено, что 4 июня 2008 г. между Рыбьяковым В.Н. и Поляковой И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Рыбьяковым В.Н. получены денежные средства в сумме ..., которые он обязался возвратить не позднее 1 января 2009 г. (далее - договор займа). Данное обстоятельство ответчики не оспаривали.

10 ноября 2011 г. между истцом и Рыбьяковым В.Н. заключено соглашение, по которому Рыбьяков В.Н. обязался возвратить денежные средства, полученные по договору займа, не позднее 1 марта 2012 г.

22 марта 2013 г. Рыбьяков В.Н. умер. Согласно материалам наследственного дела N ... наследниками по закону, принявшими наследство, являются Рыбьяков Е.В. и Рыбьяков А.В.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о том, что подпись Рыбьякова В.Н. на соглашении от 10 ноября 2011 г. выполнена не им, и просили о применении срока исковой давности.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23 мая 2014 г. N (далее - заключение эксперта) решить вопрос о том, выполнена ли подпись в соглашении от 10 ноября 2011 г. Рыбьяковым В.Н. либо другим лицом, не представляется возможным.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и относимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что соглашение от 10 ноября 2011 г. заключено с Рыбьяковым В.Н.

Учитывая эти обстоятельства, суд согласился с доводом ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что истец узнала о нарушении своего права 1 января 2009 г., а с иском о взыскании денежных средств обратилась только 21 февраля 2014 г., то есть спустя более пяти лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском о взыскании долга по договору займа, истец представила копию договора займа и соглашение к нему от 10 ноября 2011 г., совершенные в простой письменной форме.

Статьей 160 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса" имеется в виду "пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса"

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Как следует из материалов дела, ответчики, не оспаривая факт заключения Рыбьяковым В.Н. договора займа, возражали против того обстоятельства, что Рыбьяковым В.Н. было подписано соглашение от 10 ноября 2011 г. к указанному договору. При этом заключение эксперта не дало однозначного ответа о том, что соглашение от 10 ноября 2011 г. подписано не Рыбьяковым В.Н.

Других доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для вывода о том, что соглашение от 11 ноября 2011 г. не было подписано Рыбьяковым В.Н.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании статьи 86 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности (часть 3).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (статья 87 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что для экспертного исследования было предоставлено минимальное количество сравнительного материала, происхождение которого небесспорно, - рукописные записи Рыбьякова В.Н., не содержащие его подписи, расходный кассовый ордер, а также договор об оказании услуг телефонной связи, заключенный с абонентом Рыбьяковой Т.Д.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что полученное заключение эксперта не дало однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписи на соглашении от 10 ноября 2011 г. не Рыбьякову В.Н., суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы, обязав ответчика представить образцы подписи Рыбьякова В.Н., соответствующие периоду подписания соглашения от 10 ноября 2011 г. и условиям исполнения подписи.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Поляковой И.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2014 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.