Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2022 г. N Ф03-3142/22 по делу N А73-15165/2021

г. Хабаровск

08 июля 2022 г.

А73-15165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные решения": Скажутина М.А., представителя по доверенности от 08.11.2011;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные решения"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу N А73-15165/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные решения" (ОГРН: 1082721005883, ИНН: 2721159954, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, 19, 1(17-22))

к Заруба Елене Николаевне, Цимберу Константину Сергеевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН: 1051401746769, ИНН: 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунз, д. 49)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные решения" (далее - ООО "Новые информационные решения", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Заруба Елене Николаевне и Цимберу Константину Сергеевичу (далее - ответчики) о взыскании с них солидарно 1 813 746,16 руб. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК").

Решением суда от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Новые информационные решения" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка позиции истца о неразумности бездействия ответчиков по ограничению поставки теплоснабжения в принадлежащие обществу помещения. Полагает, что разумный и добросовестный руководитель юридического лица в условиях полного отсутствия какой-либо прибыли и явных предпосылок к ее получению, не стал бы принимать решение о гарантированном убытке для общества в ожидании проведения встречи с потенциальными партнерами, договоренность с которыми имеет только предположительный характер. Указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств наличия в оспариваемый период договоренностей о встрече и осмотре помещения. Считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают критерию обоснованности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Новые информационные решения" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 28.01.2022 и постановления от 29.04.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в период с 02.07.2008 по 26.05.2020 Заруба Е.Н. исполняла обязанности директора ООО "Новые информационные решения", однако фактическое руководство обществом в виде дачи обязательных для исполнения указаний директору осуществлял Цимбер К.С., который в 2018 году являлся участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Центр новаторских технологий" (далее - ООО "Центр новаторских технологий") - мажоритарного участника ООО "Новые информационные решения" с 75% долей в уставном капитале.

Обществу на праве собственности принадлежит производственное нежилое помещение, с кадастровым номером: 79:01:0100030:211, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 1д., общей площадью 9 903,2 кв.м (административное здание, склад готовой продукции, склад комплектующих, цех TV, цех стиральных машин), в которое поставляется тепловой ресурс на основании договора теплоснабжения от 19.09.2018 N 3/5/01114/5342, заключенного с АО "ДГК", и акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 31.10.2018.

С 2009 года ООО "Новые информационные решения" не ведет хозяйственную деятельность, часть помещений не используется.

Из актов обследования приборов учета от 15.01.2019, от 01.12.2020 и от 06.02.2021 следует, что в тепловом пункте, обеспечивающим подключение и учет теплоснабжения названных помещений, имеется 4 элеваторных узла, из них 3 узла отопления, которые подают теплоноситель на цех стиральных машин, цех TV, склад готовой продукции, склад комплектующих, и 1 узел - на административное здание.

С января 2019 года подача тепловой энергии на объекты, кроме административного здания, прекращена, подача в административное здание минимизирована.

Полагая, что директор общества Заруба Е.Н. и фактический руководитель Цимбер К.С., действуя добросовестно и разумно, должны были предпринять меры по приостановлению поставки коммунального ресурса в неиспользуемые помещения в целях сокращения необоснованных расходов ООО "Новые информационные решения" с октября 2018 года по январь 2019 года, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15 и 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как указано выше, в качестве основания для привлечения Заруба Е.Н. и Цимбера К.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец указал на непринятие ими мер по приостановлению поставки коммунального ресурса в неиспользуемые помещения общества в целях сокращения необоснованных расходов, а именно на возникшею разницу между начислениями за тепловую энергию на объекты за период с октября 2018 года по январь 2019 года (1 987 445,25 руб.) и начислениями за соответствующий период с октябрь 2019 года по январь 2020 года (173 699,09 руб.).

В свою очередь, Цимбер К.С., возражая против заявленных требований, пояснил, что здание по адресу г. Биробиджан ул. Трансформаторная 1д., приобретено в феврале 2018 года и находилось в непригодном к эксплуатации состоянии.

ООО "Новые информационные решения" совместно с ООО "Центр новаторских технологий" произвели обследование конструктивных элементов здания, ограждающих конструкций, инженерных сетей, а также работы по ремонту систем водоснабжения, отопления (с полной заменой запорной арматуры), здания (с полной заменой кровельного покрытия) и другие.

Заключены договоры от 27.06.2018 N 1-2018 па промывку, гидравлические испытания и ремонт системы отопления, и от 14.12.2018 N 067-18Т на поставку пиломатериалов, которые применены при устройстве стропил и обрешетки на кровле.

ООО "Центр новаторских технологий" приобретены материалы для устройства кровли по договору от 28.02.2019, также заключен договор по текущему ремонту здания, при этом после отключения помещений от теплоснабжения Цимбер К.В. осуществлял действия по восстановлению здания.

К аренде помещений был проявлен интерес со стороны контрагентов. В частности, заключен договор от 15.07.2018 N 1а-2018 аренды помещения, согласно которому помещения площадью 2 029,1 кв.м должны были быть переданы в аренду 01.11.2018. В дальнейшем планировалось отремонтировать и запустить по назначению имеющиеся помещения столовой (бывшая заводская столовая).

Цимбером К.С. как представителем мажоритарного участника начаты переговоры с компанией-партнером (резидентом КНР) об организации сборочного производства на площадях данного объекта. В ходе переговоров партнеры проявили заинтересованность к проекту и выразили желание осмотреть на предмет технического состояния само здание и его инженерные системы (водоснабжение, канализация, электроснабжение и отопление). Приезд представителей партнера был запланирован на ноябрь 2018 года.

Вместе с тем представители компании-партнера не явились, визит перенесен на более поздний срок по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с чем в январе 2019 года принято решение о прекращении подачи тепловой энергии в систему отопления производственного здания и ее консервации.

При этом объект по адресу г. Биробиджан ул. Трансформаторная 1д. состоит фактически из двух отдельно стоящих зданий: административного и производственного, соединенных между собой галереей. В указанный период, по вышеперечисленным причинам, отапливалось 2 здания. Поэтому сумма в счетах за потребленную тепловую энергию в 2018 году выше, чем в 2019 году, когда отапливалось только административное здание.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия по использованию систем теплоснабжения нежилого помещения в период с октября 2018 года по январь 2019 года, являются оправданными и соответствуют разумному поведению исполнительного органа общества, реализующего полномочия, с целью последующего получения прибыли, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции истца о неразумности бездействия ответчиков по ограничению поставки теплоснабжения в принадлежащие обществу помещения, а обжалуемые судебные акты не отвечают критерию обоснованности, отклоняются судом округа, поскольку суды обеих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергают те или иные доказательства по делу.

Ссылка на то, что разумный и добросовестный руководитель юридического лица в условиях полного отсутствия какой-либо прибыли и явных предпосылок к ее получению, не стал бы принимать решение о гарантированном убытке для общества в ожидании проведения встречи с потенциальными партнерами, договоренность с которыми имеет только предположительный характер, признается несостоятельной, так как отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчиков о том, что подготовка помещений производилась ими в пределах разумного предпринимательского риска, при планировании использования помещений для производственной деятельности с иностранным контрагентом.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено письмо генерального директора Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Чидао" города Суйфэньхэ о переговорах по производственной деятельности в г. Биробиджане. Какие-либо иные доказательства злоупотребления ответчиками в виде использования в спорный период отапливаемых помещений, в других целях, отсутствуют.

Судом первой инстанции также приняты доводы Цимбера К.С. о том, что он являлся по существу представителем мажоритарного участника ООО "Новые информационные решения" (единоличный исполнительный орган ООО "Центр новаторских технологий"), объективно заинтересованного в прибыльности общества, а не в его убыточности, что дополнительно свидетельствует в пользу оправданности риска рассматриваемых расходов при поиске и привлечении бизнес-партнеров, инвесторов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "Новые информационные решения" на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А73-15165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков