Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2022 г. N Ф03-2781/22 по делу N А51-20166/2021

г. Хабаровск

14 июля 2022 г.

А51-20166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эллада": Шичко А.Ю., представителя по доверенности от 13.10.2021;

от краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Екатериновский детский психоневрологический дом-интернат": не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эллада"

на решение от 18.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу N А51-20166/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эллада" (ОГРН 1152511003072, ИНН 2511094323, адрес: 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Приморская, д. 19, пом. 20)

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Екатериновский детский психоневрологический дом-интернат" (ОГРН 1022501025975, ИНН 2524003387, адрес: 692974, Приморский край, Партизанский район, с. Екатеринославка, ул. Советская, д. 3)

о взыскании 5 732 737,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Приморского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эллада" (далее - истец, ООО СК "Эллада", подрядчик) с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Екатериновский детский психоневрологический дом-интернат" (далее - ответчик, КГБУСО "ЕДПНИ", заказчик) о взыскании долга за выполненные работы по контракту 23.03.2021 N 608 в сумме 5 732 737,95 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО СК "Эллада" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подрядчик в рамках контракта выполнил работы, предъявил заказчику к приемке, который мотивированный отказ от приемки не заявил; наличие недостатков работ не исключает оплату; имеющиеся недостатки обусловлены состоянием несущих капитальных конструкций здания 1936 года постройки, являются незначительными; представленное ответчиком заключение ООО "Ингвар инженеринг групп" необоснованно принято судами, поскольку специалист исследование проводил до завершения работ подрядчиком, заключение не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как результат работ не исследовался; заключение имеет ряд существенных недостатков и противоречий, на которые указано в представленной истцом рецензии, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 20.10.2021 N 127/10у, однако суды не дали рецензии оценку; результат работ используется заказчиком; в ходе выполнения работ заказчик и привлеченный им специалист не делали замечания относительно качества работ, после выполнения работ в отдельном помещении заказчик фактически принимал работы и незамедлительно запускал в эксплуатацию по прямому назначению; ссылается на акт экспертного исследования N 341/2021, составленный при участии представителей сторон ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", содержащий вывод о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам; по мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отдали предпочтение заключению ООО "Ингвар инженеринг групп", поскольку специалистом инструментальное исследование покрытия пола и основания пола не производилось, специалист визуально осмотрел финишное покрытие, на фотографиях не зафиксированы контрольно-измерительные действия; обнаруженные ООО "Ингвар инженеринг групп" дефекты в виде пузырей и волн можно объяснить тем, что специалист заказчика проводил исследование до сдачи работ подрядчиком, линолеум является рулонным материалом и должен отлежаться, завершающий этап работ предполагает обрезку и корректировку отлежавшегося линолеума, впоследствии привлеченный подрядчиком специалист ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" после предъявления к приемке работ существенных недостатков не установил; как указывает истец, заказчик на основании рекомендаций подрядчика дал согласие на замену линолеума поливинилхлоридного на тканевой подоснове на покрытие напольное поливинилхлоридное гетерогенное - линолеум ПВХ "GALAXY", которое является улучшенным по своим свойствам, использование для выполнения работ керамической плитки иной, чем предусмотрена техническим заданием, тоже согласовано заказчиком, что, по мнению истца, подтверждается тем, что заказчик при укладке материала не заявлял возражения относительно несоответствия покрытия предусмотренному контрактом; довод о том, что скрытые работы не предъявлялись к приемке, появился только при рассмотрении дела арбитражным судом и опровергается тем, что заказчик присутствовал при производстве скрытых работ, на объекте нет несъемных финишных покрытий; подрядчик не отказывается от исполнения гарантийных обязательств по контракту, полагает необоснованным отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, огласил приведенные в ней доводы.

Ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, представителя в суд округа не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 06.07.2022 до 13.07.2022.

После перерыва представители сторон в суд не прибыли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между КГБУСО "ЕДПНИ" (заказчик) и ООО СК "Эллада" (подрядчик) 23.03.2021 заключен муниципальный контракт N 608.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт покрытия пола 2, 3 этажа 1, 2 корпуса КГБУСО "ЕДПНИ".

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с такими качествами и характеристиками работ, которые указаны в контракте.

Срок выполнения работ определен пунктом 2.1 контракта не позднее 20.08.2021 в соответствии с графиком выполнения строительных работ - приложение N 3 к контракту.

Цена работ составляет 5 732 737,95 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 3.1, 3.6 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в полном объеме согласно ведомости объема работ (приложение N 3 к контракту), сдать заказчику результат работ. В ходе производства работ подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием заказчика, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный надзор за проведением работ.

Подрядчик предоставляет заказчику сертификаты соответствия, акты скрытых работ и иные документы (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что скрытые работы должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и составления актов. Подрядчик заблаговременно, до освидетельствования выполненных скрытых работ уведомляет заказчика о необходимости приемки.

До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается (пункт 7.7 контракта).

Завершив работы, подрядчик с письмом от 15.09.2021 направил в адрес заказчика акты приемки работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет на оплату, акты скрытых работ, общий журнал работ, копии сертификатов на плинтус, на мастики битумные, на плитки керамические глазурованные для полов, на покрытие напольное ПВХ гетерогенное.

Заказчик с письмом от 13.09.2021 N 531 направил подрядчику заключение от 10.09.2021 ООО "Ингвар инженеринг групп" (эксперт Вотченко И.И.), содержащее вывод о том, что работы и примененные материалы не соответствуют условиям контракта от 23.03.2021 N 608, просил в срок до 17.09.2021 устранить недостатки, названные в данном заключении.

Уведомлением от 27.09.2021 N 570 заказчик сообщил подрядчику о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В ответном письме от 30.09.2021 N 51 подрядчик не согласился с требованиями заказчика и расторжением контракта.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При приемке работ и в качестве возражений на иск заказчик представил заключение ООО "Ингвар инженеринг групп" от 10.09.2021, в котором указано, что качество работ, использованные материалы не соответствуют контракту, покрытие имеет отклонение поверхности от плоскости от 4 до 100 мм во всех исследуемых помещениях, поверхности покрытия имеют многочисленные волны, вздутия - дефект является критическим и неустранимым без разборки и переустройства основания пола; отсутствует тканевая подоснова покрытия из линолеума во всех исследуемых помещениях; отсутствуют многоцветные керамические плитки и плинтусы из керамической плитки; специалистом сделан вывод о том, что использование результата работ по прямому назначению невозможно; существующее основание и покрытие полов 2, 3 этажей 1, 2 корпусов КГБУСО "ЕДПНИ" подлежит демонтажу за счет сил и средств подрядчика.

Подрядчик представил в суд первой инстанции рецензию ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 20.10.2021 N 127/10у на заключение ООО "Ингвар инженеринг групп" от 10.09.2021.

Кроме того, ООО СК "Эллада" представило в суд первой инстанции акт экспертного исследования от 18.11.2021 N 341/2021, выполненный ООО Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", в котором указано, что устройство покрытия пола на основание перекрытия без уклонов, прогибов не представляется возможным; в качестве покрытия пола использовано покрытие напольное поливинилхлоридное гетерогенное - линолеум ПВХ "GALAXY", которое соответствует требованиям пожаробезопасности, при внешнем осмотре покрытия пола отсутствуют такие дефекты, как пузыри, волнистость поверхности пола, вздутия, вспучивания, наплывы, прилегание рулонных материалов к основанию плотное, без воздушных мешков и пузырей; при стыковке покрытий установлены алюминиевые элементы, защищающие края этих покрытий от механических повреждений, попадания воды в шов и отклеивания, кромки стыкуемых полотнищ после прирезки склеены; укладка линолеума и плитки соответствует СНиП 2.03.13-88 и СНиП 2.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; покрытия пола в двух корпусах используется по назначению, в некоторых помещениях выявлены малозначительные дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, образовались в результате ограниченно работоспособного технического состояния строительных несущих конструкций стен и перекрытий (прогибы, уклоны, деформации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку в суде первой инстанции представители сторон отказались от проведения судебной экспертизы, полагая, что спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам, судами на основании статей 9, 65 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся приложением N 3 к контракту, в объем работ, порученных подрядчику, входили, в частности следующие:

- разборка покрытий полов, разборка покрытий полов цементных, устройство стяжек цементных, устройство покрытий из линолеума поливинилхлоридного на тканевой подоснове звукоизолирующего декоративного Деколинна на клее КН-2 (помещения 1-4,6,7,9,10,13,17,18,19,20-27 второго этажа 1 корпуса; помещения 1-4,6,7,9,10,13-24 третьего этажа 1 корпуса; помещения 1,2,3,4,6,7,9,10-17,20-27 второго этажа 2 корпуса; помещения 1-16,19-25,27 третьего этажа 2 корпуса);

- устройство покрытий на битумной мастике из плиток керамических многоцветных для полов (помещения 11,12,14,15,16 второго этажа корпуса 1; помещения 11,12 третьего этажа 1 корпуса, помещения 18,19 второго этажа 2 корпуса; помещения 17,18 третьего этажа 2 корпуса).

В обоих приведенных выше заключениях специалистов указано на применение подрядчиком при выполнении работ не предусмотренных контрактом материалов - покрытия напольного поливинилхлоридного гетерогенного - линолеума ПВХ "GALAXY" и плитки напольной однотонной.

Между тем, в актах формы КС-2 от 02.09.2021 N 1 подрядчик предъявляет к приемке заказчику работы по укладке линолеума поливинилхлоридного на тканевой подоснове звукоизолирующего Деколин и плитки керамической многоцветной для полов.

Согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

По смыслу приведенных норм Федерального закона N 44-ФЗ подрядчик не вправе в одностороннем порядке принимать решение об изменении материала, предусмотренного аукционной документацией и заключенным контрактом.

В материалы дела ООО СК "Эллада" не представило письменные доказательства необходимости замены и согласования заказчиком - КГБУСО "ЕДПНИ" - замены материала, предусмотренного контрактом от 23.03.2021N 608, на иной материал с обоснованием улучшенных характеристик.

Довод жалобы о том, что представитель заказчика присутствовал на объекте и не делал замечаний относительно применения материала, несоответствующего контракту, отклонен судом округа, поскольку истец располагал ведомостью объемов работ (приложение N 3 к контракту), в которой поименованы виды и свойства материалов, подлежавших использованию при выполнении работ на объекте, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Цена фактически примененного материала на объекте подрядчиком документально не обоснована.

В представленном истцом заключении ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" обоснование того, чем фактически примененный материал лучше предусмотренного контрактом, отсутствует.

Заказчик в отзыве на иск указывал, что применение линолеума на тканевой основе было для учреждения необходимо и важно, поскольку дети, проживающие в КГБУСО "ЕДПНИ", имеют особенности развития и большую часть времени проводят, сидя или лежа на полу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, скрытые работы (устройство стяжки пола, установка лаг, устройство покрытий из досок и древесно-волокнистых плит) до проведения последующих работ заказчику к приемке не предъявлялись в нарушение пунктов 7.1, 7.7 контракта.

Из заключения ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" следует, что проверка и оценка объема и качества скрытых работ не производилась.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Поскольку в материалы дела стороны представили заключения специалистов, содержащие противоположные выводы, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 представители сторон настаивали на рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь статьями 711, 721, 753, 754 ГК РФ, а также статьями 6, 12 Федерального закона N 44-ФЗ, учитывая, что специалисты ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" не исследовали результат работ, выполненных ООО СК "Эллада", применительно к требованиям муниципального контракта от 23.03.2021 N 608, скрытые работы не освидетельствовались в порядке, предусмотренном контрактом, материалами дела подтверждено применение подрядчиком не тех материалов, которые предусмотрены контрактом, с отступлениями, ухудшившими качество и долговечность результата работ, суды, оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу, что результат, предъявленный подрядчиком к приемке, не соответствует условиям контракта и не подлежит оплате.

Довод истца о том, что результат работ используется заказчиком, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не означает, что заказчик согласен на замену материала, предусмотренного контрактом на иной, при этом сам истец поясняет в жалобе, что работы проводились в КГБУСО "ЕДПНИ" без закрытия здания на ремонт.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Поскольку судами установлено, что работы выполнены подрядчиком вопреки требованиям муниципального контракта, заключенного по итогам конкурентной процедуры, и фактически подлежат выполнению заново, результат работ по контракту фактически не достигнут, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка в кассационной жалобе на рецензию от 20.10.2021 N 127/10у, выполненную ООО "Приморский экспертно-правовой центр" в отношении заключения ООО "Ингвар инженеринг групп", в данном случае правового значения не имеет, поскольку применение подрядчиком материала, не соответствующего контракту, подтверждается при сопоставлении ведомости объемов работ (приложение N 3 к контракту от 23.03.2021 N 608) и выводов специалистов, привлеченных как истцом, так и ответчиком.

Доказательства того, что примененный подрядчиком материал имеет улучшенные характеристики по сравнению с материалом, предусмотренным контрактом, истец в суд первой инстанции не представил.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А51-20166/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова