Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 05АП-1885/22 по делу N А51-20166/2021

г. Владивосток

29 апреля 2022 г.

Дело N А51-20166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эллада",

апелляционное производство N 05АП-1885/2022

на решение от 18.02.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-20166/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эллада" (ИНН 2511094323, ОГРН 1152511003072)

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Екатериновский детский психоневрологический дом-интернат" (ИНН 2524003387, ОГРН 1022501025975)

о взыскании 5 732 737 рублей 95 копеек

при участии:

от истца: представитель Шичко А.Ю., по доверенности от 13.10.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2000, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эллада" (далее - истец, ООО СК "Эллада") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Екатериновский детский психоневрологический дом-интернат" (далее - ответчик, КГБУСО "ЕДПНИ", учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту 23.03.2021 N 608 в размере 5 732 737 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт, оспаривая выводы представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения, выполненного до завершения подрядчиком и приемки заказчиком спорных работ, полагает надлежащим доказательством по настоящему спору представленный истцом акт экспертного исследования N 341/2021 от 18.11.2021, согласно выводам которого выполненные работы по капитальному ремонту пола соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам, имеют потребительскую ценность. Выражает несогласие с выводом суда о том, что экспертом Вотченко И.И. был исследован вопрос о соответствии работ и примененных материалов условиям спорного контракта, в то время как соответствующее исследование на указанный предмет ООО СЭОЦ "Регион-25" не проводилось, в связи с чем заключение от 10.09.2021, изготовленное ООО "Ингвар групп", необоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. С учетом изложенного считает, что предъявленные к приемке по односторонним актам выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов, а именно: копия претензионного письма от 16.03.2022, акт о недостатках выполненных работ от 14.03.2022, ответ на претензию от 25.03.2022.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апеллянта определил отказать в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств, изготовленных и полученных после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возвращению апеллянту.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона 23.03.2021 между КГБУСО "ЕДПНИ" (заказчик) и ООО СК "Эллада" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 608, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта покрытия пола 2,3 этажа 1,2 корпуса КГБУСО "ЕДПНИ", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 контракта не позднее 20.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 5 732 737 рублей 95 копеек.

В силу пункта 3.6 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

По завершению работ письмом от 15.09.2021 истец направил ответчику акты приемки работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату, акты скрытых работ, общий журнал работ, копии сертификатов, удостоверяющих качество используемых при выполнении работ материалов, изделий и конструкций.

Ссылаясь на результаты экспертного исследования, организованного заказчиком в порядке пункта 15.4 контракта, согласно которым предъявленные к приемке и оплате работы не соответствуют условиям контракта, учреждение письмом от 13.09.2021 N 531 обратилось в адрес подрядчика с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 17.09.2021.

Уведомлением от 27.09.2021 N 570 заказчик сообщил ООО СК "Эллада" о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, подрядчик обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование предъявленного требования истцом помимо односторонних форм КС-2, КС-3 в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 18.11.2021 N 341/2021, составленный ООО СЭОЦ "Регион-25", согласно которому качество выполненных ООО СК "Эллада" работ по капитальному ремонту покрытия 2,3 этажей 1,2 корпусов КГБУСЩ "ЕДПНИ" в целом соответствует строительным нормам и правилам.

Экспертами обнаружены дефекты, которые оценены как малозначительные, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность образовались в результате ограниченно работоспособного технического состояния строительных несущих конструкций стен и перекрытий (прогибы, уклоны, деформации). Данные дефекты несущих конструкций зданий образовались в процессе длительной эксплуатации, при которой в конструкциях произошли циклические изменения их надежности, что связывается с нагрузками и изменениями эксплуатационных свойств. В некоторых внутренних помещениях не представляется возможным выровнять пол по перекрытиям, имеющим уклоны, прогибы, деформации без изменения несущих строительных конструкций зданий.

Покрытие пола соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и может быть использовано по назначению. Потребительские свойства покрытий пола - не утрачены, имеют потребительскую ценность.

Все исследованные конструкции покрытий пола имеют механическую безопасность при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, следовательно, угроза жизни и здоровью гражданам на построенном объекте отсутствует.

Возражая против оплаты работ, выполненных подрядчиком с нарушением условий контракта, ответчик ссылается на результаты экспертного заключения от 10.09.2021, изготовленного ООО "Ингвар групп", согласно которому в рамках инструментального и визуального исследования покрытия и основания пола 2,3 этажа 1,2 корпуса КГБУСО "ЕДПНИ" экспертом Вотченко И.И. установлено:

- отклонения поверхности покрытия от плоскости - от 4 до 100 мм во всех исследуемых помещениях (фото 1-16). Поверхности покрытия имеет многочисленные волны и вздутия покрытия, вздутий, приподнятых кромок. Дефект является критическим и неустранимым без разборки и переустройства основания пола.

- отсутствие тканевой подосновы покрытия из линолеума во всех исследуемых помещениях;

- отсутствие многоцветных керамических плиток и плинтусов из керамической плитки.

Качество работ по капитальному ремонту покрытия полов 2,3 этажа 1,2 корпуса КГБУСО "ЕДПНИ", по мнению эксперта, не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 СП 71.13330.2017, а также противоречит условиям контракта от 23.03.2021 N 608. Использование результата работ по прямому назначению невозможно.

Материалы, используемые подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту покрытия полов 2.3 этажа 1.2 корпусов КГБУСО "ЕЛПНИ" не соответствуют условиям контракта.

В целом эксперт пришел к выводу о том, что качество фактически выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту покрытия полов 2,3 этажа 1,2 корпусов КГБУСО "ЕДПНИ", их объем, а также параметры используемых подрядчиком материалов, принимая во внимание однородность выявленных несоответствий дефектов и деформаций во всех исследуемых помещениях, не соответствует предмету и условиям контракта от 23.03.2021 N 608 и не представляют потребительскую ценность для заказчика. Использование результата выполненных подрядчиком работ по прямому назначению, без проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ - не представляется возможным.

Таким образом, сторонами представлены экспертные заключения с взаимоисключающими выводами о качестве производства работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку стороны настаивали на рассмотрении судом дела по имеющимся доказательствам, при том, что судом было разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ, оценка требований и возражений участвующих в деле лиц была правомерно осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая, что предметом исследования Вотченко И.И. было именно соответствие работ и примененных материалов условиям спорного контракта, в то время как соответствующее исследование (на предмет соответствия работ условиям контракта) ООО СЭОЦ "Регион-25" не проводилось, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признал экспертное заключение ООО "Ингвар групп" от 10.09.2021 достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом судом принято во внимание, что обстоятельства использования подрядчиком линолеума, не соответствующего условиям контракта, а также наличия дефекта в виде отхождения верхнего слоя древесно-волокнистых плит от плиты вместе с приклеенным к нему линолеумом, и утверждение ответчика о невозможности его устранения без замены покрытия поверхности пола, истцом не опровергнуты, доказательств иного материалы дела не содержат. Ссылка апеллянта на обстоятельство замены линолеума поливинилхлоридного на тканевой подоснове на покрытие напольное поливинилхлоридное гетерогенное с согласия заказчика документально не подтверждена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что скрытые работы (устройство стяжки пола, установка лаг, устройство покрытий из досок и древесно-волокнистых плит) заказчику к приемке не предъявлялись. Из анализа заключения ООО СЭОЦ "Регион-25" следует, что проверка и оценка качества скрытых работ не производилась, что в совокупности с имеющимися фотоматериалами и тем обстоятельством, что ремонт полов имел капитальный характер, свидетельствует о выполнении работ с нарушением требований контракта.

Между тем определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, пришел к обоснованному выводу о том, что работы по контракту выполнены подрядчиком с применением материалов, не соответствующим условиям контракта, отступлениями, ухудшающими качество и долговечность результата работ, при этом, поскольку статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил, правомерно отказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022 по делу N А51-20166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал