Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2022 г. N Ф03-2918/22 по делу N А59-6524/2020

г. Хабаровск

15 июля 2022 г.

А59-6524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: Калашникова М.В. по доверенности от 17.01.2022 N 3,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тор"

на решение от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу N А59-6524/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор"

к муниципальному бюджетному учреждению "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

о взыскании задолженности по контракту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - ООО "Тор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа (далее - МУП "Корсаковское ДРСУ", предприятие) о взыскании 744 100 руб.задолженности по оплате дизельного топлива, поставленного по контракту от 09.11.2020 N 63А/2020.

Решением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021 судебные отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 24.01.2022 произведено процессуальное правопреемство МУП "Корсаковское ДРСУ" на муниципальное бюджетное учреждение "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа" (далее - МБУ "Корсаковское ДРСУ", учреждение, ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт").

Решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тор" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.

В обоснование кассатор сослался на доказанность передачи ответчику спорной партии дизельного зимнего топлива в количестве 1400 литра на 744 100 руб., оспорив вывод о некачественности. По мнению заявителя, суды не учли, что качество продукции подтверждено паспортом от 14.10.2020 N 946 СВ-000946, а протокол испытаний ООО "РН-Востокнефтепродукт" от 25.11.2020 N 04 не может подтвердить обратное, поскольку исследовался лишь 1 литр топлива. Ссылается на несоблюдение необходимых требований при производстве отбора пробы от спорной партии товара, а присутствие директора истца при отборе пробы и подписание им акта отбора без замечаний само по себе не подтверждает их соблюдение. Обращает внимание, что спорная партия товара, признанная ответчиком некачественной, поставщику не возвращена с указанием на использование по назначению для заправки техники. Соответственно стоимость потребленного топлива подлежала оплате вне зависимости от его качественных характеристик. Иной подход противоречит существу правоотношений по поставке товара и сложившимся обычаям делового оборота в указанной сфере.

МБУ "Корсаковское ДРСУ" в отзыве признало доводы кассатора не убедительными, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Тор" поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2020 на основании протокола электронного аукциона от 28.10.2020 между МУП "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа (заказчик) и ООО "Тор" (поставщик) заключен контракт N 63А/2020 на поставку зимнего дизельного топлива, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику зимнее дизельное топливо согласно Спецификации (Приложение N 1), Техническому заданию (Приложение N 2) и в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом, поставленный товар в порядке, форме и размере, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1 сделки).

Согласно пункту 1.2 контракта право собственности на товар переходит к заказчику в момент его фактического получения и подписания акта-передачи товара при приемке товара. При этом товар считается сданным поставщиком и принятыми заказчиком по количеству на основании замера топливной емкости и данным отчетного документа, выдаваемого заказчику. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и удостоверяется сертификатом (декларацией) соответствия или паспортом качества изготовителя (предоставляется при заключении контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 2 976 400 руб., НДС не облагается.

Оплата поставленного поставщиком товара осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после поступления партии товара и после подписания сторонами товаротранспортной накладной, при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры и документов, подтверждающих качество товара (пункт 2.9 контракта).

Пунктом 3.3 согласован период поставки: с даты заключения контракта по 31.12.2020.

Согласно пункту 3.2 контракта товар поставляется в место поставки топливозаправщиком/автоцистерной и сливается в емкость заказчика. В день поставки партии товара заказчиком проверяется соответствие товара по количеству. По итогам приемки по количеству сторонами подписывается товарная накладная (пункт 4.3 контракта).

На основании пункта 4.4 контракта при приеме-передаче товара проводится отбор образцов (проб) для подтверждения качества товара совместно с представителями заказчика и поставщика.

Согласно пункту 4.5 контракта для проверки поставленного товара заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным.

При обнаружении несоответствия товара условиям настоящего контракта по количеству и качеству заказчик обязан в течение 10 рабочих дней направить поставщику извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия, и затем предъявить претензию поставщику (пункт 4.6 контракта).

По товарной накладной от 13.11.2020 N 24 ООО "Тор" поставило предприятию топливо дизельное зимнее экологического класса К5 в количестве 14 000 л. на 744 100 руб.

Поставленное топливо предприятием не оплачено, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность 744 100 руб.

Направленная в адрес МУП "Корасакоское ДРСУ" претензия о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Тор" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора, суды правильно квалифицировали правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд, регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ обязанность передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, то есть обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Удовлетворяя спор о возврате покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, либо отказывая в иске о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара, являющегося некачественным, суд одновременно должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Судами установлено, что во исполнение контакта на поставку зимнего дизельного топлива общество передало предприятию по товарной накладной от 13.11.2020 N 24 зимнее дизельное топливо экологического класса К5 в объеме 1400 л., которое использовано покупателем по назначению, но оставлено без оплаты.

Предприятие, возражая против предъявленного поставщиком иска, указав на протокол испытаний ООО "РН-Востокнефтепродукт" от 25.11.2020, сослалось на поставку топлива ненадлежащего качества. Привело доводы о возникновении убытков, ввиду выхода из строя у пяти автотранспортных средств топливной системы, заправленных топливом, поступившим 13.11.2020 по товарной накладной N 24, а также, что данные обстоятельства послужили одним из оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта 08.12.2020 со стороны заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая протокол испытаний, проведенный лабораторией филиала N 5 ООО "РН-Востокнефтепродукт" от 25.11.2020, суды установили, что характеристики поставленного топлива значительно отличались от заявленного топлива в контракте (топливо дизельное зимнее ЕВРО, класса 2, экологического класса К5).

По пояснениям специалиста ООО "РН-Востокнефтепродукт", показатели исследованного образца топлива свидетельствуют о возможном соответствии поставленного обществом товара иному виду топлива - судовому топливу, технические требования к которому регламентированы ГОСТ 32510-2013 "Межгосударственный стандарт. Топлива судовые. Технические условия". Судовое топливо значительно ниже по качеству, чем заявленное истцом к поставке топливо.

Доводы истца об отсутствии у лаборатории права на проведение исследований были исследованы и обоснованно отклонены. Суд установил, что лаборатория Корсаковской базы нефтепродуктов филиала N 5 ООО "РН-Востокнефтепродукт" проводила исследования на основании выданного 17.08.2015 Федеральной службой по аккредитации аттестата аккредитации NRA.RU/21РД02, как соответствующая требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в качестве Испытательной лаборатории (центра). В период с 14.04.2020 по май 2021 лаборатория прошла процедуру подтверждения компетенции в качестве аккредитованного центра, что следует из Приказов Росаккредитации от 07.04.2021 N Г1-1004, от 11.05.2021 N ПК 1-128. Область аккредитации, в том числе: топливо дизельное, топливо судовое.

Ссылки кассатора на неотносимость выводов специалиста лаборатории ООО "РН-Востокнефтепродукт" по качеству исследуемой пробы ко всему объему поставки по товарной накладной от 13.11.2020 N 24 были предметом исследования и оценки судов.

Установлено, что отбор пробы топлива, поставленного по товарной накладной от 13.11.2020 N 24 в цистерне В 701 НР, исследование которой производилось испытательной лабораторией Корсаковской базы нефтепродуктов филиала N 5 ООО "РН-Востокнефтепродукт", и в отношении которой составлен протокол испытаний от 25.11.2020, осуществлялся в присутствии обоих сторон договора. Акт отбора пробы от 13.11.2020 подписан директором ООО "Тор" Летечиным А.А. без замечаний, в том числе относительно порядка отбора пробы.

Ссылка стороны на недоказанность соблюдения процедуры отбора проб противоречит исследованным судом доказательствам, в частности двустороннему акту отбора пробы от 13.11.2020. Аргумент о том, что Летечин А.А. не мог удостоверить факт соблюдения всей необходимой процедуры, отклоняется, поскольку действия исполнительного органа общества не могли не создавать соответствующих юридических последствий. Иное противоречит статусу лица, а также сути осуществленных им действий во взаимосвязи с положениями статьи 182 ГК РФ. Не предоставляя каких-либо доказательств нарушения процедуры отбора, общество тем самым пытается безосновательно перераспределить бремя доказывания (статья 65 АПК РФ), что недопустимо.

Доводы общества о необходимости исследования качества всего объема поставленного в цистерне топлива для вывода о его некачественности не основаны на требованиях ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", утвержденного Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1448-ст, противоречат сути отбора проб с целью их последующих исследований, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. При этом значимым был факт направления ответчиком на исследование именно пробы, отобранной комиссионно 13.11.2020 из цистерны В 701 НР, который установлен судами и истцом не оспаривался.

Вопрос о возврате поставщику переданного топлива не разрешен судом, поскольку некачественное топливо в полном объеме использовано заказчиком.

При этом судом установлено, что данная ситуация образовалась исключительно ввиду недобросовестных действий самого истца (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом, поставщиком по требованию покупателя на спорную партию товара представлялся паспорт качества N 768, выданный ООО "РН-Востокнефтепродукт", согласно которому поставляемая продукция соответствует ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия". Однако согласно полученных судом пояснениям ООО "РН-Востокнефтепродукт", паспорт N 768 никогда не выдавался. Указанные пояснения согласуются с результатами проведенного исследования качества топлива, поставленного истцом с приложением Паспорта качества N 768. Доводы поставщика о том, что ООО "Тор" предоставляло на спорную партию иной паспорт качества, противоречат выводу судов относительно обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В условиях недобросовестного поведения истца - профессионального участника рынка, представившего заказчику недостоверный паспорт и введя его в заблуждение относительно вида и, соответственно, характеристик поставляемого топлива, суд не нашел оснований для вывода о том что потребление топлива бесспорно свидетельствует о его фактическом принятии и необходимости оплаты.

Суд округа данный подход поддерживает, так как поставка топлива сопровождалась несоответствующими действительности документами на заявленный вид топлива, а в условиях причинения ответчику ущерба некачественной поставкой отсутствовали основания для признания данной поставки имевшей для заказчика потребительской ценности.

На поставку иного вида топлива, ввиду допущенной ошибки или иных обстоятельств, исключающих прямую недобросовестность истца при такой поставке, последний не ссылался, напротив, отрицая сам факт каких-либо несоответствий.

В силу существенного различия фактических обстоятельств дел судами обоснованно не применен правовой подход, отраженный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В нарушение абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 864 ГК РФ, а также Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" на представленном кассатором платежном поручении от 25.05.2022 N 6 отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика, документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем с ООО "Тор" на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А59-6524/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

С.Ю. Лесненко Э.Э. Падин