Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 05АП-2217/22 по делу N А59-6524/2020

г. Владивосток

11 мая 2022 г.

Дело N А59-6524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тор",

апелляционное производство N 05АП-2217/2022

на решение от 09.03.2022

судьи С.В.Кучкиной

по делу N А59-6524/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тор" (ОГРН 1146501006211, ИНН 6501266901)

к муниципальному бюджетному учреждению "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа (ОГРН 1223500000132, ИНН 6500001300)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957)

о взыскании задолженности по контракту,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - истец, общество, ООО "Тор") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо по контракту N 63А/2020 на поставку зимнего дизельного топлива от 09.11.2020 в размере 744 100 рублей.

Решением суда от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Кассационный суд указал, что судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не установлены и не исследованы все значимые для разрешения спора обстоятельства, не дана оценка приведенным доводам сторон, безосновательно исключен из числа доказательств протокол испытаний от 25.11.2020 N 04, что, в свою очередь, существенным образом влияет на оценку судом обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для оплаты поставленной партии товара.

На новом рассмотрении определением суда от 24.01.2022 произведено процессуальное правопреемство, МУП "Корсаковское ДРСУ" Корсаковского ГО преобразовано в новое юридическое лицо - МБУ "Корсаковское ДРСУ" Корсаковского городского округа.

Определением от 24.01.2022 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "РН-Востокнефтепродукт".

Решением суда от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тор" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.03.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав заявленную сумму долга. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на предоставление ответчику паспорта на спорную партию нефтепродуктов, подтверждающего качество поставленной продукции. Также ссылается на тот факт, что в протоколе испытаний исследованию подверглась только часть товара, а информация о качестве всей партии в протоколе отсутствует. Факт использования поставленного топлива подтвержден ответчиком, следовательно, у последнего, по мнению апеллянта, возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.11.2020 на основании протокола электронного аукциона от 28.10.2020 между МУП "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа (заказчик) и ООО "Тор" (поставщик) заключен контракт N 63А/2020 на поставку зимнего дизельного топлива, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику зимнее дизельное топлива (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение N 1), Технического задания (Приложение N 2) и в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом, поставленный товар в порядке, форме и размере, установленном настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2 контракта право собственности на товар, поставляемый по настоящему контракту, переходит к заказчику в момент их фактического получения и подписания акта-передачи товара при приемке товара. При этом товар считается сданным поставщиком и принятыми заказчиком по количеству на основании замера топливной емкости и данным отчетного документа, выдаваемого заказчику. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и удостоверяется сертификатом (декларацией) соответствия или 4 паспортом качества изготовителя (предоставляется при заключении контракта).

Согласно п. 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 2 976 400,00 руб., НДС не облагается на основании Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата поставленного поставщиком товара осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после поступления партии товара и после подписания сторонами товаротранспортной накладной, при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры и документов, подтверждающих качество товара (п. 2.9. контракта).

Период поставки товара: с даты заключения контракта по 31 декабря 2020 года (п. 3.3. контракта).

Согласно п. 3.2. контракта условия поставки товара: товар поставляется в место поставки топливозаправщиком/автоцистерной и сливается в емкость заказчика. В день поставки партии товара заказчиком проверяется соответствие товара по количеству. По итогам приемки по количеству сторонами подписывается товарная накладная (п. 4.3. контракта).

При приеме-передаче товара проводится отбор образцов (проб) для подтверждения качества товара совместно с представителями заказчика и поставщика (п. 4.4. контракта).

Согласно п. 4.5. контракта для проверки поставленного товара заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным.

При обнаружении несоответствия товара условиям настоящего контракта по количеству и качеству заказчик обязан в течение 10 рабочих дней направить поставщику извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия, и затем предъявить претензию поставщику (п. 4.6. контракта).

Истец во исполнение условий контракта передал ответчику товар по товарной накладной N 24 от 13.11.2020 - топливо дизельное зимнее экологического класса К5 в количестве 1400 литра на сумму 744 100 руб.

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 744 100 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "Тор" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по контракту.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Тор" в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 476 Кодекса следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, следуя приведенным положениям Кодекса, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленной в материалы дела товарной накладной от 03.11.2020 N 24 подтверждается факт поставки дизельного топлива на сумму 744 100 руб.

Так, ООО "Тор" во исполнение контакта на поставку зимнего дизельного топлива передал предприятию спорную продукцию - зимнее дизельное топливо экологического класса К5 в объеме 14000 л.

Как указывает покупатель, в нарушение обязательств по договору поставки продавцом в его адрес были отпущены некачественные нефтепродукты, что привело к поломке топливной системы у транспортных средств, принадлежащих предприятию в процессе их эксплуатации, в подтверждение чему представлен протокол испытаний, проведенный лабораторией филиала N 5 ООО "РН-Востокнефтепродукт" от 25.11.2020.

Исследовав и оценив указанный протокол испытаний и содержащиеся в нем выводы, коллегия апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно протоколу испытаний исследование проводилось на предмет соответствия представленной пробы как "топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К5)" требованиям ГОСТ 32511-2013.

По результатам проведенных испытаний полученных в результате отбора проб испытательной лабораторией выявлены следующие несоответствия качества топлива:

- при температуре 180 С перегоняется, % об. "21,6" - при норме ГОСТ "не выше 10";

- при температуре 360 С "нет отгона" - при норме ГОСТ "не менее 95";

- температура вспышки в закрытом тигле "вспыхивает при поднесении пламени" - при норме ТР ТС "не ниже 30", норма ГОСТ "не ниже 40";

- массовая доля серы мг/кг "1876,3" - при норме ТР ТС и ГОСТ "не выше 10";

- предельная температура фильтруемости "минус 25" - при норме ГОСТ "не выше минус 32".

Согласно выводам экспертов, поставленная поставщиком 13.11.2020 партия не соответствует качеству и характеристикам, установленным условиями контракта и ГОСТа 32511-2013 и ГОСТа Р 52 368-2005 по определенным показателям.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указывает на непредоставление заказчиком надлежащим образом оформленного протокола отбора проб, подтверждавшего соблюдение требований при отборе проб поставленного зимнего дизельного топлива.

Отклоняя указанный довод, коллегия руководствуется ГОСТ 2517-2012. "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", утвержденным Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1448-ст (далее - ГОСТ 2517-2012), которым установлены методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

В соответствии с п. 3.1 данного ГОСТ 2517-2012, нефть и нефтепродукты с давлением насыщенных паров ниже 100 кПа, хранящиеся в автомобильных цистернах, отбираются с применением переносных пробоотборников, рекомендуемых для отбора проб из вертикальных цилиндрических и прямоугольных резервуаров.

Пунктом 4.11. ГОСТ 2517-2012 определено, что точечную пробу из железнодорожной или автомобильной цистерны отбирают переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 2517-2012, объединенную пробу нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что для исследование качества продукции была отобрана проба в количестве 5 литров, отбор осуществлялся в присутствии обоих сторон договора. Акт отбора пробы от 13.11.2020 подписан представителями сторон договора, в том числе, от ООО "Тор" директором Летечиным А.А. Каких-либо замечаний относительно порядка отбора пробы в данном акте не отражено, что, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует о соблюдении сторонами порядка ее отбора.

Как верно заключил суд первой инстанции, оснований подвергать сомнению достоверность данного акта у суда не имеется. Истцом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о его недостоверности, суду не указано, тогда как отсутствие акте указаний на выполнение тех либо иных действий с подробным описанием их совершения само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры отборы проб, поскольку истец присутствовал при данном отборе и своей подписью подтвердил достоверность и правильность совершенных всех действий по отбору пробы.

Доводы истца о позднем направлении проб на исследование были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены как не свидетельствующие о недостоверности проведенного исследования, поскольку согласно пунктам 6.7 - 6.9 ГОСТ 2517-2012 сроки хранения проб нефтепродуктов на случай разногласий составляют от 45 суток до 4 месяцев. Соответственно, максимальные сроки хранения отобранной 13.11.2020 пробы на дату проведенного исследования (24.11.2020 - 25.11.2020) не истекли, в связи с чем они могли являться предметом исследования в лаборатории.

Доводы об истечении срока действия аттестата аккредитации лаборатории Корсаковской базы нефтепродуктов филиала N 5 ООО "РНВостокнефтепродукт", поскольку аттестат аккредитации N RA.RU.21РД02 от 23.06.2015 на основании п.4.6 Постановления Госстандарта от 21.09.1994 N 16 истек 23.06.2020 коллегия находит неподтвержденными.

Как следует из представленных документов, 17.08.2015 испытательной лаборатории Корсаковской базы нефтепродуктов филиала N 5 ООО "РН-ВНП" Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) выдан аттестат аккредитации NRA.RU/21РД02, согласно которому испытательная лаборатория соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в качестве Испытательной лаборатории (центра).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", аккредитация испытательной лаборатории в национальной системе аккредитации является бессрочной.

Статьей 23 этого же Закона установлены сроки прохождения подтверждения аккредитации, в том числе, каждые 5 лет с момента аккредитации.

В соответствии с данными требованиями Закона "об аккредитации" Испытательная лаборатория в период с 14.04.2020 по май 2021 прошла процедуру подтверждения компетенции в качестве аккредитованного центра, в подтверждение чему третьим лицом представлены Приказы Росаккредитации от 07.04.2021 N Г1-1004, от 11.05.2021 N ПК 1-128. Кроме того, данная Испытательная лаборатория значится в Реестре аккредитованных лиц, сведения о содержании которого являются общедоступной информацией, с отражением сведений о статусе как "действующее", а также отражены сведения о подтверждении компетенции приказом ПК-128 от 11.05.2021. Также в реестре указана область аккредитации: бензин автомобильный, топливо для реактивных двигателей, топливо дизельное, топливо судовое. Технический регламент ЕАЭС: ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Как следует из перечня объектов исследования, отраженного в области аккредитации испытательной лаборатории, являющегося приложением к приказу от 11.05.2021 N ПК1-128, в графе "документы, устанавливающие правила и методы исследований, измерений, отсутствует ГОСТ 32511-2013 "Топливо дизельное ЕВРО". Между тем, из содержания данного перечня аккредитации следует, что в нем отражены ГОСТы, определяющие правила и методы исследований, тогда как ГОСТ 32511-20136 устанавливает технические условия (требования) к конкретному виду топлива - дизельному топливу ЕВРО. В перечне аккредитации Испытательной лаборатории имеется допуск к исследованию в отношении дизельного топлива, ограничений относительно вида дизельного топлива данный перечень не содержит. В связи с чем суд первой инстанции верно признал, что проводившая исследования лаборатория имела надлежащий допуск к данному исследованию.

Согласно товарной накладной N 214 от 13.11.2020 поставлен товар - топливо дизельное зимнее экологического класса К5 (ДТ-З-К5). По требованию ответчика истцом был представлен покупателю паспорт качества товара - Паспорт N 768, согласно которому испытания производились в отношении продукции "Топливо дизельное ЕВРО, Зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3- К5) ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009)".

При оценке качественных характеристик пробы испытательной лабораторией был применен ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", который является межгосударственным стандартом.

Истцом в качестве соответствия качеству поставленного топлива представлен паспорт N 768 с указанием на соответствие поставленного им товара требованиям ГОСТ 32511-2013, в связи с чем оснований для исследования отобранных проб на предмет их соответствия какому-либо иному виду товара ни у лаборатории, ни у ответчика не имелось.

Как установлено судом, представленный в дело паспорт N 768 значится как выданный третьим лицом ООО "РНВостокнефтепродукт" по результатам исследования, проведенного той же испытательной лабораторией филиала N 5 (город Корсаков Сахалинской области). Как пояснил представитель третьего лица, ими был проверен факт выдачи данного паспорта, и в ходе проверки установлено, что такой паспорт ими никогда не выдавался.

Довод истца о том, что товар был принят истцом и использован последним по назначению коллегией судей отклоняется, поскольку по условиям контракта и статьи 513 ГК РФ ответчик имел право проверить качество товара в согласованный сторонами срок, чем и воспользовалось предприятие. Соответственно подписание акта товарной накладной от 13.11.2020 N 24 не свидетельствует о передаче товара надлежащего качества.

С учетом поставки истцом товара ненадлежащего качества требования о взыскании с ответчика 744 100 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по контракту N 63А/2020 от 09.11.2020 не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2022 по делу N А59-6524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина