Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2022 г. N Ф03-2851/22 по делу N А04-8267/2020

г. Хабаровск

18 июля 2022 г.

А04-8267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в заседании участвовали:

от Пальчикова С.Л.: Дмитриев Ю.Л. - представитель по доверенности от 16.06.2022,

конкурсный управляющий ООО "Хвангым" Жаворонков Е.Б. (веб-конференция),

от ООО "Кайт Групп": Дидик Н.О. - представитель по доверенности от 01.01.2022 (веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пальчикова Сергея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу N А04-8267/2020

по заявлению Пальчикова Сергея Леонтьевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ХванГым" (ОГРН: 1042800011825, ИНН: 2801094822, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 108 А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 05.11.2020 в порядке статьи 42 Федерального закона от 27.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кайт Групп" (далее - ООО "Кайт Групп") о признании общества с ограниченной ответственностью "ХванГым" (далее - ООО "ХванГым, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ХванГым" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.

Решением арбитражного суда от 11.03.2021 ООО "ХванГым" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаворонков Е.Б.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 (7005) от 13.03.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве 13.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление Пальчикова Сергея Леонтьевича (далее - заявитель, кредитор, Пальчиков С.Л.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 110 000 руб., составляющих задолженность по договору займа от 07.02.2020 N 01/2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пальчиков С.Л. просит определение суда первой инстанции от 20.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ХванГым" требования в размере 6 110 000 рублей. Заявитель жалобы указывает, что договор займа между Пальчиковым С.Л. и ООО "ХванГым", являясь реальной сделкой, заключен в момент передачи соответствующих денежных средств от займодавца заемщику. Содержание договора займа от 07.02.2020 N 01/2020, заключенного между Пальчиковым С.Л. и должником, является лишь подтверждением существования между сторонами заемных правоотношений, но не является основанием их возникновения. Полагает, что вывод судов двух инстанций, сделанный со ссылкой на введение 30.01.2020 процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ким" (далее - ООО "Мастер Ким"), о заключении договора от 07.02.2020 Орловым А.С. от имени ООО "Мастер Ким", как управляющей компании ООО "ХванГым", с превышением полномочий и в нарушении положений статьи 64 Закона о банкротстве, не опровергает факт передачи Пальчиковым С.Л. денежных средств должнику в соответствии с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, поскольку в момент передачи денежных средств и, соответственно, возникновения данных заемных правоотношений (заключения сделки займа) каких-либо процедур банкротства в отношении ООО "ХванГым" и ООО "Мастер Ким" возбуждено не было. Отмечает, что судебный акт не может быть основан на сомнениях и предположениях, в то время как вывод судебных инстанций о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам: N 30/07-1 от 30.07.2016, N 06/05-1 от 06.05.2017, N 15/06-1 от 15.06.2017; N 15/01-1 от 15.01.2018; N 27/08-1 от 27.08.2018 основан на предположении. Вывод судов об отсутствии у Орлова А.С. полномочий на подписание квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.07.2016 N30/07-1, от 06.05.2017 N06/05-1, от 15.06.2017 N15/06-1 считает необоснованным, поскольку занимаемая Орловым А.С. должность в ООО "Мастер Ким" (управляющей компанией ООО "ХванГым") и в ООО "ХванГым", наличие у него полномочий на получение денежных средств от имени должника судом в ходе рассмотрения дела не выяснялись. Учитывая изложенное, полагает необоснованным вывод судов о мнимом характере договора займа, заключенного между Пальчиковым С.Л. и ООО "ХванГым". Настаивает, вопреки выводам судов, на представлении заявителем в материалы обособленного спора достоверных и достаточных доказательств, которые подтверждают наличие у него финансовой возможности передать должнику займ в размере 6 110 000 руб. Не согласен с выводом об истечении срока исковой давности, считает этот срок не пропущенным, поскольку по заемным правоотношениям в отсутствие согласованной даты возврата займа срок следует исчислять исходя из момента востребования, а в условиях банкротства - с даты введения процедуры наблюдения в отношении заемщика (статья 63 Закона о банкротстве), в настоящем случае срок следует исчислять с 10.12.2020 и на дату обращения кредитора с заявлением (13.05.2021) он не истек.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель Пальчикова С.Л. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Конкурсный управляющий ООО "ХванГым" и представитель ООО "Кайт Групп" привели возражения на доводы заявителя кассационной жалобы, высказались в поддержку обжалуемых судебных актов и просили оставить их без изменения.

Проверив законность определения от 20.01.2022 и постановления от 26.04.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Как указывалось выше, свое требование кредитор заявил со ссылкой на договор займа от 07.02.2020 N 01/2020, заключенный Пальчиковым С.Л. (заимодавец) и ООО "ХванГым" (заемщик). По условиям этого договора стороны подтверждают, что заимодавцем были переданы заемщику денежные суммы (заем) в следующих размерах и сроки: 30.07.2016 - 1 500 000 руб., 06.05.2017 - 500 000 руб., 15.06.2017 - 3 000 000 руб., 15.01.2018 - 1 000 000 руб., 27.08.2018 - 110 000 руб. Заемщик обязался возвратить заимодавцу такие же суммы - в размере 6 110 000 руб. и уплатить проценты (8 % годовых) до 30.07.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции, суды двух инстанций пришли к единому мнению о необоснованности требования Пальчикова С.Л., поскольку им не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств должнику, а также свидетельствующие о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленной сумме.

В этой связи суды двух инстанций установили, что в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 6 110 000 руб. Пальчиков С.Л. представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам (далее - квитанции):

N 30/07-1 от 30.07.2016 на сумму 1 500 000 руб.;

N 06/05-1 от 06.05.2017 на сумму 500 000 руб.;

N 15/06-1 от 15.06.2017 на сумму 3 000 000 руб.,

N 27/08-1 от 27.08.2018 на сумму 110 000 руб.;

N 15-01/1 от 15.01.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Квитанции выданы от ООО "ХванГым", подписаны главным бухгалтером и кассиром этого общества Орловым А.С., с проставлением печати ООО "Мастер Ким".

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных квитанций.

Суды, проверив заявление конкурсного управляющего о фальсификации методом сопоставления доказательств, признали квитанции от 30.07.2016, т 06.05.2017, от 15.06.2017 недостоверными, поскольку в них отсутствует подпись руководителя должника (в период с 16.02.2006 по 09.03.2021 руководство осуществлялось управляющей компанией - ООО "Мастер Ким", руководителем которой до 04.12.2017 являлся Орлов Сергей Михайлович), а на момент подписания договора займа от 07.02.2020, где перечислены эти квитанции, ООО "Мастер Ким" находилось в процедуре банкротства - наблюдение введено определением от 30.01.2020, то есть подписавший договор от имени должника А.С. Орлов, являясь директором управляющей компании (ООО "Мастер Ким") с 05.12.2017, действовал без согласия временного управляющего вопреки требованиям статьи 64 Закона о банкротстве. Также суды критически отнеслись к оставшимся квитанциям (от 27.08.2018, от 15.01.2018), выявив путем визуального осмотра всех представленных квитанций их подписание одной ручкой, несмотря на существенную разницу в датах составления.

При этом, как указали суды, конкурсный управляющий должником не выявил документальных подтверждений получения Обществом спорных заемных средств.

Необходимо также отметить отсутствие пояснений: со стороны кредитора - относительно причин передачи денежных средств должнику и незаявления длительное время требований об их возврате; со стороны должника - относительно целей получения и расходования займа в размере 6 110 000 руб. и планируемых источников его возврата.

При изложенном с выводом судов двух инстанций о недоказанности кредитором факта передачи денежных средств должнику в рамках заемных отношений следует согласиться, поскольку он сделан по результатам оценки совокупности представленных в деле документов, с учетом всех установленных по результатам этой оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения Пальчикова С.Л. о неправильной оценке доказательств реальности заемных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о реальном характере договора займа и о том, что подписанный 07.02.2020 договор подтверждает возникшие ранее (согласно квитанциям) заемные отношения, сами по себе являясь правильными, не противоречат выводам судов двух инстанций, которые по результатам проверки представленных документов признали не подтвержденным факт передачи денежных средств, указанных в квитанциях, от займодавца заемщику.

То, что процедура наблюдения в отношении ООО "Мастер Ким" введена позднее дат, указанных в квитанциях, не является достаточным для опровержения итогового вывода о недостоверности доказательств, поскольку обстоятельства, связанные с банкротством управляющей должником компании, приняты во внимание в совокупности с иными обстоятельствами и при сопоставлении ряда документов, включая договор займа от 07.02.2020, подписанный после введения процедуры банкротства.

Судебное решение, как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, не может основываться на предположениях и сомнениях. Вместе с тем возникшие при проверке заявления сомнения в обоснованности предъявленного долга должны устраняться кредитором посредством представления надлежащих доказательств. В противном случае возникшие сомнения трактуются не в пользу кредитора, что отвечает смыслу повышенного стандарта доказывания при установлении требований в делах о банкротстве. В данном случае доказательств, устраняющих возникшие у суда сомнения по вопросу реальности долга, Пальчиковым С.Л. не представлено.

Далее суд проверил финансовое положение кредитора в период заимствований.

В подтверждение своей финансовой состоятельности Пальчиковым С.Л. в материалы обособленного спора представлены: справки по открытым на его имя банковским счетам (краткие) за периоды с 01.01.2015 по 16.08.2021; договоры купли-продажи от 31.01.2014, от 30.07.2015, от 12.11.2016, от 05.06.2017, от 14.08.2018, по которым Пальчикову С.Л. как продавцу причитаются 50 000 руб., 1 300 000 руб., 900 000 руб., 50 000 руб., 120 000 руб. соответственно (всего 2 420 000 руб.). Также представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, собственником и продавцом которого являлась мать должника - Пальчикова Любовь Антоновна: договор от 05.02.2015 о продаже квартиры за 2 500 000 руб., договор от 09.06.2015 о продаже квартиры за 800 000 руб., договор от 01.09.2017 о продаже квартиры за 1 500 000 руб., договор от 14.08.2018 о продаже гаража и земельного участка за 80 000 руб., договор от 16.08.2018 о продаже гаража и земельного участка за 80 000 руб. Ещё кредитор ссылался на получение денежных средств от продажи имущества его отцом.

Суды посчитали, что представленный пакет документов не свидетельствует о том, что имущественное положение Пальчикова С.Л. позволяло ему осуществить спорное заимствование.

Так, из выписок по счетам следовало, что кредитором на счетах размещалась и снималась последовательно одна сумма, на непродолжительный период времени и с незначительным размером начисляемых процентов, последние операции по счетам проводились кредитором в сентябре 2015 года, в то время как согласно заявленным требованиям первый заем предоставлен в июле 2016 года, при этом нет доказательств, опровергающих использование соответствующей суммы на личные текущие нужды в период после снятия денежных средств со счета и до заявленной даты заимствования.

Кроме того, суды указали, что по договорам купли-продажи, заключенным Пальчиковым С.Л. как продавцом в 2014 - 2018 годах, его суммарный доход составил 2 420 000 руб. Наряду с этим по представленным в деле документам судами установлено, что Пальчиковым С.Л. в период 2014 - 2016 годы совершены покупки по приобретению движимого и недвижимого имущества на общую сумму 1 400 000 руб. В этой связи правильно отмечено, что разница между доходами и расходами в этот период составила 1 020 000 руб. (эта сумма значительно меньше суммы займа, при этом, как уже отмечалось, презюмируется текущее расходование средств).

Отклоняя доводы заявителя о получении им денежных средств от продажи недвижимого имущества, собственниками которого являются родители кредитора, суды верно указали, что договоры купли-продажи недвижимости, по которым продавцом выступает отец Пальчикова С.Л., в материалы обособленного спора не представлены; передача кредитору денежных средств Пальчиковой Л.А. (мать кредитора), полученных ею от реализации своего имущества, документально не подтверждена, как и приобретение указанного имущества на средства кредитора; доказательства передачи кредитору денежных средств от его родителей в материалах обособленного спора отсутствуют; доходы кредитора не задекларированы в спорный период.

При этом суды учли предоставленную УФНС России по Амурской области информацию, согласно которой сведения о полученных Пальчиковым С.Л. доходах за период с 2016 по 2020 годы в налоговом органе отсутствуют.

Таким образом, вывод о недоказанности финансовых возможностей, позволяющих кредитору в заявленный им период предоставить должнику заемные средства в размере 6 110 000 руб., обоснован.

Возражений и доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, кассационная жалоба и материалы дела не содержат. Документы, на которые податель кассационной жалобы ссылается в качестве свидетельствующих о достаточности у кредитора денежных средств, исследовались судами двух инстанций и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ. Доводы кассатора о подтверждении им финансовой возможности представить заемные денежные средства направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При установленном, поскольку кредитором не устранены возникшие обоснованные сомнения в реальности заемных правоотношений, не подтверждено наличие у него финансовой возможности выдать должнику заем в заявленном размере, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления Пальчикова С.Л. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий, по заявленному требованию не пропущен, при установленном выше не имеет правового значения как не влияющий на результат разрешения спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены верно. Нормы процессуального права в ходе производства по обособленному спору не нарушены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены в соответствии с приведенной в мотивировочной части настоящего постановления аргументацией, удовлетворению не подлежит. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А04-8267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков