Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 06АП-933/22 по делу N А04-8267/2020

г. Хабаровск

26 апреля 2022 г.

А04-8267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Пальчикова Сергея Леонтьевича: Махно Е.В., представитель по доверенности от 02.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пальчикова Сергея Леонтьевича

на определение от 20.01.2022

по делу N А04-8267/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Пальчикова Сергея Леонтьевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ХванГым" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кайт Групп" (далее - ООО "Кайт Групп") о признании общества с ограниченной ответственностью "ХванГым" (ИНН 2801094822, ОГРН 1042800011825, далее - ООО "ХванГым", должник) несостоятельным (банкротом)

Определением от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) требования ООО "Кайт Групп" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаворонков Евгений Брониславович (далее - Жаворонков Е.Б.).

Решением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) ООО "ХванГым" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаворонков Е.Б. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.03.2021 N 43(7005).

В рамках дела о признании ООО "ХванГым" несостоятельным (банкротом) 13.05.2021 Пальчиков Сергей Леонтьевич (далее - Пальчиков С.Л.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 110 000 руб., составляющей задолженность по договору займа от 07.02.2020 N 01/2020.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган).

Определением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пальчиков С.Л. просит определение суда от 20.01.2022 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор займа между Пальчиковым С.Л. и ООО "ХванГым", являясь реальной сделкой, был заключен в момент передачи соответствующих денежных средств от займодавца заемщику. Обращает внимание на то, что содержание договора займа от 07.02.2020 N 01/2020, заключенного между Пальчиковым С.Л. и должником, является лишь подтверждением существования между сторонами заемных правоотношений, но не является основанием возникновения между сторонами заемных отношений (заключения договора займа). По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ким" (далее - ООО "Мастер Ким") 30.01.2020 введена процедура наблюдения, в связи с чем договор от 07.02.2020 Орловым А.С. от имени ООО "Мастер Ким", как управляющей компании ООО "ХванГым", заключен с превышением полномочий в нарушении положений статьи 64 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не опровергает факт передачи Пальчиковым С.Л. денежных средств должнику в соответствии с представленными квитанциями, поскольку в момент передачи соответствующих денежных средств и, соответственно, возникновения данных заемных правоотношений (заключения сделки займа) каких-либо процедур банкротства в отношении ООО "ХванГым" и ООО "Мастер Ким" возбуждено не было. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Пальчиковым С.Л. в материалы обособленного спора представлены достоверные и достаточные доказательства, которые подтверждают наличие у последнего финансовой возможности по предоставлению ООО "ХванГым" займа в размере 6 110 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции, представленным Пальчиковым С.Л. доказательствам, дана необъективная и ненадлежащая оценка, вследствие чего судом был сделан необоснованный вывод о том, что Пальчиковым С.Л. в материалы обособленного спора не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые подтверждают наличие у него финансовой возможности по представлению ООО "ХванГым" займа в размере 6 110 000 руб. Полагает, что доводы суда о том, что квитанции к ПКО от 30.07.2016 N 30/07-1, от 06.05.2017 N 06/05-1, от 15.06.2017 N 15/06-1 не могли быть подписаны неправомоченным лицом - Орловым А.С., так как руководителем ООО "Мастер Кит", являющегося управляющей компанией ООО "ХванГым", в период с 05.08.2005 по 04.12.2017 являлся Орлов С.М., нельзя признать обоснованными, поскольку занимаемая Орловым А.С. должность в ООО "Мастер Ким" и ООО "ХванГым" и наличие полномочий на получение денежных средств от имени должника судом в ходе рассмотрения дела не выяснялось. Указывает на то, что выводы суда о том, что в результате визуального осмотра всех квитанций к ПКО установлено подписание данных документов одной ручкой и идентичной подписью Орлова А.С., в связи с чем, данное обстоятельство вызывает сомнение в изготовлении документов в те даты, которые в них указаны, основаны на предположениях суда. Ссылается на то, что в данном случае суду при исчислении начала течения срока исковой давности по требованиям Пальчикова С.Л. нужно было руководствоваться положениями пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 20.01.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кайт Групп" в отзыве на жалобу полагает, что она не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Пальчикова Л.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

ООО "Кайт Групп", в связи с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения заседания суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, кредитор обладает правом на включение в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательства, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленного после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из заявления Пальчикова С.Л., спорная задолженность ООО "ХванГым" образовалась на основании договора займа от 07.02.2020 N 01/2020, по условиям которого стороны подтверждают, что заимодавцем были переданы в собственность заемщику денежные суммы, именуемые в дальнейшем "Заем" в следующем размере и следующие сроки:

1.1 от 30.07.2016 года в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

1.2 от 06.05.2017 года в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

1.3 от 15.06.2017 года в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек;

1.4 от 15.01.2018 года в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек;

1.5 от 27.08.2018 года в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу до "30" июля 2022 года такие же суммы в размере 6 110 000 (Шесть миллионов сто десять тысяч) рублей 00 копеек, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Денежные средства вносят заимодавцем в кассу заемщика.

В соответствии с пунктом 2 договор распространяет свое действия на правоотношения, возникшие до момента его подписания.

По условиям пунктов 3, 4 договора процентная ставка по займу составляет 8 (восемь) процентов годовых. Проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной пунктом 1 настоящего договора, и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать заимодавцу заем и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором и платежным обязательством. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа и не подлежат перерасчету в случае уплаты процентов ранее предусмотренной даты.

Согласно пункту 7 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 1% за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Так, в связи с невозвратом ООО "ХванГым" Пальчикову С.Л. суммы займа, последний обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 110 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявления, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предметом доказывания по обособленному спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора денежного займа от 07.02.2020 N 01/2020.

Так, Пальчиковым С.Л. в подтверждении передачи денежных средств ООО "ХванГым" по договору денежного займа предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N 30/07-1 от 30.07.2016 на сумму 1 500 000 руб.; N 06/05-1 от 06.05.2017 на сумму 500 000 руб.; N 15/06-1 от 15.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 27/08-1 от 27.08.2018 на сумму 110 000 руб.; N 15-01/1 от 15.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., подписанные главным бухгалтером и кассиром Орловым А.С.

В свою очередь, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При этом установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Так, Пальчиковым С.Л. в подтверждение наличия у последнего финансовой возможности передать ООО "ХванГым" 6 110 000 руб. в материалы обособленного спора представлены: справка по счету (краткая) N 42304810300040001406 Банка ВТБ (ПАО) за период с 18.09.2015 по 16.08.2021; справка по счету (краткая) N 42301810500040002486 Банка ВТБ (ПАО) за период с 15.07.2015 по 16.08.2021; справка по счету (краткая) N 42303810800040000568 Банка ВТБ (ПАО) за период с 15.07.2015 по 16.08.2021; справка по счету (краткая) N 42303810200040000524 Банка ВТБ (ПАО) за период с 10.06.2015 по 16.08.2021; справка по счету (краткая) N 42304810000000009874 Банка ВТБ (ПАО) за период с 04.02.2015 по 16.08.2021; справка по счету (краткая) N 4230181030300040002482 Банка ВТБ (ПАО) за период с 11.07.2015 по 16.08.2021; справка по счету (краткая) N 42301810200000022379 Банка ВТБ (ПАО) за период с 04.02.2015 по 16.08.2021; выписка по счету N 42303810009560000303 Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2015 по 28.07.2021; договор купли-продажи от 31.01.2014 заключенный между Пальчиковым С.Л. и Гиберт С.Н. на сумму 400 000 руб.; договор купли-продажи от 30.07.2015, заключенный между Пальчиковым С.Л. и Гусейновым Ш.Т.оглы на сумму 1 300 000 руб.; договор купли-продажи от 12.11.2016, заключенный между Пальчиковым С.Л. и Кирпань Н.С. на сумму 900 000 руб.; договор купли-продажи от 05.06.2017, заключенный между Пальчиковым С.Л. и Ваулиным О.В. на сумму 50 000 руб.; договор купли-продажи от 14.08.2018 заключенный между Пальчиковым С.Л. и Рахмановой О.П. на сумму 120 000 руб.

Как следует из пояснений Пальчикова С.Л., данных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, денежные средства, предоставленные должнику по договору займа, также были получены от продажи недвижимого имущества, собственниками которого являются родители кредитора, о чем представил документальные доказательства, а именно: договор купли-продажи квартиры от 05.02.2015, заключенный между Пальчиковой Л.А. (продавец) (мать кредитора) и Квачевой Т.А. (покупатель), по условиям которого стоимость квартиры составила 2 500 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 09.06.2015, заключенный между Пальчиковой Л.А. (продавец) и Ивановой Г.С. (покупатель), по условиям которого стоимость квартиры составила 800 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 01.09.2017, заключенный между Пальчиковой Л.А. (продавец) и Парнищевым М.С., Парнищевой М.М., Парнищевой С.М., Парнищевой Е.М., по условиям которого стоимость квартиры составила 1 500 000 руб.; договор купли-продажи гаража и земельного участка от 14.08.2018, заключенный между Пальчиковой Л.А. (продавец) и Рахмановой О.П., по условиям которого стоимость гаража и земельного участка составила 80 000 руб.; договор купли-продажи гаража и земельного участка от 16.08.2018, заключенный между Пальчиковой Л.А. (продавец) и Поповым А.В., по условиям которого стоимость гаража и земельного участка составила 80 000 руб.

Вместе с тем, договоры купли-продажи недвижимости, по которым продавцом выступает отец Пальчикова С.Л., в материалы обособленного спора не представлены.

Так, из представленных документов судом первой инстанции установлено, что Пальчиковым С.Л. в период с 2014 по 2016 год совершены покупки по приобретению движимого и недвижимого имущества на общую сумму 1 400 000 руб.

В связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, за период с 2014 года по 2018 год Пальчиковым С.Л. получен доход от реализации имущества в размере 2 420 000 руб., следовательно, учитывая имеющиеся у Пальчикова С.Л. расходы по приобретению имущества в размере 1 400 000 руб., остаток денежных средств составил 1 020 000 руб.

Далее, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, передача денежных средств Пальчиковой Л.А. (мать) Пальчикову С.Л. (сын), полученных ею от реализации имущества, не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, как и приобретение указанного имущества на средства кредитора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверной и неподтвержденной какими-либо доказательствами информацию о фактической принадлежности Пальчикову С.Л. денежных средств от продажи имущества, находящегося в собственности Пальчиковой Л.А., поскольку доходы заявителя не были задекларированы в спорный период, доказательства передачи ему денежных средств от его родителей в материалах обособленного спора также отсутствуют.

Как следует из сведений УФНС России по Амурской области, Пальчиков С.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Амурской области N 1 с 09.04.2018, применяет упрощенную систему налогообложения.

Так, Пальчиковым С. Л. за период с 2018 года по 2020 год сданы в налоговый орган декларации УСН, в которых не отражаются суммы полученных доходов.

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении Пальчикова С.Л. за период 2016-2020 года отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Пальчиковым С.Л. в материалы обособленного спора не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые бесспорно подтверждают наличие у него финансовой возможности по предоставлению ООО "ХванГым" займа в размере 6 110 000 руб., что, в свою очередь, влечет сомнения в части фактической передачи денежных средств в указанной сумме непосредственно в пользу должника.

Далее, конкурсный управляющий, возражая против включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных кредитором ПКО от 30.07.2016 N 30/07-1на сумму 1 500 000 руб.; от 06.05.2017 N 06/05- 1на сумму 500 000 руб.; от 15.06.2017 N 15/06-1 на сумму 3 000 000 руб.; от 15.01.2018 N 15/01-1 на сумму 1 000 000 руб.; от 27.08.2018 N 27/08-1 на сумму 110 000 руб.

Однако, Пальчиков С.Л отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по рассматриваемому обособленному спору.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с чем, конкурсным управляющим, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, предложено исследовать иные доказательства по обособленному спору, а также использовать метод сопоставления доказательств.

Так, судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки представленных Пальчиковым С.Л. доказательств в совокупности с иными доказательствами по обособленному спору путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, по итогам которой суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства являются недостоверными и сфальсифицированными.

При этом, суд первой инстанции, приходя к вышеуказанному выводу, обоснованно исходил из следующего.

Пальчиковым С.Л., в качестве доказательств передачи должнику денежных средств по договору займа от 07.02.2020 N 01/2020 предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 30.07.2016 N 30/07-1 на сумму 1 500 000 руб.; от 06.05.2017 N 06/05-1 на сумму 500 000 руб.; от 15.06.2017 N 15/06-1 на сумму 3 000 000 руб.; от 15.01.2018 N 15/01-1 на сумму 1 000 000 руб.; от 27.08.2018 N 27/08-1 на сумму 110 000 руб.

По данным квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства приняты от Пальчикова С.Л. ООО "ХванГым" и подписаны главным бухгалтером и кассиром Орловым А.С., с проставлением оттиски печатки ООО "Мастер Ким".

Далее, в материалы обособленного спора представлен ответ конкурсного управляющего ООО "Мастер Ким", в соответствии с которым в отношении ООО "Мастер Ким" 30.01.2020 введена процедура наблюдение, в связи с чем заключенный договор займа от 07.02.2020 Орловым А.С. от имени ООО "Мастер Ким", как управляющей компании ООО "ХванГым", совершен с превышением полномочий.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При этом, установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 08.07.2021, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с момента государственной регистрации (06.02.2004) и по настоящее время учредителями ООО "ХванГым" (ИНН 2801094822) являлись (являются): с 06.02.2004 по 19.03.2006 Амурский региональный общественный Фонд ветеранов силовых структур (ИНН 2801072900); с 06.02.2004 по 30.08.2020 Орлов Сергей Михайлович (ИНН 280119597599) (дата смерти 04.12.2017), 02.03.2018 введен управляющий долей, переходящей в порядке наследования, Шаров Дмитрий Александрович (ИНН 280117476101, далее - Шаров Д.А.).

Кроме того, 31.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе Орлове С.М. с 20.03.2006 по настоящее время ООО "Мастер Ким" (ИНН 2801104870).

Руководителями ООО "ХванГым" с момента государственной регистрации и по настоящее время являлись (являются): с 06.02.2004 по 15.02.2006 Шаров Д.А.; с 16.02.2006 по 09.03.2021 ООО "Мастер Ким"; с 10.03.2021 по настоящее время решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2021 назначен конкурсный управляющий Жаворонков Е.Б. (ИНН 253904922442).

Учредителями ООО "Мастер Ким" с момента государственной регистрации (05.08.2005) и по настоящее время являлись (являются): с 05.08.2005 Орлов С.М., с 02.03.2018 введен управляющий долей, переходящей в порядке наследования, Шаров Д.А.; с 05.08.2005 по настоящее время Орлов А.С. (ИНН 280116767683).

Руководителями ООО "Мастер Ким" с момента государственной регистрации и по настоящее время являлись (являются): с 05.08.2005 по 04.12.2017 Орлов С.М.; с 05.12.2017 по 05.07.2020 Орлов А.С.; с 06.07.2020 по настоящее время решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2020 назначен конкурсный управляющий Нейжмак Владимир Николаевич (ИНН 253615053306).

Также установлено, что в период выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.07.2016 N 30/07-1, от 06.05.2017 N 06/05-1, от 15.06.2017 N 15/06-1 руководителем ООО "Мастер Ким", являющегося управляющей компанией должника, в период с 05.08.2005 по 04.12.2017 оставался Орлов С.М.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные приходно-кассовые ордера не могли быть подписаны Орловым А.С.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков фальсификации доказательств - квитанций к ПКО от 30.07.2016 N 30/07-1 на сумму 1 500 000 руб.; от 06.05.2017 N 06/05-1 на сумму 500 000 руб.; от 15.06.2017 N 15/06-1 на сумму 3 000 000 руб., поскольку данные платежные документы не могли быть подписаны неправомочным лицом, а совокупность проанализированных судом первой инстанции доказательств подтверждает, что договор займа заключен в нарушении статьи 64 Закона о банкротстве, следовательно, указанные документы не подтверждают факт передачи денежных средств ООО "ХванГым", в связи с чем, и не могут быть признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому обособленному спору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, также отнесся критически к представленным Пальчиковым С.Л. квитанциям к ПКО N 15/01-1 от 15.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 27/08-1 от 27.08.2018 на сумму 110 000 руб., поскольку в результате визуального осмотра всех квитанций к представленным ПКО установлено подписание данных документов одной ручкой и идентичной подписью Орлова А.С.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство вызывает сомнение в изготовлении документов в те даты, которые в них указаны.

Так, исходя из положений статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей), с которым законодатель связывает заключение договора займа.

В связи с чем, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона, и, как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе подписание сторонами договора займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В свою очередь, ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции, по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора документов, пришел к правомерному выводу, что имеющиеся в обособленном споре доказательства не могут достоверно свидетельствовать о наличии между Пальчиковым С.Л. и ООО "ХванГым" договорных отношений, содержащихся в представленных документах, следовательно, подтверждать наличие и размер задолженности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание размер общего дохода заявителя за спорный период, наличие признаков мнимости договора займа, а также ввиду удовлетворения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Пальчикова С.Л. о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 6 110 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего и ООО "Кайт Групп" о применении срока исковой давности, учитывая дату обращения Пальчикова С.Л. с заявлением о включении в реестр 13.05.2021 (согласно входящему штампу суда), пришел к правомерному выводу о том, что общий трехлетний срок защиты права (статья 196 ГК РФ) истек по платежам, указанным в квитанциях к ПКО от 30.07.2016 N 30/07-1 на сумму 1 500 000 руб.; от 06.05.2017 N 06/05-1 на сумму 500 000 руб.; от 15.06.2017 N 15/06-1 на сумму 3 000 000 руб., N 15/01-1 от 15.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что договор займа между Пальчиковым С.Л. и ООО "ХванГым", являясь реальной сделкой, был заключен в момент передачи соответствующих денежных средств от займодавца заемщику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным в рамках обособленного спора обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение договора займа с превышением полномочий по причине несогласования его с временным управляющим должника, не опровергает факт передачи Пальчиковым С.Л. денежных средств должнику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок.

При этом, необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Более того, согласие временного управляющего должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Кроме того, Пальчиковым С.Л. финансовая возможность предоставления в 2016-2018 годах спорных займов не доказана.

Доводы жалобы о предположительности вывода суда о дате изготовления ПКО, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора были полно установлены фактические его обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права

Следует также отметить, что в момент выдачи спорных ПКО руководителем должника являлся Орлов С.М., тогда как спорные ПКО подписаны Орловым А.С., с проставлением печати ООО "Мастер Ким".

Ссылки жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, Пальчиковым С.Л. в материалы обособленного спора представлены достоверные и достаточные доказательства, которые подтверждают наличие у последнего финансовой возможности по предоставлению ООО "ХванГым" займа в размере 6 110 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам обособленного спора и установленным обстоятельствам.

При этом следует отметить, что в материалах обособленного спора и в документах, имеющихся у конкурсного управляющего, отсутствуют сведения, подтверждающие получение суммы займа в указанные Пальчиковым С.Л. даты и внесения денежных средств на расчетный счет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 20.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2022 по делу N А04-8267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина