Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф03-3937/22 по делу N А51-10278/2021

г. Хабаровск

01 сентября 2022 г.

А51-10278/2021

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ плюс"

на определение от 12.04.2022 о распределении судебных расходов, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу N А51-10278/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ плюс" (ОГРН 1062511041966, ИНН 2511051249, адрес: 692519 Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, д. 75)

к Министерству промышленности и торговли Приморского края (ОГРН 1202500000108, ИНН 2540254701, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 4)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ плюс" (далее - ООО "ДВ ПОСТ плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Приморского края (далее - министерство, административный орган) от 25.05.2021 N 253 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 23.06.2021 заявление ООО "ДВ ПОСТ плюс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2021, принятым в виде резолютивной части, постановление административного органа изменено в части назначенного обществу наказания, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявление общества о составлении мотивированного решения по настоящему делу возвращено, как поданное за пределами сроков, установленных частью 2 статьи 229 АПК РФ.

14.01.2022 ООО "ДВ ПОСТ плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые определение суда первой инстанции от 12.04.2022 и апелляционное постановление от 20.06.2022 отменить, направить заявление о распределение судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, поскольку оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, данное обстоятельство позволяет рассматривать результат разрешения спора в его пользу.

Кроме того, приводит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении постановления о назначении административного наказания от 25.05.2021 N 253.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "ДВ ПОСТ плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с министерства 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением министерства о назначении административного наказания от 25.05.2021 N 253 ООО "ДВ ПОСТ плюс" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края 20.08.2021, принятым в виде резолютивной части, по настоящему делу установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, однако, суд счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: копия договора поручения от 11.06.2021 N 1/21, копия акта выполненных работ от 30.12.2021, копия расходного кассового ордера от 11.06.2021 N 64 на 60 000 руб., копия расходного кассового ордера от 30.12.2021 N 65 на 5 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 1, учитывая разрешение спора по настоящему делу не в пользу общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя общества.

При этом суд исходил из того, что изменение вида административного наказания (административное наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде предупреждения), повлекшее для общества лишь смягчение административной ответственности, не отменяет признанный судом факт наличия в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, выявленного административным органом.

Таким образом, поскольку изменение вида административного наказания на более мягкое не является реабилитирующим основанием, то взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, за счет административного органа, законно вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, неправомерно.

Аналогичная правовая позиция отображена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 308-ЭС21-4133 по делу N А32-44610/2019.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что изменение меры ответственности на более благоприятное наказание (предупреждение) позволяет рассматривать результат разрешения спора в пользу юридического лица, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы по существу заявленного требования не подлежат рассмотрению в рамках спора о распределении судебных расходов.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2022 о распределении судебных расходов, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А51-10278/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Н. Никитина