Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2022 г. N Ф03-3989/22 по делу N А51-3590/2020

г. Хабаровск

02 сентября 2022 г.

А51-3590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс": Викулова И.С., представитель по доверенности от 11.07.2022 N 37;

от Акционерного общества "Транс Раша Эйдженси Джапан", общества с ограниченной ответственностью "Эс Кю Кей": представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Кю Кей"

на решение от 19.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу N А51-3590/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эс Кю Кей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ОГРН: 1022501910331, ИНН: 2538051310, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, д.7А, эт.4)

третье лицо: Акционерное общество "Транс Раша Эйдженси Джапан"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС КЮ КЕЙ" (далее - истец, общество), юридическое лицо, зарегистрированное на территории и в соответствии с законодательством Японии, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (далее - ответчик) о взыскании 2 279 59, 93 руб. убытков, возникших в результате порчи груза, перевозившегося в принадлежащем ответчику рефрижераторном контейнере N DLTU2963606 вследствие его неисправности, состоящих из: стоимости груза в размере 1 945 772,03 руб., расходов по доставка груза в Тояму, Япония, в размере 157 190, 23 руб., расходов по хранению и погрузке груза в контейнер в размере 84 021,97 руб., расходов по разгрузке и хранению груза на складе до 30.09.2018 в размере 49 023,35 руб., расходов по взвешиванию и вывозу груза из порта в размере 43 590,35 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Транс Раша Эйдженси Джапан" (далее - третье лицо, грузоотправитель).

Решением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не согласилось. Настаивало, что ответчик признал свою вину в порче продукции, что следует из переписки, и, являясь профессиональным экспедитором, ненадлежаще исполнив свои обязательства, должен нести гражданскую ответственность независимо от такого признания. Полагало, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении документов (ветеринарного свидетельства и поручения экспедитора) и о назначении судебной экспертизы для определения количества качества испорченной продукции, тем самым нарушил права истца на представление доказательств, требующих специальных познаний.

ООО "Дальрефтранс" в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации ВСК- связи с Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и истец, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что согласно заявлению истца 15.09.2018 на станции Тояма, Япония, был загружен и доставлен в таможенную зону для перевозки по маршруту Тояма, Япония, - Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, ст. Грязелечсбница, 1Б принадлежащий ответчику 20 футовый рефрижераторный контейнер N DLTU2963606 с грузом - замороженная креветка, масса груза брутто - 17 600 кг.

В период с 15.09.2018 по 20.09.2018 груз находился в порту Тояма, Япония.

На территории порта Тояма представителем грузоотправителя - истца по делу выступало третье лицо.

Контейнер с грузом должен был выйти из порта Тояма в порт Владивосток 20.09.2018, однако ветеринарный орган выдал запрет на выход груза из порта Тояма в порт Владивосток.

30.09.2018 груз был передан на хранение на склад.

26.10.2018 истцом направлена ответчику, а также иным лицам претензия о поломке спорного контейнера и порче груза, по тексту которой истец просил возместить убытки.

Ответчик требования претензии истца оставил без удовлетворения.

В материалы дела представлены счета к оплате, документы о получении перечисления средств на депозитный счет, согласно которым истец перечислил денежные средства, составляющие спорную денежную сумму, иным лицам.

Истец представил в материалы дела письма третьего лица истцу от 28.12.2018, 24.01.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, 10.06.2019, 17.09.2019.

Письмом от 24.01.2019 Акционерное общество "Транс Раша Эйдженси Джапан" сообщило истцу, что им получен ответ от ответчика о том, что ответчик готов возместить расходы по погрузке спорного контейнера на судно, выгрузке данного контейнера, а также возместить расходы по оплате ущерба в связи с порчей груза и стоимости его утилизации в размере 50%.

К письму от 10.06.2019 было приложено письмо ответчика от 30.05.2019, из содержания которого следует, что ответчик не отрицает ответственности за повреждение контейнера, но указывает на длительное бездействие представителя истца - юридический офис Кику (согласно письмам от 05.02.2019, от 01.07.2019) после выяснения обстоятельства повреждения спорного контейнера, сообщает о намерении в целях урегулирования возникших разногласий возместить 50% стоимости спорного груза.

Письмом от 01.07.2019 истец в лице представителя юридического офиса Кику сообщил грузоотправителю, что с ответчиком достигнуты договоренности о возмещении убытков.

Письмом от 17.09.2019 третье лицо направило истцу встречное предложение по разрешению спорных обстоятельств.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении иска отказал, прийдя к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности всех элементов состава нарушения и правовых оснований для возмещения ответчиком убытков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий для её наступления, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из элементов состава гражданско-правового нарушения влечет отказ в привлечении к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды признали, что истцом, заявившем о наличии у него убытков от действий (бездействия) ответчика в установленном порядке не представлено надлежащих доказательств о заявленных им в основание своих требований юридических фактах.

Во-первых, истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорной продукции, документов об условиях перевозки, включая поручение экспедитору с информацией о грузе, акты уполномоченного органа о запрете на выход груза из порта, документы, подтверждающие порчу и причины порчи продукции, об утилизации испорченной продукции и т.д.

Во-вторых, не представлено истцом доказательств, прямо свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении порчи продукции, о размере убытков.

Тем самым, по верным выводам судов, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками, что исключает возможность их взыскания с заявленного в качестве ответчика лица.

Так, проанализировав материалы дела, суды установили, что в обоснование причинения ему убытков истец ссылается на порчу продукции, помещенной в рефрижераторный контейнер, который не поддерживал температурный режим, что следует из писем ответчика от 30.05.2019, писем третьего лица от 24.01.2019, 01.07.2019, 17.09.2019.

Вместе с тем, как указали суды, из содержания этих писем, в частности из письма ответчика от 30.05.2019, писем третьего лица от 24.01.2019, 01.07.2019, 17.09.2019, невозможно сделать вывод о том, что именно неправомерное поведение ответчика повлекло возникновение убытков истца.

Действительно, в письме от 30.05.2019 ответчик сообщил о неисправность контейнера, о намерении урегулировать вопрос во внесудебном порядке путем частичного возмещения стоимости испорченного груза, однако такие действия ответчика, по мотивированным выводам судов, сами по себе не могут свидетельствовать о признании им ответственности за порчу спорного груза, учитывая, что ответчик отрицал противоправность своего поведения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Соответственно, эти письма в отсутствие иных указанных выше обязательных для подтверждения доводов истца доказательств, не могут являться тем доказательством, которое достаточно и достоверно подтверждает противоправное поведение ответчика.

При таких обстоятельствах, по обоснованным выводам судов, в отсутствие доказательств подтверждающих все элементы состава нарушения требования, исковое заявление общества удовлетворено быть не могло.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для их переоценки, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Вместе с этим, подлежат отклонению как несостоятельные доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами прав общества в связи с отклонением ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения количества качества испорченной продукции.

Вопреки утверждению истца, суды ходатайства рассмотрели и обоснованно заметили, что в отсутствие доказательств фактической сохранности (продукции) груза (с 2018 года) оснований для вывода о возможности проведения экспертизы в заявленных истцом целях, не имеется.

Относительно ходатайства о приобщении документов (ветеринарного свидетельства и поручения экспедитора) апелляционная коллегия, ссылаясь на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, указала, что поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, то ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А51-3590/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев